Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei, išnagrinėjusi D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 9 kartus, turinčio keturias galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2011 m. rugpjūčio 3d., 9 va. 31 min., Šviesos gatvėje, Elektrėnuose, vairuodamas transporto priemonę VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, t.y. važiavo 69 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h ir vairuodamas automobilį nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto ir 135 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 2d. ir 130 str. 1d.

Pažeidėjas D. D. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl greičio viršijimo pripažįsta pilnai, tačiau dėl to, kad nesustojo, kuomet jį stabdė policijos pareigūnai, savo kaltės visikai nepripažįsta. Nurodė, kad skubėjo į darbo biržą, neginčijo tos aplinkybės, kad policijos automobilis galėjo stovėjo Šviesos gatvėje prie bordiūro tarp kitų automobilių ir jis galėjo nematyti, tačiau policijos pareigūno, kuris jį stabdė gatvėje tikrai nematė, o jis sustojo tik tuomet, kai pamatė paskui jo vairuojamą automobilį važiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais. Priėjęs prie jo policijos pareigūnas patikrino dokumentus, pasakė jam, kad jį važiuojant bandė sustabdyti, jis taip pat turėjo pūsti į alkotesterį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Elektrėnų policijos komisariato atstovė paaiškino, kad Šviesos gatvė Elektrėnuose yra pagrindinė, joje būna gana intensyvus eismas tačiau iki 8 valandos ryto ir po 17 valandos vakaro, gatvė yra atvira, o policijos pareigūnų ekipažas su automobiliu stovėjo Šviesos gatvėje ties sankryža su Pergalės gatve ir jis buvo gerai matomas. Nurodė, kad policijos ekipažas pagal užduoti tikrino automobilių greitį šioje gatvėje. Taip pat nurodė, kad D. D. vairuojamas automobilis buvo stabdomas ir dėl to, kad šis automobilis priklauso asmeniui, kuris yra paieškomas už nužudymą. Prašė D. D. nubausti už padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 2d. ir LR ATPK 130 str. 1d.

Liudytojas Arūnas Laurukėnas apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate policijos pareigūnu, jis yra atsakingas už viešosios tvarkos palaikymą ir eismo saugumą. Tą dieną su kitu policijos pareigūnu dirbo pagal užduoti, tikrino automobilių, važiuojančių Šviesos gatve Elektrėnuose, greitį. Atvažiuojant automobiliui VW TRANSPORTER buvo užfiksuotas greičio viršijimas ir jis pats išėjo į važiuojamąją gatvės dalį tam, kad sustabdyti atvažiuojantį automobilį, stabdė su krivule, vairuotojas tikrai jį pastebėjo, nes šviesa vairuotojo neakino, tuo metu daugiau pravažiuojančių automobilių Šviesos gatvėje nebuvo, tačiau vairuotojas nuvažiavo tolyn. Tuomet jis su kitu policijos pareigūnu sėdo į tarnybinį automobilį ir nusivijo pažeidėją įsijungę švyturėlius ir garsinę sireną, o automobilis sustojo tik tuomet, kai per garsiakalbį liepė sustoti. Nurodė, kad jų tarnybinis automobilis Šviesos gatvėje stovėjo atviroje vietoje ir policijos automobilio negalima buvo nepastebėti. Nurodė taip pat, kad kai sustabdė pažeidėjo vairuojamą automobilį, pastarasis paaiškino, kad matė kaip jį stabdė, tačiau skubėjo į darbo biržą, todėl nesustojo.

Liudytojas Aleksandras Tamkunas apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate patruliu. Tą dieną buvo greičio kontrolė Šviesos gatvėje, Elektrėnuose, užfiksavo atvažiuojančio nuo Sabališkių gatvės automobilio greičio viršijimą, kitas policijos pareigūnas išlipo iš automobilio ir nuėjo į gatvę stabdyti atvažiuojančio automobilio, tačiau pastarasis nesustojo ir nuvažiavo tolyn. Tuomet jie tarnybiniu automobiliu, įsijungę švyturėlius ir garsinę sireną, nusivijo automobilį, tačiau automobilis ne iš karto sustojo. Nurodė, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis stovėjo gatvėje ant kalno ir buvo gerai matomas. Nurodė, kad vairuotojas aiškino, jog nematė policijos pareigūnų, be to skubėjo į darbo biržą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar D. D. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 2d. ir LR ATPK 130 str. 1d. Neginčijamai buvo nustatyta, kad incidentas įvyko Elektrėnuose, Šviesos gatvėje. Policijos pareigūnai nurodė, kad tą dieną jie dirbo pagal planą ir tikrino šia gatve važiuojančių automobilių greitį. D. D. neginčijo tos aplinkybės, kad jis viršijo leistiną greitį, t.y. važiavo 69 km/h greičiu, kai leistinas greitis šioje gatvėje – 50 km/h. Tačiau D. D. nesutiko su tuo, kad jį stabdė policijos pareigūnai, o jis nesustojo. D. D. argumentai buvo pateikti tokie – greitį jis viršijo skubėdamas į darbo biržą, o sustojo tuomet, kai pamatė, kad paskui jo vairuojamą automobilį atvažiuoja policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais su įjungta sirena ir įjungtais švyturėliais. Be to, jis važiuodamas Šviesos gatve nematė policijos pareigūnų automobilio, nematė ir policijos pareigūno, kuris neva jį stabdė. Šią versiją patvirtinančių įrodymų D. D. teismui nepateikė. Priešingai, policijos pareigūnai, apklausti teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino tą aplinkybę, kad užfiksavus greičio viršijimą, vienas iš policijos pareigūnų išėjo į važiuojamąją Šviesos gatvės dalį, tam kad sustabdyti atvažiuojantį automobilį, policijos pareigūnas buvo su uniforma, rankose turėjo krivulę, su kuria stabdė atvažiuojantį automobilį. Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo, tuo labiau ir pats D. D. nepaneigė policijos pareigūnų parodymų jokiais kitais įrodymais. D. D. nepaneigė ir tos aplinkybės, kad policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu Šviesos gatvėje, Elektrėnuose, stovėjo pasislėpę ir jis galėjo jų nematyti. Teismas, vienu iš svarbių įrodymų laiko tą aplinkybę, kad policijos pareigūnai po greičio viršijimo užfiksavimo vijosi D. D. vairuojamą automobilį su įjungta sirena ir su įjungtais švyturėliais ir kad D. D. sustabdė automobilį tik tuomet, kai jam per garsiakalbį buvo pasakyta sustoti. Neginčijo tos aplinkybės ir D. D., nurodydamas, kad jis sustojo tuomet, kai pamatė paskui jo vairuojamą automobilį atvažiuojant policijos pareigūnų tarnybinį automobilį su įjungta sirena ir įjungtais švyturėliais. Neginčijo D. D. ir tos aplinkybės, kad tuo metu, kuomet jis važiavo Šviesos gatve Elektrėnuose, matomumas buvo geras, tuo metu važiuojančių šia gatve ir jo kryptimi automobilių nebuvo. Todėl teismas, įvertinęs visumą teisminio bylos metu ištirtų įrodymų, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F380762, policijos pareigūnų Arūno Laurukėno ir Aleksandro Tamkuno tarnybinius pranešimus, pačio D. D. paaiškinimą, esantį administracinio teisės pažeidimo protokole, iš kurio matyti, kad jis savo kaltę dėl greičio viršijimo pilnai pripažino (apie ką patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu), nurodydamas ir tai, kad nepastebėjo policijos pareigūnų ir dėl to gailisi, daro išvadą, kad D. D. padaryti pažeidimai, numatyti LR ATPK 124 str. 2d. (greičio viršijimas) ir LR ATPK 130 str. 1d. (nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) yra pilnai įrodyti, jų padarymą paneigiančių aplinkybių nenustatyta, priešingai tokie D. D. parodymai laikytini kaip siekimas išvengti atsakomybės už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d., padarymą, nes šio straipsnio sankcijoje yra numatyta ir bauda ir teisės atėmimas vairuoti transporto priemones. Todėl D. D. ir yra baustinas už aukščiau išvardintų pažeidimų padarymą.

D. D. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo kaltę iš dalies pripažino ir gailisi.

D. D. administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad per vienerius metus padarė tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (pažeidė Kelių eismo taisykles), už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad D. D. nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles, turi keturias galiojančias nuobaudas, savo kaltę dalinai pripažįsta, skiria jam LR ATPK 124 str. 2d. ir LR ATPK 130 str. 1d. sankcijose numatytų baudų vidurkius su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Paskirtos baudos bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir galutinė nuobauda D. D. skirtina bauda griežtesnės sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 31 str., 33 str. 2d., 124 str. 2d., 130 str. 1d., 287 str.1d.,288 str., 292 str.,

nutaria:

D. D., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d. ir nubausti jį 200 litų baudą.

D. D., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. ir nubausti jį 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnė ir nubausti D. D. 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.