Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

2000-10-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos LR BK 212¹ str. – laisvės atėmimu 4 mėn. ir 1250 Lt bauda, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2000-10-30 paleistas teismo salėje iš suėmimo vietos; bauda nesumokėta;2002-06-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senos redakcijos LR BK 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir 1250 Lt bauda bei turto konfiskavimu už 500 Lt; 2002-12-23 paleistas iš Patais namų atlikus bausmę; bauda nesumokėta;2006-07-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams kurios vykdymas atidėtas BK 75 str., o po to, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2007-12-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2008-02-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu – pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2009-04-08 paleistas iš Patais namų atlikus bausmę; 2009-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2010-11-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;2011-08-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. – 25 parų areštu; 2013-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, J. M. bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto; 2013-11-29 atliko arešto bausmė;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2014 m. kovo 11 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas namo kambaryje, atjungęs nuo pakrovėjo mažametei A. M. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ kurį jai padovanojo jos tėvas M. M., jį pagrobė.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su broliu M. M. ir jo šeima, viename name. Matė, kad brolio dukra A. apie pusmetį naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ modelio mobiliojo ryšio telefonu. 2014-03-11 apie 12 val., būdamas savo namuose, kitų šeimos narių kambaryje, jis pastebėjo ant pufo gulintį prie pakrovėjo prijungtą A. mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo išjungtas. Jis, pasinaudojęs tuo, kad namuose nieko nėra, atjungė nuo pakrovėjo mobilaus ryšio telefoną, įdėjo jį į kišenę ir išėjo iš namų. Leidimo paimti šį telefoną nieko neprašė, niekas nematė, kad jis jį paėmė. 2014-03-12 vėlai vakare vis dėl to nutarė grąžinti atgal paimtą A. telefoną, kadangi vis dėl to pasigailėjo dukterėčios, nutarė telefono neparduoti o grąžinti jai ir 2014-03-12 vėlai vakare paimtą A. „(duomenys neskelbtini)“ telefoną jai atidavė į rankas. Todėl pripažįsta, kad pavogė A. telefoną, bet vėliau susivokęs, kad pasielgė netinkamai jai telefoną grąžino. Su šeimos nariais susitaikė, jie jam atleido (b.l. 40-41, 47-48).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. M. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu (b. l. 49-52)

Be visiško kaltės pripažinimo, G. L. kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

2014-03-12 M. M. protokolu-pareiškimu, kad nuo 2014-03-11 apie 12 val. buvo pavogtas jos dukros mobilusis telefonas (b. l. 1) ir jo ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad 2014-03-11 iš namų dingo jo dukros A. telefonas. J. M. namo nakvoti negrįžo, su juo susisiekti galimybės nebuvo. J. M. namuose atsirado 2014-03-12. Jam tik pasirodžius, jis pareiškė pretenzijas, kodėl jis paėmė A. mobilaus ryšio telefoną, liepė kad A. telefoną atgautu iš kur tik nori. Po to J. M. jam pasakė, kad telefono jis nevogė, paėmė, o po to pamiršo atiduoti. Paklausius kam jis ėmė šį telefoną, jis nieko nepaaiškino, nuėjo pas lovoje gulinčią A. ir padavė jai jos telefoną – kiek matė, išėmė iš striukės kišenės. A. telefonas buvo techniškai tvarkingas, jo taisyti, remontuoti nereikėjo. B. J. M. jis dėl to pretenzijų neturi. Jis neprieštarauja, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 13-15, 16-17, 18-19).

2014-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – vieno aukšto medinio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys. Kambaryje ant pufo guli telefono kroviklis ( b.l. 9-12).

2014-03-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20).

2014-03-19 daiktų apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, modelis (duomenys neskelbtini)“ . Nurodyta, kad telefonas balto korpuso, liečiamo ekrano, jo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-25).

Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas savininkui M. M. pagal pakvitavimą (b.l. 26).

Nepilnametės liudytojos A. M. parodymais, kad turi mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. 2014-03-11 ryte įjungė į rozetę pakrovėją, o prie jo prijungė telefoną įkrauti. Telefonas buvo įjungtas, jame buvo įstatyta Tele2 kortelė, telefoną ji paliko gulėti ant pufo ir išėjo į lauką, žaidė su savo pusbroliu. Kai grįžo namo, telefono jau nebebuvo, buvo likęs tik pakrovėjas. Dienos tiksliai neprisimena, po kelių dienų dėdė J. vakare, užėjo į kambarį ir davė jai jos mobilaus ryšio telefoną. Telefoną jis jai atidavė tokį, koks ir buvo (b. l. 27).

Teismo baudžiamuoju įsakymu pašalintina kaltinime nurodyta rašybos klaida ir teisingai išdėstyti taip, kad pavogtas telefonas priklauso mažametei A. M. kurį nupirko ir jai padovanojo jos tėvas M. M.. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. M. pagrobė mažametei A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną kurį nupirko ir jai padovanojo jos tėvas M. M., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę J. M. atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas, teistumai neišnyko, yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė –bauda, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 61-80, 85-91, 93-100).

Į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2014-03-22 iki 2014-03-23 laikas (b.l. 53-55).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintini priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą, o jam įsiteisėjus šios priemonės panaikintinos (b.l. 56-100.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 18 MGL – 2340 Lt (677 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. J. M. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 12 MGL (1560 Lt) (451 eurų) baudos.

Vadovaujantis BK 66 str. J. M. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2014-03-22 iki 2014-03-23 laiką ir, prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, skirti - 8 MGL (1040 Lt) (301 eurų) dydžio baudą.

8 MGL (1040 Lt) (301 eurų) dydžio baudą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, o jam įsiteisėjus juos panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.