Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, nevedęs, teistas:

1) 2012 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, skirta galutinė bausmė - viešieji darbai 1 mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 28 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) 2020 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti VšĮ „A.“ (duomenys neskelbtini), čia tęsti gydymą nuo alkoholizmo, narkomanijos. 2020 m. rugsėjo 2 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (Vilniaus regiono skyrius),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. vasario 22 d. apie 14.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB "P." parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmęs prekes- vieną 28,95 Eur vertės 0,7 l talpos viskio "Glenliut reserve", tris bendros 89,85 Eur vertės viskio "Chivas Regal", vieną 37,95 Eur vertės konjako "Cuorvoiser", išėjo pro parduotuvės kasas už šias prekes nesumokėdamas ir su nurodytomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės. Taip veikdamas jis neteisėtai užvaldė (pavogė) svetimą, UAB "P." priklausantį turtą, padarydamas UAB "P." turtinę 156,75 eurų žalą.

Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, jog jis nevartoja narkotinių medžiagų, gyvena (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jo sesei J. S.. Galvos traumų jis neturėjo, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo, priklausomybės ligų centre įskaitą turi, ten yra ir gulėjęs. Prirašytas (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, (duomenys neskelbtini). Narkotines medžiagas vartoja šiuo metu apie pusę metų, po ilgos 6 metų pertraukos. 2021 m. vasario 22 d., apie 14 val., galvoja buvo parduotuvėje "I." (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, nes vartojo narkotines medžiagas. Šioje parduotuvėje yra buvęs 3-4 kartus, tačiau šioje parduotuvėje įvykdė vagystę tik vieną kartą ir galimai vasario 22 d. Pats nieko neprisimena, nei kaip užėjo į parduotuvę, nei ką ten darė, nes buvo abstinencijos būsenoje. Neneigia, kad pavogė nurodytus alkoholinius gėrimus, tačiau nieko neprisimena ir daugiau nieko pakomentuoti negali, nes tuo metu buvo abstinencijos būsenoje. Jis eidavo į parduotuves vienas, be kitų asmenų. Pavogęs alkoholinius gėrimus juos pardavinėdavo atsitiktiniems asmenims, turguje žmonėms, taksistams ir pan. Dažniausiai alkoholinius gėrimus parduodavo už pusę kainos, nei nurodyta kaina parduotuvėje. Už gautus pinigus pirkdavo narkotines medžiagas. Dėl šios įvykdytos vagystės gailisi, nori parduotuvei "I." atlyginti visą žalą, grąžinti jiems 156,75 Eur (b. l. 87-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. M. nurodė, jog yra parduotuvės I. (duomenys neskelbtini) vadovė. Prekybos tinklas P. yra nusamdęs įmonę “E.”, kuri prižiūri viso tinklo parduotuvių ir kitų objektų apsaugą. Būdama vadove ji iš apsaugos darbuotojų gavo tarnybinį pranešimą dėl parduotuvėje pavogtų prekių. Surinkusi dokumentus ji teikia pareiškimus policijai dėl pavogtų prekių. Vaizdo įrašus peržiūri vyriausiasis „E.“ darbuotojas. Patį vaizdo įrašą išimti iš sistemos ji negali, tai atlieka parduotuvę kuruojantis asmuo. Gavusi žinią iš parduotuvės apsauginio, kad 2021 m. vasario 23 d., apie 14.00 val., į parduotuvę atėjo asmuo, kuris pavogė 1 vnt. viskio „Glenliut reserve“, kaina 28,95 Eur, 3 vnt. viskio „Chivas regal“, vieneto kaina 29,95 Eur, 1 vnt. konjako “Courvoisier“, vieneto kaina 37,95 Eur, visa bendra šių prekių vertė yra 156.75 Eur. Dėl šios vagystės ji iškart kreipėsi į e-policija.lt. Vagystės atvejus pastebi parduotuvės darbuotojai, kai peržiūri prekes, atlieka inventorizaciją arba pastebi, kad dingsta daug prekių iš lentynų. Pati apsauga dirba visą laiką, kaip ir parduotuvė, tačiau dirba po vieną. Pati su vagystėmis ji nesusiduria, informaciją jai perduoda atsakingi darbuotojai, apsaugos arba salės personalas (b. l. 37-40).

Iš UAB „P.“ parduotuvės vadovės L. M. 2021 m. vasario 24 d. pareiškimo matyti, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad toliau nurodomos prekės buvo 2021 m. vasario 22 d. 14.00 val. pavogtos iš prekybos salės: vienas viskio "Glenliut reserve" 0,7 l butelis 28,95 Eur vertės, trys viskio "Chivas Regal" buteliai 89,85 Eur vertės, vienas konjako "Courvoisier" butelis 37,95 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 156,75 Eur. Prašo atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. 2021 m. kovo 2 d. policijos vyriausioji tyrėja G. M. užrašė rezoliuciją, kad ji pradeda ikiteisminį tyrimą nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalį. Pateiktas prekių nurašymo akto Nr. 202100934 nuorašas (b. l. 1, 3).

Iš žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 25 d. 17.57 val. įregistruotas L. M. pranešimas apie vagystę iš parduotuvės. Pradėtas medžiagos Nr. M-1-01-09516-21 tyrimas (b. l. 11-12).

Iš 2021 m. kovo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas objektas -vaizdo įrašai patalpinti IBPS prie tarnybinio pranešimo. Atsidarius failą su užrašu "wetransfer-cc0073.zip" matomi 5 vaizdo įrašai. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą su užrašu "D01_20210222140246" vaizdo įrašas 07:40 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB "P." parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). A. V. įraše matyti kairiame krašte užrašas "2021-02-22 14:02:43" ir vaizdas parduotuvės įėjimo. 14:03:29 val. vaizdo įrašę pasirodo vyriškis ant veido dėvintis nosį, burną dengiančią veido kaukę, vilkintis juodos spalvos striuke, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis, avintis tamsios spalvos batais su baltos spalvos fragmentais. Vyriškis greitu žingsniu nueina į parduotuvės salę ir vaizdo įrašę asmens daugiau nesimato. 14:09:39 val. vaizdo įraše pasirodo tas pats vyriškis rankoje laikydamas pilną maišelį kažkokių prekių išeinantis pro įėjimo duris iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą su užrašu "D09_2021022140246" vaizdo įrašas 07:40 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB "P." parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). A. V. įraše matyti kairiame krašte užrašas "2021-02-22 14:02:48" ir vaizdas parduotuvės salės, kurioje matyti tolumoje parduotuvės įėjimas ir lentynose sudėtos įvairios prekės. 14:03:38 val. vaizdo įrašę pasirodo tas pats vyriškis, kuris įeina į parduotuvės salę ir greitu žingsniu užsukęs už aliejaus lentynų eina tolyn į parduotuvės salę. 14:09:20 val. vaizdo įrašę pasirodo minėtas vyriškis rankoje laikantis pilną prekių maišelį ir einantis link parduotuvės įėjimo durų, pro kurias vyriškis ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius trečiąjį vaizdo įrašą su užrašu "D13_20210222140245" vaizdo įrašas 07:40 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB "P." parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). A. V. įraše matyti kairiame krašte užrašas "2021-02-22 14:02:42" ir vaizdas alkoholio skyriaus. 14:03:50 val. vaizdo įrašę pasirodo minėtas vyriškis, kuris iš striukės kišenės išsitraukęs maišelį ir priėjęs prie viskio lentynų nuo viršutinės lentynos į savo maišelį įsideda 5 vnt. skirtingų viskio butelius su dėžutėmis ir asmuo su maišeliu rankoje iš alkoholio skyriaus išeina. Daugiau vaizdo įraše asmuo nepasirodo. Atsidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą su užrašu "D16_20210222140246" vaizdo įrašas 07:40 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB "P." parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). A. V. įraše matyti kairiame krašte užrašas "2021-02-22 14:02:42" ir vaizdas parduotuvės salės, kurioje matyti tolumoje parduotuvės įėjimas ir duonos lentynos. 14:03:35 val. vaizdo įraše pasirodo tas pats vyriškis, kuris įeina į parduotuvės salę greitu žingsniu. 14:09:28 val. vaizdo įraše pasirodo minėtas vyriškis rankoje laikantis pilną prekių maišelį ir einantis link parduotuvės įėjimo durų, pro kurias vyriškis ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius penktąjį vaizdo įrašą su užrašu "D28_202102222140245" vaizdo įrašas 07:50 min. trukmės, kuriame matyti vaizdas UAB "P." parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). A. V. įraše matyti kairiame krašte užrašas "2021-02-22 14:02:30" ir vaizdas parduotuvės koridoriaus, kur įėjimo į parduotuvė duris ir matomos išėjimo iš parduotuvės durys. 14:03:25 val. į parduotuvę įeina minėtas kituose vaizdo įrašuose vyriškis. 14:09:40 val. vaizdo įraše pasirodo minėtas vyriškis rankoje laikantis pilną prekių maišelį ir išeinantis pro įėjimo į parduotuvę duris. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 23-30).

Iš 2021 m. kovo 31 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo matyti, kad policijos vyresnioji tyrėja K. G. pranešė, kad IT 01-1-06476-21, tikslinant aplinkybes ir norint nustatyti asmenį, įvykdžiusį prekių vagystę iš UAB "P." parduotuvės I., asmens nuotrauka buvo įkelta į "Viber" (policijos ieškomų asmenų grupėje) susirašinėjimo programėlę. 2021 m. kovo 30 d. "Viber" (policijos ieškomų asmenų grupėje) susirašinėjimo programėlėje Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) L. P. atpažino asmenį iš jo veido bruožų ir nurodė, kad nurodytoje nuotraukoje yra E. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), patikino, kad E. S. vykdo vagystes iš maisto prekių parduotuvių. Naudojantis policijos duomenų registrais nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo iš veido bruožų bei kūno sudėjimo labai panašus į E. S.. Nustatyta, kad 2021 m. vasario 17 d. E. S. įvykdė administracinį nusižengimą (ANR Roik 21129301467) vilkėdamas tuos pačius juodos spalvos su baltomis (trimis) juostelėmis šonuose sportinius batelius bei įsidėjęs prekes į tą patį gelsvos spalvos medžiaginį pirkinių maišelį (kaip ir įvykdant nusikalstamą veiką 2021 m. vasario 22 d.). 2021 m. vasario 24 d. E. S. įvykdė administracinį nusižengimus (ANR Roik 21129288078, 21128924038, 21128849318) vilkėdamas tuos pačius juodos spalvos su trimis baltomis juostelėmis šonuose sportinius batelius. 2021 m. vasario 3 d. E. S. įvykdė administracinį nusižengimą (ANR Roik 21128625080) vilkėdamas juodą ilgesnio modelio striukę su gobtuvu ir juodos spalvos batelius su trimis baltomis juostomis (kaip ir įvykdant nusikalstamą veiką 2021 m. vasario 22 d.) (b. l. 33-35).

Iš 2021 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl E. S. nuotolinės apklausos matyti, kad 2021 m. balandžio 14 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06476-21 medžiagą, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 5-V-247 „Dėl Darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) buvo atlikti procesiniai veiksmai su įtariamuoju E. S.. Todėl nuotoliniu būdu buvo užpildytas teisių įtariamajam išaiškinimo protokolas, teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolas, įtariamojo apklausos protokolas, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš „A.“ reabilitacijos centro, pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bei paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas. Protokolų kopijos įteiktos įtariamajam pasirašytinai, o į IBPS sistemą bus įkeltos gavus iš „A.“ reabilitacijos centro dokumentų originalus. Pokalbio garso ir vaizdo įrašas pridedamas prie tarnybinio pranešimo (b. l. 95-96).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to nori. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta nedidelė turto vertė yra būtinas aptariamo baudžiamojo nusižengimo objektyviosios pusės požymis, todėl jis privalo būti nustatytas ir įrodytas abejonių nekeliančiais įrodymais. BK 178 straipsnyje numatyta turto vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo nustatytas bazinių bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailėjosi, parodė, kad kaltinime nurodytoje parduotuvėje galimai vasario 22 d. įvykdė vagystę, pavogė nurodytus alkoholinius gėrimus, t. y. vieną 28,95 Eur vertės 0,7 l talpos viskio "Glenliut reserve", tris bendros 89,85 Eur vertės viskio "Chivas Regal", vieną 37,95 Eur vertės konjako "Cuorvoiser", tokiu būdu jis pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 156,75 Eur vertės turtą.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos L. M. parodymai, UAB „P.“ pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, žiūryklės duomenys, tarnybiniai pranešimai, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad E. S. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pareiškė, kad tam pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

UAB „P.“ byloje pareiškė 156,75 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 44). 2021 m. balandžio 16 d. kaltinamasis E. S. pasižadėjo kompensuoti visą padarytą 156,75 Eur žalą parduotuvei UAB "P.alink": iki gegužės 14 d. 50 Eur, iki birželio 14 d. 50 Eur, iki liepos 14 d. 56,75 Eur (b. l. 94).

2021 m. gegužės 14 d. tarp E. S. ir UAB "P." parduotuvės vadovės L. M. sudarytas susitarimas, kuriame nurodyta, kad šalys susitarė ir patvirtino, jog dėl E. S. veiksmų bendrovės patirta ir E. S. privaloma atlyginti nuostolių suma yra 156,75 Eur, ir kad iki šio susitarimo pasirašymo dienos E. S. atlygino bendrovei padarytą 50 Eur. Prie susitarimo pridėtas Swedbank 2021 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 11, kad E. K. pervedė 50 Eur UAB "P.alink". Mokėjimo paskirties grafoje nurodyta: E. S., už įvykdytą vagystę 2021 m. vasario 22 d. parduotuvėje I., (duomenys neskelbtini) (b. l. 97, 98).

Dėl E. S. skirtinos bausmės

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), į nusikalstamos veikos aplinkybes, į E. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino dalį padarytos turtinės žalos bei susitarė dėl likusios turtinės žalos atlyginimo, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybę, kad nusikalstamą veiką įvykdė, būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. S. – nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 67-76), teistas (b. l. 56-66), gydosi VšĮ „A.“ nuo priklausomybės psichoaktyviųjų medžiagų vartojimui (b. l. 50). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Šios bausmės dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtinas mažesnis nei šio rūšies bausmės vidurkis už nusikaltimo padarymą (BK 46 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pagal E. S. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-93), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais iš UAB „P.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), saugoma baudžiamojoje byloje, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Patvirtinti 2021 m. gegužės 14 d. susitarimą sudarytą tarp E. S. ir UAB "P." parduotuvės vadovės L. M. dėl UAB „P.“ padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais iš UAB „P.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

3. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

4. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.