Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. (M. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. (M. S.) skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2019 m. balandžio 2 d. antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės (toliau – antstolė) kontoroje gautas pareiškėjo M. S. (M. S., toliau – pareiškėjas) 2019 m. kovo 25 d. skundas dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00333, 0033/16/00490, 0033/16/00751, 0033/16/00979, 0033/16/01017, 0033/16/01263, kuriame pareiškėjas prašė: 1) nurodyti skolos atsiradimo priežastis; 2) apskaičiuoti tinkamas vykdymo išlaidas; 3) nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui (v. b. Nr. 0033/16/00333 l. 40-41).

2. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymu grąžino M. S. skundą patvarkyme nurodytiems trūkumams pašalinti, įpareigojo skundą pateikti per septynias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. išaiškino pareiškėjui, kad nepašalinus skundo trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu (v. b. Nr. 0033/16/00333 l. 42-43). Antstolės 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymas pareiškėjui asmeniškai įteiktas 2019 m. balandžio 25 d. (v. b. Nr. 0033/16/00333 l. 48-49).

3. 2019 m. gegužės 22 d. antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės kontoroje gautas pareiškėjo M. S. 2019 m. balandžio 29 d. skundas dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00333, 0033/16/00490, 0033/16/00751, 0033/16/00979, 0033/16/01017, 0033/16/01263, kuriame pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąsias bylas suėjus dvejų metų senaties terminui.

4. Pareiškėjas skunduose nurodė, kad jo atžvilgiu vykdomi išieškojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai tęsiasi daugiau nei trejus metus, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. iki 2019 m. kovo 1 d. nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai. Paaiškino, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. atlikinėjo arešto bausmę, nuo 2017 m. sausio 23 d. iki šiol atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje; nevengė susimokėti skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai, tiesiog dėl susiklosčiusios situacijos atliekant terminuotą laisvės atėmimo bausmę neturi tokios galimybės. Pareiškėjo vertinimu, vykdymo procese antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, o ne jis, turėjo imtis aktyvių veiksmų nustatant jo (skolininko) galimybes atsiskaityti su kreditore, kadangi jo galimybės surinkti ir pateikti tokią informaciją antstolei yra apribotos dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės.

5. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2019 m. gegužės 29 d. patvarkymu nutarė atmesti pareiškėjo 2019 m. gegužės 22 d. skundą, persiųsti skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kokias pajamas gavo, ar turėjo galimybę sumokėti jam paskirtas baudas, kas sudaro pagrindą manyti, jog pareiškėjas vengia atsiskaityti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo M. S. (M. S.) skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų atmetė.

7. Teismas nurodė, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis).

8. Pareiškėjo M. S. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos, priimti bei vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo išduoti 2016 metais, t. y. iki 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui. Duomenų, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, nėra, todėl byla spręstina vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiu Administracinių teisės pažeidimų kodeksu (toliau – ATPK) (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

9. Teismas taip pat nurodė, kad ATPK iki 2015 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymas Nr. XII-601, nereglamentavo nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino. Šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK (suvestinės redakcijos nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 22 d., nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2016 m. liepos 13 d., nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2016 m. spalio 5 d., galiojusios baudų pareiškėjui paskyrimo metu) 308 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimo skirti administracinę baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

10. Teismas nurodė, jog vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad ginčo 2016 m. nutarimai dėl baudų išieškojimo iš skolininko M. S. antstolei vykdyti pateikti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Administracinės nuobaudos vykdomosiose bylose pareiškėjui paskirtos galiojant ATPK, kuriame buvo nustatytas penkerių metų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl skundo nagrinėjimo dienai šis administracinių nuobaudų išieškojimo senaties terminas nėra pasibaigęs. Esant tokiai situacijai teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamų antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės patvarkymų bei tenkinti pareiškėjo prašymo dėl ginčo vykdomųjų bylų nutraukimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo 1) patikrinti antstolės vykdomų patvarkymų teisėtumą; 2) išreikalauti iš Marijampolės pataisos namų visą medžiagą, susijusią su išieškojimu laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. arba iki teismo posėdžio byloje; 3) įpareigoti antstolę grąžinti neteisėtai išieškotas pinigines lėšas.

12. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas pasisakė tik dėl senaties termino taikymo, bet nepatikrino vykdymo bylos eigos teisėtumo. Pažymi, kad antstolė neteisėtais būdais nepaisant CPK 668 str., 736-739 str. areštavo visas pareiškėjo pinigines lėšas, dėl ko antstolė pažeidė pareiškėjo teisę apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

13. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui. Antstolis netenkinęs skundo nutraukti vykdomąsias bylas, patvarkymą su skundu persiuntė pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo pareiškėjo vykdomąsias bylas, pateikė išsamų teisės aktais pagrįstą išaiškinimą, kodėl dėl pareiškėjo skolų pradėtos vykdomosios bylos negali būti nutrauktos. Pareiškėjas jokių nesutikimo argumentų dėl šios nutarties nenurodė, tačiau iš esmės pateikė naujus argumentus, tvirtindamas kad antstolė neteisėtai areštavo lėšas nedetalizuojant nei kokią sumą nei kada antstolė neteisėtai areštavo lėšas. Pažymėjo, kad dėl areštuotų lėšų jis negali apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje.

15. CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame (atskirajame) skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Be to, skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui įstatymas numato specialią šių skundų nagrinėjimo tvarką. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tik tuo atveju, jei antstolis patvarkymu atsisako skundą patenkinti, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

16. Pareiškėjo skundas buvo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui. Reikalavimai, susiję su areštuotomis lėšomis nebuvo reiškiami ir antstolė dėl jų nepasisakė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino tų veiksmų, kurie nebuvo nurodyti skunde. Apelianto 2019-06-19 tiesiogiai teismui pateiktas prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame papildomai formuluojamas prašymas grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas neatitinka skundui keliamų reikalavimų dėl jo nekonkretumo, o be to tokio pobūdžio prašymai negali būti reiškiami tiesiogiai teismui, nes, kaip jau minėta, skundas, atitinkantis CPK 111 str. procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus dėl antstolio veiksmų, visų pirma, turi būti paduotas antstoliui.

17. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.