Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Swedbank, AB, AB SEB bankui, UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, DNSB ,,Smiltelė, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, AB ,,Klaipėdos energija“, antstolei V. D., antstoliui A. S. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog prisiimdamas įsipareigojimus bankui jis buvo nesąžiningas. Apeliantas teigė, kad kredito sutarties sudarymo metu jo turtinė padėtis buvo gera, o ekonominės krizės jis negalėjo numatyti. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal FABĮ 6 str. 1 d. nuostatas teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjo finansinė padėtis atitinka FABĮ 2 str. 2 d. numatytą nemokumo būseną. Pirmosios instancijos teismas atsisakė pareiškėjui iškelti bankroto bylą FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. nurodytu pagrindu, tai yra konstatavus pareiškėjo nesąžiningumą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nuo 2016-01-01 įsigaliojo nauja FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. redakcija, pagal kurią teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl LR CK 6.67 str. nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pažymėtina, jog naujos redakcijos FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. nuostatos turi būti taikomos nepriklausomai nuo to, kada pradėtas fizinio asmens bankroto procesas (LR fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 5 d.). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2006-09-06 su AB SEB banku sudarė kredito sutartį, pagal kurią bankas suteikė pareiškėjui 235 000 Lt kreditą butui pirkti. 2008-02-25 įsigaliojo susitarimas dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį pareiškėjui buvo suteiktas papildomas 50 000 Lt dydžio kreditas butui remontuoti. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo įsipareigojimų įvykdymams užtikrinti bankui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris hipotekos sandorio sudarymo metu buvo įkainotas 235 000 Lt. Be to, kredito gavėjo įsipareigojimai buvo apdrausti sudarius kredito draudimo sutartį su UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kredito sutarties sudarymo metu pareiškėjas dirbo pagal jūrininko darbo sutartis ir gaudavo pajamas iš darbinės veiklos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį, pateikė bankui klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino banką. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolės bankui vykdymo. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl pablogėjusios sveikatos būklės ir sumažėjusių pajamų jis nebegalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų bankui, o dėl nekilnojamojo turto nuvertėjimo visiškas prievolių įvykdymas iš įkeisto turto nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. Dėl to pagal byloje esančius duomenis negalima daryti išvados, kad pareiškėjas sąmoningai leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai bei neapdairiai. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog sudarydamas 2006-09-06 kredito sutartį pareiškėjas buvo nesąžiningas ir tai nulėmė jo nemokumą.

Pareiškėjas skunde nurodė ir tai, kad dėl sveikatos būklės pablogėjimo tam tikrą laikotarpį jis negalėjo dirbti, tačiau šios aplinkybės pareiškėjo nesąžiningumo nepatvirtina. Su šia skundo nuostata taip pat galima sutikti. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas ilgą laiką nedirbo bei neatliko jokių aktyvių veiksmų siekdamas surasti geriau apmokamą darbą, pagerinti savo turtinę padėtį ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl toks jo elgesys negali būti laikomas sąžiningu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto byla pagal FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. nuostatas negali būti keliama tik dėl fizinio asmens sąmoningo neveikimo, kuriuo yra siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymos apie asmens draudžiamąsias pajamas matyti, kad 2012 - 2014 metais pareiškėjas dirbo keliose įmonėse, tačiau nuolatinių su darbo santykiais susijusių pajamų šiuo laikotarpiu pareiškėjas neturėjo. Pareiškėjas paaiškino, jog jo galimybes dirbti ir surasti geriau apmokamą darbą riboja pablogėjusi sveikatos būklė. Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad per pastaruosius 6 metus pareiškėjui padažnėjo (duomenys neskelbtini) paūmėjimai, todėl pareiškėjas vartoja skausmą malšinančius vaistus bei atlieka specialias gydymo procedūras. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas yra įgijęs profesinį vidurinį išsilavinimą, turi laivų korpusų remontininko antrą kvalifikaciją. Akivaizdu, jog pareiškėjo sveikatos būklė ir turimas išsilavinimas šiuo metu objektyviai pasunkina jo galimybes gauti geriau apmokamą darbą. Būtina įvertinti ir tai, kad nuo 2015-05-12 pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna nuolatines su darbo santykiais susijusias pajamas. Dėl to pagal byloje esančius įrodymus negalima daryti išvados, kad pareiškėjas sąmoningai nedirbo ir neieškojo geriau apmokamo darbo siekdamas išvengti prievolių kreditoriams vykdymo. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors sveikatos būklė ir turimas išsilavinimas neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos būti aktyviam ir siekti maksimaliai patenkinti savo kreditorių reikalavimus, tačiau šie veiksmai gali būti atliekami ir iškėlus fizinio asmens bankroto bylą. FABĮ 7 str. 1 d. 5 p. yra numatytas reikalavimas mokumo atkūrimo plane nurodyti priemones, skirtas fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos). Teismas pažymi, kad plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės turi būti realios, patvirtinančios maksimalias asmens pastangas atkurti savo mokumą ir užtikrinti maksimalų jo kreditorių interesų patenkinimą. Tuo atveju, jeigu mokumo atkūrimo plane fizinis asmuo nenurodo konkrečių ir realių priemonių savo mokumui atkurti, teismas turi teisę netvirtinti tokio plano ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Skunde nurodoma ir tai, kad neturėjimas pakankamai lėšų bankroto procedūrai vykdyti nėra pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir pirmosios instancijos teismas tai turėjo įvertinti. Su šia skundo nuostata teismas taip pat sutinka. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, jog FABĮ 5 str. 8 d. yra nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant bankroto byla fiziniam asmeniui negali būti keliama. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad FABĮ 5 str. 8 d. nuostatos nenumato, jog bankroto byla negali būti keliama asmeniui, kuris klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo metu neturi pakankamai pajamų būsimai bankroto procedūrai atlikti ir kreditorių reikalavimams patenkinti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad į bylą yra pateiktas bankroto administratorės E. G. sutikimas atlikti pareiškėjo bankroto procedūras, todėl iškėlus bankroto bylą šios procedūros tinkamas vykdymas būtų užtikrintas. Pažymėtina ir tai, kad iškėlus fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjas įgytų pareigą paruošti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriame turėtų būti numatytos jo mokumo atkūrimo priemonės, taip pat nurodytos visos bankroto proceso metu numatomos gauti pajamos, būtinosios išlaidos, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir kiti įstatyme nurodyti duomenys (FABĮ 7 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu pareiškėjo paruoštas mokumo atkūrimo planas neatitiks įstatymo reikalavimų, taip pat neužtikrins teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, teismas turi teisę tokio plano netvirtinti ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.). Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog bankroto byla pareiškėjui negali būti keliama dėl to, jog šiuo metu pareiškėjas neturi pakankamai pajamų tinkamai vykdyti bankroto procedūrą ir atsiskaityti su kreditoriais.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai aiškino FABĮ nuostatas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį panaikinti ir perduoti fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo