Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 207 str. 1 d., - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, kuri 2014-04-29 sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent, pažeidė Kauno apygardos teismo 2011-07-13 d. nutartyje nurodytą reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini). Tai yra, būdamas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, ir žinodamas apie 2011-07-13 Kauno apygardos teismo priimtą nutartį, sąmoningai jos nevykdė ir per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo neperdavė bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) turto ir visų dokumentų, kurie bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) buvo perduoti tik 2014-04-10.

D. B. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žinojo apie jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) iškeltą bankroto bylą Kauno apygardos teisme. Žinojo, jog turi ir yra įpareigotas perduoti bankroto administratoriui turtą ir dokumentus, tačiau to vengė piktybiškai. Įmonės turtas ir dokumentai buvo perduoti tik 2014 metais policijos tyrėjai, nes 2011 m. buvo sunkus laikotarpis dėl įmonės bankroto ir santuokos nutraukimo, dėl to jis užrakino patalpas Gedimino g. 11, Marijampolėje, pakeitė gyvenamąją vietą ir telefono numerius, t.y., pasislėpė. Dėl to gailisi ir kaltę pripažįsta visiškai (b.l. 126-127, 129, 131, 136)

Iš 2012-06-08 bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens J. P. prašymo matyti, jog J. P. nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) teismui iškėlus bankroto bylą ir įpareigojus perduoti dokumentus, minėtos įmonės direktorius D. B. nevykdo teismo įpareigojimų perduoti dokumentus (b.1. 8-9).

Iš 2011-07-13 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vadovas įpareigotas perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus (b.1. 10-11).

Iš 2012-03-05 Kauno apygardos teismo nutarties matyti jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. B. paskirta 1000 litų bauda už įmonės turto ir dokumentų įmonės administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) neperdavimą (b.l. 28).

Iš liudytojo J. P. apklausos protokolo seka, jog .J. P. parodė, kad apie 2011-07-13 Kauno apygardos teismo nutartį UAB (duomenys neskelbtini) vadovas D. B. žinojo, buvo supažindintas pasirašytinai, tačiau tyčia vengė perduoti įmonės turtą ir dokumentus, su D. B. nėjo susisiekti (b.l. 33, 34-36).

Iš Liudytojos V. J. apklausos protokolo matyti, jog V. J. iš esmės patvirtino J. P. duotus parodymus (b.l. 47).

Iš 2014-04-29 rašto matyti, jog administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo J. P. UAB „(duomenys neskelbtini) vadovui D. B. pretenzijų neturi (b.l. 45).

Remiantis išdėstytu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. B. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent, pažeidė Kauno apygardos teismo 2011-07-13 d. nutartyje nurodyta reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini), tai yra jis, būdamas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, ir žinodamas apie 2011-07-13 Kauno apygardos teismo priimtą nutartį, sąmoningai jos nevykdė ir per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo neperdavė bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) turto ir visų dokumentų, kurie bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) buvo perduoti tik 2014-04-10.

D. B. veikė tiesiogine tyčia, tai yra žinojo apie savo pareigą, tačiau sąmoningai jos nevykdė trukdydamas bankroto bylos procesui ir taip veikti norėjo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis), yra teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas.

Motyvuojamoji dalis

D. B. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. B. paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką, apibrėžtų bausmių – baudą, kurios dydis nustatytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto ribose, t.y., siūlomą prokuroro baudos dydį.

Esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnyje – kaltinamasis prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 45 MGL (5 850 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. B. paskirti 30 MGL (3900 litų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant į teritorinės Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus – palikti J. P. žinioje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.