Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-01-12 Kauno m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas vidurinis, ištekėjusi, esanti vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1995-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 162 str. 2 d. ( BK galiojęs iki 1995 m. ) - 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2000-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 310 str. 3 d.(LR BK galiojęs iki 2003-05-01 ) - 6 mėn. laisvės atėmimo ir 1250 litų bauda su 1/6 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2001-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 310 str. 3 d., BK 43 str. (LR BK galiojęs iki 2003-05-01 ) - 7 mėn. laisvės atėmimo su 1250 litų bauda ir turto už 500 litų konfiskavimu; 2003-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 2 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d.- 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2005-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d., 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., BK 64 str. - 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2008-03-31 išbraukta iš Kauno pataisos inspekcijos įskaitos, kaltinama pagal BK 260 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. V. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas realizuoti ar kitaip platinti, t.y., 2011 m. liepos mėnesio pradžioje, tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, turėdama tikslą suvartoti asmeniškai, Kauno mieste iš tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo vieną popierinį paketėlį su psichotropine medžiaga- amfetaminu, kurios masė yra 0,083 g, kurią iki 2011-07-04 ryto neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose Kalniečių g. 255-18, Kauno mieste, o 2011-07-04 apie 10.30 val., jas su savimi neteisėtai atgabeno į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolės m., turėdama tikslą per ilgalaikį pasimatymą su savo vyru nuteistuoju D. V. jas asmeniškai suvartoti, tačiau tą pačią dieną apie 11.00 val., prieš ilgalaikį pasimatymą, atliekant jos ir jos daiktų apžiūrą psichotropinės medžiagos- amfetaminas, kurių masė yra 0,083 g, buvo surastos ir paimtos Marijampolės pataisos namų pareigūnų.

Apklausta kaltinamąja R. V. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad iki šio įvykio narkotines ir psichotropines medžiagas yra vartojusi. Šiuo metu jų nevartoja. Paskutinį kartą iki įvykio jas buvo naudojusi prieš dvi paras. 2011-07-04 vyko pas vyrą į Marijampolės PN į ilgalaikį pasimatymą, kuris turėjo trukti dvi paras. Bijodama, kad jo metu neprasidėtų abstinencija, Kaune iš nepažįstamo asmens įgijo paketėlį su amfetaminu ir jį pasiėmė su savimi. Vyras būtų apie tai nieko nesužinojęs. Jis narkotikų nevartoja. Juos būtų suvartojusi pati, jei būtų atsiradęs tam poreikis. Kuomet ėjo pro pareigūnus į pasimatymą ir buvo atliekamas patikrinimas, paketėlį su amfetaminu laikė rankoje. Pareigūnė pamatė ir jį paėmė. Vėliau, pasinaudojusi pareigūnės neatidumu, paketėlį išmetė į tualeto šiukšlių dėžę. Labai gailis dėl padarytos veikos, tačiau tai padarė tik dėl priklausomybės. Platinti amfetamino neketino. Prašo atsižvelgti į tai, kad ji viena augina dviejų metų ir 17 metų dukras. Vyras atlieka bausmę, o tėvai yra mirę. Jai praradus laisvę, nebūtų kam pasirūpinti vaikais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė be jos pilno prisipažinimo, įrodyta bylos rašytine medžiaga: iš D. L. liudytojos apklausos protokolo matosi, kad jis patikrinimo prieš ilgalaikį pasimatymą metu iš R. V. paėmė žirnio formos paketėlį su baltu turiniu, kurį V., pasinaudojusi, kad ji praneša apie įvykį budėtojui, vėl paėmusi nuo stalo išmetė tualete, o ji, pakartotinai apžiūrėjusi tualeto patalpas, šiukšlių kibire pakėlusi polietileninį maišą, po juo surado tą patį V. turėtą paketėlį(b.l.18-20); 2011-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra patalpos, esančios Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolės m. Apžiūrėtas pasimatymų patalpų tualete esantis šiukšlių kibiras, kuriame po šiukšlių maišu yra rastas baltos spalvos paketėlis(b.l. 3-6); 2011-11-07 chemiko specialisto išvada Nr. 140-(4428)-IS1-6343, iš kurios matosi, kad gelsvos spalvos miltelių iš baltos spalvos popieriaus paketo, 2011-07-04 Marijampolės pataisos namuose patikrinimo prieš ilgalaikį pasimatymą metu rasto pas pil. R. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- amfetaminas, kurios masė yra 0,083 g(b.l.10-11); 2011-07-07 Specialisto išvada Nr. T-N 1341/11(01), iš kurios matosi, kad R. V. šlapime rasti pėdsakai amfetamino ir pėdsakai metamfetamino. Šlapime opijatų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta(b.l.46); Medicininiu pažymėjimu, iš kurio matyti, kad D. V. bausmės atlikimo Marijampolės PN metu neužfiksuotas, kad būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas(b.l.110).

Kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo buvo kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1d., t.y., kaip psichotropinės medžiagos neteisėtas įgijimas ir gabenimas turint tikslą ją platinti. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1d. yra padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad ją įgydamas ir gabendamas, subjektas turi tikslą jas platinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji kategoriškai neigia psichotropinę medžiagą įgijusi su tikslu platinti. Priešingai – ji teigia, kad minėtas medžiagas vartojo pati ir įgijo jas turėdama vienintelį tikslą asmeniškai suvartoti ilgalaikio pasimatymo metu, jei prasidėtų abstinencija. Tą ji patvirtino apklausiama kaltinamąja teisiamojo posėdžio metu. Kokių nors duomenų, paneigiančių šią kaltinamosios versiją byloje nesurinkta ir teismui jie pateikti nebuvo. Priešingai, aukščiau analizuoti rašytiniai įrodymai patvirtina kaltinamosios nurodytas aplinkybes. Specialisto išvadoje konstatuota, kad jos šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino pėdsakų, kas patvirtina jos nurodytas aplinkybes, kad prieš vykdama į pasimatymą buvo vartojusi psichotropinę medžiagą, Pažyma, kad jos vyras, atliekantis bausmę PN, nėra narkotikų ar psichotropikų vartotojas. Todėl kaltinamosios versija, kad ji amfetaminą įgijo asmeniniam vartojimui yra nepaneigta ir todėl teismo priimama. Pas kaltinamąją surastos psichotropinės medžiagos kiekis(0,083g) pagal kiekio nustatymo metodiką reglamentuojančius teisės aktus(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos) laikomas dideliu, nes nesiekia ir neviršija 0,2g.

Įrodymų sąvoka pateikiama LR BPK 20str. Šio straipsnio 5 dalis nustato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir bešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ši norma suponuoja draudimą pripažinti asmenį kaltu remiantis prielaidomis, taip pat pareigą kiekvieną abejonę byloje traktuoti kaltinamojo naudai. Kaip jau buvo minėta, kaltinamosios iškelta versija, kad ji amfetaminą įgijo asmeniniam vartojimui nėra paneigta įrodinėjimo procese. Teismas sprendžia, jog nėra nustatyta, kaltinamosios tyčia platinti psichotropines medžiagas. Esant šioms aplinkybėms, R. V. veika iš LR BK 260str.1d. perkvalifikuotina į LR BK 259 str.2d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinės medžiagos- amfetaminas - saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, sunaikintinos.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios įvykdyta veika, numatyta LR BK 259 str. 2 d., įstatymo priskiriama baudžiamųjų nusižengimų.

Kaltinamajai atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamoji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

R. V. anksčiau teista, turi neišnykusį teistumą, administracine tvarka nebausta. LR BK 259 str. numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys, griežčiausia iš kurių yra arešto bausmė. Atsižvelgiant į neišnykusį teistumą, būtent ši bausmės rūšys kaltinamajai turėtų būti skiriama pagal bendrąsias bausmių skyrimo taisykles. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji viena augina dvi nepilnametes dukras, viena iš kurių dar mažametė. Dokumentais patvirtinta, jog jos tėvai yra mirę, sutuoktinis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgia, jog teismui pateiktas kaltinamosios buities ir gyvenamųjų sąlygų patikrinimo aktas(b.l.78), kurio išvadoje konstatuojama, jog apsilankymo metu nenustatyta veiksnių ar aplinkybių kenkiančių ir galinčių pakenkti nepilnamečių vaikų interesams. Todėl nors ir trumpam kaltinamąją izoliavus nuo visuomenės(galima maksimali arešto bausmės trukmė – 45 paros), būtų neigiamai paveikti vaikų interesai. Teismas sprendžia, kad tam, kad kaltinamoji ateityje laikytųsi įstatymų ir būtų pasiekti bausmės tikslai, ją paveikti tinkama linkme, šiuo konkrečiu atveju bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, pakanka ir laisvės apribojimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. V. pripažinti kalta pagal LR BK 259 str.2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 8(aštuoniems)mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinę medžiagą- amfetaminą - saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.