Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovei Monikai Maldauskaitei,

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovei Ž. Ž., trečiajam asmeniui B. V., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad su atsakove buvo sudarytas susitarimas dėl skolos atlyginimo dalimis, tačiau atsakovė minėtą susitarimą vykdė netinkamai, nes per šį laikotarpį atliko tik 2 įmokas ir skolą mokėjo nereguliariai, paskutinė įmoka iš atsakovės buvo gauta prieš daugiau nei metus laiko, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. 2019 m. balandžio 23 d. transporto priemonės prikimo – pardavimo sutartimi atsakovė Ž. Ž. iš trečiojo asmens B. V. įsigijo transporto priemonę „BMW 730 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 46).

2. 2019 m. gegužės 31 d. Ariogalos seniūnijoje, Raseinių rajone, atsakovės vairuojamas automobilis „BMW 730 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kelio atitvaras (el. b. ieškinio dok. Nr. CBP-9450 zip priedai).

3. Dėl nurodyto eismo įvykio nukentėjęs asmuo AB „Kelių priežiūra“ ieškovei prateikė pranešimą – pretenziją, prašydama atlyginti padarytą žalą (el. b. ieškinio dok. Nr. CBP-9450 zip priedai).

4. 2019 m. rugpjūčio 19 d. AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo AB „Kelių priežiūra“ 3 276,15 Eur draudimo išmoką (el. b. ieškinio dok. Nr. CBP-9450 zip priedai).

5. Ieškovė, kompensavusi nurodytą žalą ją patyrusiam asmeniui, 2019 m. lapkričio 20 d. kreipėsi su pretenzija į eismo įvykį sukėlusią atsakovę dėl 3276,15 Eur žalos atlyginimo (el. b. ieškinio dok. Nr. CBP-9450 zip priedai).

6. 2020 m. sausio 8 d. atsakovė su ieškove sudarė skolinį įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo dalimis per 11 mėnesių (el. b. 2021 m. kovo 1 d. atsakovės į bylą pateiktas dok. Nr. DOK-9296).

7. Atsakovė žalą atlygino tik iš dalies, todėl 2020 m. birželio 26 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pakartotine pretenzija dėl 2 714,15 Eur žalos atlyginimo (el. b. ieškinio dok. Nr. CBP-9450 zip priedai).

8. Atsakovė į bylą pateikė susirašinėjimo su ieškove elektroniniu paštu kopijas, iš kurių nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama išdėstyti skolos mokėjimą dalimis ir neskaičiuoti procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, tačiau ieškovė pakartotinio atsakovės prašymo netenkino (el. b. l. 47-51).

9. Atsakovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, jog augina sūnų K. Ž., gimusį 2020 m. balandžio 29 d., studijuoja VĮ „Lietuvos verslo kolegijoje“ nuolatinėse studijose 2 kurse, moka įmokas už paskolą kreditoriui AS „Inbank“ filialui. Atsakovė šiuo metu niekur nedirba, jai yra suteiktos vaiko priežiūros ir auginimo atostogos, o jos pajamas sudaro Valstybės socialinio fondo valdybos mokama išmoka už vaiko priežiūrą bei vaiko pinigai (el. b. l. 54-58; 2020 m. lapkričio 17 d. bylos duomenys LITEKO sistemoje).

Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalies taikymo

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šioje byloje atsakovė Ž. Ž. neginčija prašomo priteisti nuostolių dydžio, tačiau prašo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis, todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 2 714,15 Eur nuostolių regreso teise iš atsakovės

11. Padarytą asmeniui ar turtui žalą turi atlyginti ją padaręs ar už ją atsakingas asmuo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245, 6.256, 6.263 straipsniai). Įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali būti draudžiama, sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis). Eismo įvykio metu tretiesiems asmenims ir jų turtui padarytos žalos atlyginimo pagrindus reglamentuojantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau TPVCAPDĮ) numato, kad naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota, o eismo įvykio metu padarytą žalą, jeigu kaltininkas arba už žalos padarymą atsakingas transporto priemonės savininkas nebuvo apsidraudęs šio įstatymo nustatytu transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atlygina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kuris turi teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtas sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 16 straipsnio 3 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio, o ši teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato naudos gavėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

12. Šiuo atveju atsakovės ir reikalavimą iš žalą patyrusio asmens perėmusio ieškovo sutartiniai santykiai nesiejo, todėl turi būti nustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp tų veiksmų ir žalos, kaltė ir žala, iš kurių kaltė yra preziumuojama, nustačius skolininko veiksmų neteisėtumą (CK 6.245-6.249 straipsniai). Nesant bent vienos iš išvardintų būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė turtinės žalos atlyginimo forma negali būti taikoma.

13. Kaip jau minėta, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl 2019 m. gegužės 31 d. įvykusio eismo įvykio atsirado žala – buvo apgadintas kelio atitvaras, o šis įvykis įvyko dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – Kelių eismo taisyklių pažeidimo, eismo įvykio metu atsakovės vairuojama transporto priemonė BMW 730 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta privalomuoju civilinė atsakomybės draudimu. Taigi, šiuo atveju yra visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.245-6.249, 6.263, 6.270 straipsniai, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 punktas 185, 187 straipsniai). Minėto eismo įvykio metu patirtą žalą už atsakovę atlygino ieškovas, todėl eismo įvykio kaltininkei atsakovei Ž. Ž. vairavusiai neapdraustą privalomuoju draudimu transporto priemonę, atsirado prievolė kompensuoti šiuos nuostolius ieškovui (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

14. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šis prašymas tenkintinas, nes įstatymai numato tokią teisę, todėl prašomos palūkanos iš atsakovės priteistinos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

15. Visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 61 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

16. Atsakovė prašo išdėstyti iš jos priteistiną ieškovui sumą dalimis nurodydama, kad galėtų mokėti po 50 Eur per mėnesį, nes jos finansinė padėtis šiuo metu neleidžia sumokėti visą priteistą sumą iš karto: ji neturi jokio registruotino turto, viena augina ir išlaiko mažametį vaiką, studijuoja bei turi finansinių įsipareigojimų kitam kreditoriui.

17. Ieškovas su tokiu prašymu nesutinka, nes atsakovė nevykdė su ieškove sudaryto susitarimo dėl skolos mokėjimo dalimis ir apie metus laiko iki kreipimosi į teismą dienos nemokėjo ieškovui nė vienos įmokos, o vietoje to, pasirinko padengti kito kreditoriaus įsiskolinimą.

18. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

19. Iš atsakovės į bylą pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad ji neturi registruotino turto, nedirba, šiuo metu studijuoja ir augina mažametį vaiką. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovės nurodytas aplinkybes apie jos turtinę padėtį, ieškovo nurodytus nesutikimo motyvus, darytina išvada, jog atsakovei būtų sudėtinga iš karto sumokėti ieškovui visą priteistą iš jo sumą, todėl yra pagrindas dalinai tenkinti atsakovės prašymą dėl priteistos iš jos skolos sumos išdėstymo (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 284 straipsnio 1 dalis). Tačiau, atsižvelgtina į tai, kad, nors atsakovei pareiga atlyginti ieškovei nuostolius atsirado 2019 m. gegužės 3 d., tačiau per šį laikotarpį atsakovė atlygino tik dalį t.y. 562 Eur, o vėliau beveik metus ieškovei nesumokėjo nė vienos įmokos. Nors atsakovė yra jauno bei darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu studijuoja bei augina mažametį vaiką, todėl jos pajamas sudaro tik su vaiko auginimu bei priežiūra susijusios valstybės išmokos, tačiau vien dėl šių aplinkybių teismui tenkinus atsakovės prašymą ir išdėsčius sprendimo vykdymą, įpareigojant atsakovę į mėnesį mokėti tik po 50 Eur įmoką, sprendimo vykdymas truktų virš keturių metų, o toks terminas sprendimui įvykdyti laikytinas neprotingu. Pažymėtina, kad sprendimai turi būti vykdomi maksimaliai per trumpiausią laiką. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad šiuo atveju teisinga, protinga ir sąžininga teismo priteistos iš atsakovės ieškovui žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. Laikytina, kad tai nepažeis ir ieškovo – juridinio asmens interesų esmės bei išlaikys abiejų šalių interesų pusiausvyrą, nes atsakovė šiuo metu turi ribotas galimybes padidinti savo pajamas, kadangi studijuoja ir augina mažametį vaiką, o iš gaunamų pajamų turi išlaikyti save ir vaiką (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai, 284 straipsnio 1 dalis). Taigi, sprendimo įvykdymas dalyje dėl ieškovui iš atsakovės priteisiamų sumų – 2 714,15 Eur nuostolių regreso teise, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61 Eur žyminio mokesčio išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui po 231,26 Eur ((2714,15 Eur skola + 61 Eur žyminis mokestis = 2775,15 Eur)/12= 231,26 Eur) per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kartu su nurodyta skolos dalimi atsakovė taip pat kas mėnesį ieškovei turi mokėti 5 procentų metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 271 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, skolos išdėstymas nurodytam laikotarpiui ieškovei nesukels neigiamų pasekmių, nes atsakovė yra juridinis asmuo, kuris vykdo veiklą ir gauna pajamas, o skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį šiuo metu, turimas galimybes išmokėti skolą dalimis, jos šeiminę padėtį (viena augina ir išlaiko nepilnametį vaiką), skolos dydį, darytina išvada, jog priteistos sumos mokėjimo išdėstymas dalimis nepažeis nė vienos iš šalių interesų ir tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnis, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovės Ž. Ž. 2 714,15 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiolika eurų 15 centų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2020 m. spalio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

A. Ž. Žvinklytei sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui įpareigojant atsakovę kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui po 231,26 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 26 centus).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.