Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) studentas, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 10 d., apie 3.40 val., Kaune, Kovo 11-osios ir V. Krėvės pr. sankryžoje, A. K. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1.39 promilių) girtumo laipsnis. Sankryžoje, kurioje eismas vyksta ratu, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio bortelį. Eismo įvykio metu apgadino tik savo vairuojamą automobilį. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 132 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. spalio 10 d. jis su draugu L. S. buvo klube Combo. Kadangi abu su L. S. išgėrė alkoholio, todėl nenorėdamas vairuoti automobilio, A. K. paprašė klube susipažinto vaikino vardu Marius parvairuoti jo automobilį. Vaikinas sutiko, todėl visi trys važiavo. Įvykus eismo įvykiui, Marius iššoko iš automobilio ir pabėgo. L. S. taip pat išlipo iš automobilio ir bandė tą jaunuolį vytis, tačiau nepavijo. A. K. pradėjo keisti automobilio padangą, nes ji buvo sugadinta. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Kur Marių būtų galima surasti, nežino. Vairuotojas Marius buvo apsirengęs juoda striuke bei džinsais. Vairuotojas buvo panašaus ūgio kaip ir L. S.. Tą vakarą A. K. automobilio nevairavo. Atvykus policijos pareigūnams, pateikė vairuotojo pažymėjimą, o pažymėjimo nepateikė tuo metu, kai vėliau atvyko į policiją teikti paaiškinimų dėl įvykio.

Liudytojas L. S. parodė analogiškai kaip ir A. K., tačiau papildomai paaiškino, kad įvykus eismo įvykiui ir vairuotojui pabėgus, jis kartu su A. K. išlipo iš automobilio, paskambino draugui ir abu bandė pakeisti ratą. Vairuotojas Marius buvo apsirengęs juoda striuke bei juodomis, panašiomis į kostiumines, išeigines kelnėmis. Vairuotojas buvo žemesnis už L. S..

Liudytojas A. R. parodė, kad 2014 m. spalio 10d. naktį pagal pranešimą atvyko į įvykio vietą, kur rado VW Golf markės automobilį. Šalia jo buvo du jaunuoliai, kurie keitė automobilio ratą. Abu jaunuoliai neigė vairavę automobilį bei nurodė, kad jį vairavo trečias asmuo. Minėto asmens duomenų abu jaunuoliai nenurodė bei jo neapibūdino, todėl kilo įtarimas, kad automobilį vairavo vienas iš dviejų prie automobilio buvusių asmenų. Automobilio raktelius turėjo žemesnysis jaunuolis.

Liudytojas D. G. parodė, kad jis 2014 m. spalio mėn. patruliai pristatė pažeidimo medžiagą ir du neblaivius jaunuolius, kurie neigė vairavę automobilį, o nurodė, kad vairavo trečias asmuo, kuris pabėgo. Paprašius apibūdinti vairuotoją, abu jaunuoliai elgėsi nemandagiai ir jokių duomenų nenurodė, tik surašė paaiškinimus. Tada D. G. patikrinęs, kokiu telefono numeriu buvo pranešta apie eismo įvykį, paskambino pranešėjui, kuris patvirtino, jog įvykio metu matęs, kad automobilį vairavo du asmenys, o įvykus įvykiui, abu jį stūmėsi. Po kurio laiko liudytojas atvyko į policiją ir parašė paaiškinimą. Liudytojui buvo pateikta atpažinimui abiejų jaunuolių, t.y. L. S. ir A. K. nuotrauka. Liudytojas atpažino, kad tai tie patys du asmenys, kuriuos jis matė įvykio naktį ir kad automobilį vairavo žemesnis jaunuolis.

Liudytojas S. M. parodė, kad 2014 m. spalio 10 d. apie 3.40 val. jis su draugais stovėjo kitoje gatvės pusėje, kur laukė kolegos. Išgirdo nuo Kovo 11-osios gatvės atvažiuojantį ir važiuojantį žiedu automobilį. Staiga pasigirdo padangų cypimas ir didelis garsas. S. M. staigiai atsisuko į garso pusę ir pamatė iš automobilio išlipusius du jaunuolius, kurie pradėjo stumti automobilį. Iš vairuotojo pusės stūmė žemesnis jaunuolis, kuris buvo apsirengęs šviesiai. Įvykio vieta buvo gerai apšviesta, todėl S. M. įvykį matė gerai. Jokio trečio asmens nei nueinančio, nei nubėgančio nuo minėto automobilio nematė. Netrukus S. M. su draugais išvažiavo ir važiuojant paskambino į policiją bei pranešė apie įvykį, nes jam abu jaunuoliai atrodė apsvaigę. Vėliau policijoje jam parodytose nuotraukose atpažino abu asmenis, kurie įvykio naktį stūmė automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), D. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014-10-10 Eismo įvykių registravimo skyriuje buvo gauta medžiaga dėl eismo įvykio bei pristatyti du neblaivūs piliečiai. Juos pristatę pareigūnai nurodė, kad 2014-10-10, apie 03.50 val. pagal budėtojo nurodymą nuvyko į eismo įvykio vietą Kaune, V. Krėvės pr. ir Kovo 11-osios g., kurie prie Kovo 11-osios g. 102 namo rado stovintį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) su prakirsta priekine dešinės pusės padanga. Šalia automobilio stovėjo du neblaivūs jaunuoliai, kurie teigė, jog automobilį vairavo pažįstamas. A. K. paaiškino, kad vairuotojas vardu Marius iš klubo „Combo“. L. S. negalėjo apibūdinti vairuotojo ir pasakyti jo vardo ir pavardės. A. K. buvo apsirengęs šviesiai ir jis yra žymiai mažesnis, o L. S. apsirengęs tamsiais ir žymiai aukštesnis už A. K.. Eismo įvykio metu niekam kitam, išskyrus automobiliui, žala nebuvo padaryta. Duomenų bazėje nustačius apie eismo įvykį pranešusį asmenį ir jam telefonu paskambinus, policijos pareigūnas paklausė, ar jis matė patį eismo įvykį, kiek asmenų važiavo automobilyje, kas vairavo ir ar pažintų vairuotoją, liudytojas nedvejodamas pasakė, kad matė eismo įvykį, kadangi tuo metu stovėjo netoli įvykio vietos ir aiškiai matė, kad automobiliu važiavo tik du asmenys. Taip pat, nurodė, kad iš eismo įvykio vietos automobilį stūmė tie patys du asmenys ir mažesnis šviesiai apsirengęs automobilį stūmė ir vairavo pro priekinių kairės pusės durų atidarytą langą. Liudytojas atvyko 2014-11-22 ir parašė paaiškinimą. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad A. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nurodė, kad jį pametęs, todėl sulaikytas transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 4), A. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2014-10-10, apie 03.50 val. buvo gautas pranešimas, kad V. Krėvės pr. ir Kovo 11-osios g. žiede automobilis VW Golf atsitrenkė į krašto bortelį ir neblaivūs asmenys bando automobilį pašalinti iš įvykio vietos. Įvykio vietoje policijos pareigūnai pastebėjo stovintį VW Golf automobilį, kuriam buvo prakirsta dešinės pusės priekinė padanga. Šalia automobilio stovėjo du jaunuoliai, kurie teigė, kad automobilį vairavo pažįstamas iš klubo „Combo“. L. S. negalėjo apibūdinti vairuotojo ir pasakyti jo vardo ir pavardės. A. K. paaiškino, kad susipažino su Mariumi „Combo“ klube, kuris pasiūlė parvežti, tačiau žiede prakirto padangą ir palikęs automobilį išėjo. A. K. vilkėjo baltais baltiniais, pas jį buvo automobilio raktai. Automobiliui apgadintas dešinės pusės priekinis ratas, išbėgę tepalai ir priekinis bamperis (b. l. 5), 2014 m. spalio 10 d. A. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad buvo klube „Combo“, po to davė savo tėvo mašiną vairuoti mažai pažįstamam asmeniui, kuris sukėlė auto įvykį. Po įvykio pabėgo, asmenį galėtų atpažinti. Nurodo, kad sėdėjo mašinos priekyje, dešinėje pusėje. Vairavo asmuo, prisistatęs Mariumi (b. l. 6), L. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad vežė nepažįstamas asmuo, pasivadinęs Mariumi. Jis padarė eismo įvykį. L. S. sėdėjo gale, dešinėje pusėje. Vairuotoją bandė gaudyti, bet jis pabėgo (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. K. 2014 m. spalio 10 d., 04.36 val. nustatytas 1.39 promilių girtumas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad sertifikatas galioja iki 2014 m. gruodžio 15 d. (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10), foto nuotraukos (b. l. 11), dokumentų kopijos (b. l. 12-13), policijos informacinės sistemos išrašas (b. l. 14), S. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2014-10-10, apie 3.40 val. stovėjo V. Krėvės pr. prie žiedo ir laukė, kol jį paims kolegos. Staiga pamatė važiuojantį VW Golf automobilį, kuris važiavo nuo Kovo 11-osios g. pusės žiedu. Užsisuko ir išgirdo padangų cypimą bei smūgio garsą. Kitų mašinų aplink nebuvo. Atsisukęs S. M. pamatė, jog du svirduliuojantys vaikinai stumia mašiną nuo bordiūro. Žemesnis vaikinas stūmė automobilį vairuotojo pusėje, aukštesnis keleivio. Tada S. M. iškart paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Pravažiuodamas su kolegomis pro šalį pamatė automobilio valstybinį numerį ir padiktavo policijai. Vaikinai atrodė apsvaigę. Nurodo, kad pravažiuodamas aiškiai matė, kaip šviesiau apsirengęs žemesnis vaikinas stumdamas mašiną pro pradarytą langą, vairavo stumiamą mašiną. Daugiau žmonių nebuvo (b. l. 15), 2014-12-16 A. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad šiuo metu neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi jį buvo pametęs ir naujo jam neišdavė. Asmens, kuris vairavo transporto priemonę, surasti nepavyko. (b. l. 18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. savo kaltės nepripažindamas iškėlė versiją, kad ne jis 2014 m. spalio 10 d. 3.40 val. vairavo automobilį, o jį vairavo asmuo vardu Marius, kurio nepažįsta ir duomenų nežino. Liudytojas L. S. pilnai patvirtino A. K. iškeltą versiją. Vertinant L. S. parodymus, atkreipiamas dėmesys, kad jis su A. K. yra draugai, jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl L. S. parodymai yra vertinami kritiškai ir konstatuojama, kad duodamas tokius parodymus, L. S. siekia, kad A. K. išvengtų administracinės atsakomybės. Iš liudytojų D. G. ir A. R. parodymų matyti, kad apklausiant A. K. ir L. S., jie nenurodė automobilį vairavusio asmens duomenų, neapibūdino jo išvaizdos. Iš teismo posėdžio metu duotų A. K. ir L. S. paaiškinimų matyti, kad asmens, jų teigimu, vairavusio automobilį, apibūdinimas yra skirtingas. A. K. nurodė, jog Marius buvo apsirengęs juoda striuke bei džinsais. Vairuotojas buvo panašaus ūgio kaip ir L. S.. Tuo tarpu L. S. nurodė, jog Marius buvo apsirengęs juoda striuke bei juodomis, panašiomis į kostiumines, išeigines kelnėmis. Vairuotojas buvo žemesnis už L. S.. Iš liudytojo S. M. parodymų matyti, kad jis tiek teikdamas pirminius paaiškinimus renkant bylos medžiagą, tiek duodamas parodymus teismo posėdžio metu, nuosekliai patvirtino, kad įvykio naktį prie automobilio buvo tik du vaikinai ir jokių kitų asmenų nei nueinančių, nei nubėgančių nuo įvykio vietos nematė, o žemesnis vaikinas stūmė automobilį iš vairuotojo pusės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. M. pateikus atpažinti L. S. ir A. K. nuotraukas, jis juos atpažino, kaip asmenis, 2014 m. spalio 10 d. naktį stūmusius apgadintą automobilį. Byloje nustatyta, jog A. K. ir S. M. anksčiau nebuvo pažįstami. Nėra nustatyta S. M. suinteresuotumo bylos baigtimi bei jokių aplinkybių, kurios įtakotų S. M. neteisingų parodymų davimą, todėl jo parodymai, įvertinus visus aukščiau išvardintus įrodymus, vertinami patikimais A. K. kaltės įrodymais.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veika kvalifikuota ne vien pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d. bet ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., tačiau protokole tokia veika nėra aprašyta. D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog A. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. A. K. paaiškino, jog jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė atvykęs į policiją, kai buvo iškviestas pasiaiškinti dėl 2014 m. spalio 10 d. padaryto pažeidimo, o įvykio naktį vairuotojo pažymėjimą buvo pateikęs. Byloje nenustatyta ar A. K. į apklausą atvyko pats vairuodamas automobilį ir tuomet jam būtų galiojęs KET 16 p. reikalavimas su savimi turėti vairuotojo pažymėjimą, ar jį atvežė kitas asmuo. Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pateikti vairuotojo pažymėjimą apklausos metu. Be to byla nagrinėjama tik protokole aprašytų veikų apimtyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. A. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose nurodyto pažeidimo sudėties.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. skirtina nuobauda- bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytojas L. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus apie tai, kad ne A. K., o asmuo vardu Marius 2014 m. spalio 10 d., apie 3.40 val., Kaune, Kovo 11-osios ir V. Krėvės pr. sankryžoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje, kurioje eismas vyksta ratu, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio bortelį, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1p. teismas

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą -370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodytų pažeidimų sudėties.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. sausio 14 d. apie 10.20 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-388-540/2015 apie tai, kad ne A. K., o asmuo vardu Marius 2014 m. spalio 10 d., apie 3.40 val., Kaune, Kovo 11-osios ir V. Krėvės pr. sankryžoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje, kurioje eismas vyksta ratu, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio bortelį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.