Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, t.y.: 2019-11-08, apie 23.07 val., Šilutės mieste, Lietuvininkų gatvėje vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis D. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-08, vakare, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), vienas išgėrė tris butelius degtinės ir apie 22.00 val. išvažiavo pasivažinėti automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į Šilutės miestą, Lietuvininkų gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai ir jam nustatė 2,05 promilių girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 66-68).

Be kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Iš 2019-11-08 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. E.tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2019-11-08, apie 23.07 val., Lietuvininkų g. 20, Šilutėje, sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B.. Tikrinant privalomuosius transporto priemonės dokumentus vairuotojas elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 6810“ Nr. ARFL-0104, patikros Nr. 1087007, D. B. pirmo patikrinimo metu 23.10 val. nustatytas 2.17 promilių girtumas, 23.29 val., antro patikrinimo metu nustatytas 2.05 promilių girtumas (b. l. 1).

Iš 2019-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 12-14) ir jo priedų - fotolentelių (b. l. 15-19) matyti, kad įvykio vieta yra Lietuvininkų g. ties namu (duomenys neskelbtini), Šilutėje, kur apžiūrėtas ir automobilis.

Iš vaizdo ir garso įrašo, daryto iš tarnybinio policijos pareigūnų automobilio, matyti, kad Šilutės m., Lietuvininkų g. sustabdomas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pareigūnas prieina prie minėto automobilio. Vairuotojas išlipa iš automobilio ir pareigūno yra palydimas iki tarnybinio policijos automobilio (b. l. 20-21, CD diskas voke).

2019-11-08 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo matyti, kad 1997 metų gamybos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. B. vardu (b. l. 31).

Iš Vš Į „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1997 m. gamybos automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina su PVM yra 1230 Eur (b. l. 32).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1087007 kopijų matyti, kad 2019-11-08, 23.10 val., D. B. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,17 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu - 23.29 val., nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 22, 23-25).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad D. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 92-95).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę: už administracinius nusižengimus baustas 2 kartus, paskutinį kartą 2019-09-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį - 50 Eur bauda. 2019-10-18 bauda sumokėta (b. l. 51-52), į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. B. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę. D. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-11-08 iki 2019-11-09 (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai.

Atsižvelgiant į D. B. prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nustatytinas 6 mėnesių baudos mokėjimo terminas.

D. B. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 2 metų minėtos baudžiamosios poveikio priemonės terminas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. B. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

2019-11-13 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai (iki 2020-05-13) apribotos D. B. nuosavybės teisės į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI) (b. l. 33-35). 2019-11-18 nutarimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), grąžintas saugoti D. B. (b. l. 43-44). Nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

Kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas ir dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. 014-99295 paėmimas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme nuo 2019-11-08 iki 2019-11-09 (dvi dienos) išbūtą laiką, sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 46 MGL (2300 Eur) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801), mokėjimo paskirtyje nurodant: „Baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos”

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Draudimo pradžią skaičiuoti nuo 2019-11-09.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti D. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), valstybės nuosavybėn.

2019-11-13 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro nutarimą, kuriuo apribotos D. B. nuosavybės teisės į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymą ir dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. 014-99295 paėmimą, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

D. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. 014-99295, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės įmonei „Regitra”.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.