Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2010 m. lapkričio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 str. 1 d. - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2. 2012 m. lapkričio 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3. 2012 m. gruodžio 4 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2012 m. lapkričio 23 d. ir 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiais subendrintos, ir nustatyta 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013m. balandžio 16 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

4. 2013 m. gruodžio 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

5. 2020 m. vasario 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 138 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6. 2021m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. - 74 parų arešto bausme;

7. 2021m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 140 str. 1 d. - 40 parų arešto bausme;

8. 2021 m. lapkričio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 284 str. - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

9. 2022-04–15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 str. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 mėn. ir 7 d. laisvės atėmimo. 2022-06-30 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirta subendrinta 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2023-07-10.

10. 2024-03-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. galutine sumažinta ir subendrinta 60 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2024-07-19,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. sausio 8 d., apie 14 val. 35 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė 0,7 ltr. talpos viskio „Black Velvet“ butelį, kurio vertė 15.99 eur., tokiu būdu atvirai pagrobė svetimo turto už 15,99 eurų., t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad buvo išgėręs, gyvena dabar (duomenys neskelbtini) kaime, iki ten 27 km. Iki Kybartų gali autobusu nuvažiuoti, bet dar per laukus virš 10 km reikia eiti. Pagalvojo, kad reikia paimti bonką, duoti taksistui ir jis parveš. Taip ir padarė, nebuvo kitos išeities. Viskas buvo dienos metu, šviesu, datos neatsimena, neseniai.

Teisingai parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, galėjo būti 2025-01-08. Parduotuvė „P.“ prie „K.“ Vilkaviškyje. Vadina tą parduotuvę „P.“, „S.“ parduotuvė. Buvo išgėręs, nedaug, apie 2,64 promilių buvo. Jam tai nedaug, jei pusantrų metų kasdien geria, jis 10-12 bambalių alaus iš karto gali išgerti.

Parduotuvėje viena pardavėja buvo prie mėsų, kita arčiau, sakė, kad pasiims bonką, jam anksčiau leisdavo pasiimti, sakydavo „imk ir dink“. Galvojo, kad bus ramu, paėmė, bet įvyko kivirčas. Sakė atiduoti, neatidavė, paėmęs tiesiai pas taksistą ėjau. Paėmė 0, 7 l talpos butelį už 16 Eurų. Po to jis nunešė pinigus, sumokėjo, atsiprašė. Jis dažnai prašo, kad duotų ir visą laiką atiduoda, žino kur kiek atiduoti. Tuo momentu neturėjo pinigų ir todėl ėmė butelį, kad parvežtų į Prapuolenius. Būtų turėjęs pinigų tai būtų neėmęs. Kai prašė atiduoti negrąžino dėl to, nes galvojo, kad kaip tada jis grįš. Ne vieną sykį ėjo į Prapuolenius pėsčias, pagalvojo, kad geriau paims bonką ir parveš. Paėmė, susipyko ir išėjo. Nuėjo pas taksistą, paprašė, kad paimtų jam rūkyti, alaus, o jis pasiima bonką ir parveža, jis ir parvežė.

Blaivus nebūtų taip daręs. Būtų nuėjęs pas G. ar K., pas juos dirba ir būtų parvežę ar ant autobuso davę. O tada jam taip atrodė.

Pinigus nunešė, atsiprašė, atsiskaitęs viską. Kitą dieną, kai paėmė policija iš P., tą dieną formino ir iš karto nuėjęs atsiprašė, už dienos ar dviejų. Atsiprašė, atidavė pinigus. Kvito jam nedavė, policijoje sakė, kad tegul jos praneša, kad atsiskaitęs.

Tikrai atidavė pinigus, net žino, kad kai buvo policijoje ten sutiko K., paprašė, kad paskolintų pinigų ir nunešęs atidavė. Jis paskolino, atidavė pardavėjai, jos dar apsidžiaugė, kad atnešė. Pardavėjas abi iš matymo žino. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam A. J. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be A. J. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo T. R. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuota, kad 2025-01-08 apie 14 val. 35 min. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios (duomenys neskelbtini), A. J. pagrobė butelį viskio "Black Velvet" 0.7 l., kurio vertė 15.99 Eur., ir atvirai, alkoholio butelį nešdamasis rankoje, išėjo iš parduotuvės. Pardavėja A. K. bandė asmenį sulaikyti, suimdama už butelio, tačiau asmuo butelį patraukė link savęs ir pasišalino iš parduotuvės. Padaryta 15.99 Eur. turtinė žala (b. l. 9-12).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos direktorės D. D. pareiškime fiksuota, kad 2025-01-08 apie 14.30 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo pirkėjas, užkalbino pardavėjas, prašė duoti alkoholinių gėrimų į skolą. Pardavėjoms atsisakius tai padaryti, asmuo priėjęs prie alkoholio lentynos, paėmė „Black Velvet“ viskio 0.7 l. talpos butelį ir už jį nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Šį asmenį pasivijusi pardavėja bandė butelį atimti, tačiau asmuo ją stumtelėjo ir išbėgo pro parduotuvės duris. Visa tai užfiksavo parduotuvėje sumontuotos vaizdo kameros. Įvykio metu įmonei padaryta 15.99 eurų žala. Prie pareiškimo pridėtas vaizdo įrašas (b.l. 16).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tvora neaptvertą teritorija, su joje esančiu mūriniu komerciniu pastatu, įėjimas į pastatą iš Vytauto gatvės pusės, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pro stiklines pilkos spalvos duris patenkame į komercinio pastato prieangį. Prieangio kairėje matome stiklines duris vedančias į komercinio pastato koridorių. Koridoriaus kairėje matome laiptus vedančius į antrą aukštą, koridoriaus gale pasukus dešinėn matome įstiklintas baltos spalvos duris vedančias į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ". Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini) " kairėje matome parduotuvės kasą, parduotuvės kairėje taip pat matome lentynas ir šaldytuvus su įvairiomis prekėmis. Parduotuvės dešinėje matome alkoholinių gėrimų skyrių iš kurio buvo pavogtas alkoholinis gėrimas „Black Velvet“. Parduotuvės viduryje matome lentynas su įvairiomis prekėmis. Apžiūrint įvykio vietą įvykiui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 17-29).

Liudytoja A. K. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2024-02-08 apie 14 val. 30 min. į parduotuvę atėjo iš matymo žinomas asmuo, vardu Andrius. Ji šį vyriškį žino, nes jis dažnai ateina į parduotuvę. Taip pat žino, kad minėtas asmuo yra neprognozuojamas ir agresyvus. A. paprašė, kad duotų jam alkoholio butelį į skolą. Ji nesutiko, pasakė, kad prekių į skolą neduoda. Tada vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių, žiūrėjo į alkoholio butelius, po to paėmęs iš lentynos alkoholio butelį, t.y. viskio „Black Velvet“ 0.7 l. talpos, kurio vertė yra 15,99 eur., ėjo link išėjimo. Ji pribėgusi prie minėto asmens suėmė už butelio, liepė atiduoti, tačiau vyriškis, butelį patraukė link savęs, jai liepė butelį paleisti. Ji vyriškio išsigando, butelį paleido. Vyriškis išėjo iš parduotuvės ir ranka iš lauko pusės dar trenkė į duris, kad ji neitų iš paskos. Nematė, kur nuėjo vyriškis. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Apie įvykį informavo D. D., kuri yra parduotuvės vedėja (b.l. 42-45).

Liudytojas E. K. parodė, kad dirba savo individualioje įmonėje, teikia taksi paslaugas, automobilis yra registruotas kaip taksi automobilis. 2025-01-08, galėjo būti apie 16 val., prie jo taksi automobilio Opel Zefira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo iš matymo žinomas asmuo A. ir paprašė, kad nuvežtų į Prapuolenius, sakė, kad turi butelį, kurį paliks jam už kelionę. A. už paslaugas jam paliko kanadietiško viskio butelį 0,7 litro talpos. Tikslesnio pavadinimo neprisimena. Jis A. nuvežė iki jo pageidautos vietos. A. dar prašė cigarečių, todėl jis A. padavė 5 eurus. Jis A. nieko nepirko. Važiuodamas į P. sustojo V. mieste, kur A. ir nusipirko, ko jam reikėjo. Vakare, sugrįžęs po darbo, jis viskio butelį atidarė ir suvartojo, tarą išmetė. Iš kur A. gavo alkoholio butelį, jis nežino. Žino, kad A. kartais pas įvairius žmones dirba pavienius darbus, tai gal kas atsiskaitė tokiu būdu (b.l. 47-48).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše "T. S._ch5_20250108143509_20250108143621" fiksuota, kaip parduotuvės viduje, alkoholio skyriuje stovi vyriškis - A. J.. A. J. stovi, dairosi. Jam už nugaros dirba pardavėja. Pastoviniavęs prie alkoholinių gėrimų, ištiesęs dešinę ranką iš viršutinės lentynos paėmė alkoholinio gėrimo butelį. Paėmęs alkoholinio gėrimo butelį, A. J. eina link išėjimo iš parduotuvės. Paskui A. J. eina parduotuvės darbuotoja. Pateiktame vaizdo įraše "T. S._ch14_20250108143606_20250108143635" matyti, kaip prie išėjimo, esančio greta kasos, artėja A. J., o parduotuvės viduje (pro kasas) link jo artėja kita pardavėja, kuri tiesia ranką link A. J., nori jį sustabdyti. A. J. sulaikyti nepavyksta (b.l. 49-52).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta pareigūnų, sureagavusių į pranešimą dėl įvykdytos vagystės, perfilmuota vaizdo medžiaga. Vaizdo įraše matyti, kad vyras - A. J., yra parduotuvės viduje, kur dairosi ir lėtai vaikšto po prekybos salę. A. J. priėjo prie alkoholinių gėrimų lentynos, kur kurį laiką pastovėjo besidairydamas. Kamera fiksuoja, kad netoli A. J. yra pardavėja, kuri tvarko prekes. A. J. ištiesia ranką ir paima iš lentynos alkoholio butelį. Rankoje laikydamas alkoholio gėrimo butelį, A. J. eina link išėjimo. Jam iš paskos eina parduotuvės darbuotoja. A. J. būnant visai prie pat išėjimo durų iš parduotuvės, prie jo prieina antra pardavėja, kuri iš pastarojo rankos bando atimti alkoholinio gėrimo butelį. Antrajai pardavėjai butelio atimti nepavyko (b.l. 56-60).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad įvykio vietoje peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad parduotuvėje buvo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš parduotuvės atvirai pagrobė alkoholinio gėrimo butelį. Nustačius įtariamojo asmenybę, buvo ieškoma asmens Vilkaviškio m., teritorijoje. Apvažiuotos įvairios vietos, kur asmuo lankosi, tačiau asmuo surastas nebuvo (b.l. 54).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, 2025 m. sausio 8 d., apie 14 val. 35 min., A. J., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai/kasininkei, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 15,99 Eur vertės turtą, tai yra: 1 butelį, 0,7 ltr. Talpos, viskio „Black Velvet“.

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs jam inkriminuotą atvirą vagystę, pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo. Prisipažino, kad suvokė, jog parduotuvės darbuotoja matė, kaip jis vagia turtą, išeina iš parduotuvės nesumokėjęs, tačiau ignoravo tai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir jame nurodyti duomenys, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, liudytojų parodymai, tame tarpe liudytojos A. K., kuris nurodė, kad nesutiko duoti A. J. prekę skolon, tačiau šis vis viena nuėjo į alkoholio skyrių, žiūrėjo į alkoholio butelius, po to paėmęs iš lentynos alkoholio butelį, t.y. viskio „Black Velvet“ 0.7 l. talpos, kurio vertė yra 15.99 Eur, ėjo link išėjimo, ji pribėgusi prie minėto asmens suėmė už butelio, liepė atiduoti, tačiau vyriškis, butelį patraukė link savęs, jai liepė butelį paleisti. Ji vyriškio išsigando, butelį paleido. Vyriškis išėjo iš parduotuvės.

Kadangi kaltinamasis pripažino, jog svetimą turtą pagrobė matant turto valdytojui, darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai.

Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

A. J. teismo teistas 10 kartų, vyrauja turtiniai bei smurtiniai nusikaltimai, paskutinį kartą už veikos numatytos BK 178 str. 2 d. padarymą teistas 2021m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu. Anksčiau buvo teistas už veikų numatytų BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. padarymą. Po 2021-08-10 teismo teistas dar 4 kartus. Paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę baigė atlikti 2024-07-19. Naują apysunkį nusikaltimą padarė neišnykus ir nepasibaigus teistumui, praėjus mažiau nei 6 mėnesiams po realaus arešto bausmės atkimo, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.)

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. J. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštu, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Kaip jau yra nurodyta aukščiau A. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (b.l. 95-111), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nesumokėjęs (b.l. 79-94), šiuo metu nedirba. Yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. J. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam arešto bausmę, artimą sankcijoje numatytam viduriui.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis J. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad pagrindo A. J. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nėra. Kaltinamasis teistas dešimt kartų, teistas ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką, ne kartą baustas administracine tvarka, nesumokėjęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas. Esant visumai anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia nesant pagrindo manyti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jam skirtinos arešto bausmės atlikimo. Atidėti nuteistajam arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 72-74), nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė panaikintina.

Bylos medžiagoje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b.l. 53, 61), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas bylos medžiagoje.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 15,99 Eur žalos atlyginimo (b.l. 35). Šis civilinis ieškinys yra atlygintas 2025 m. sausio 21 d. (2025-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas), todėl atmestinas.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-01-29 pažyma Nr. APD-2025-01219 dėl 150,79 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. J., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam A. J. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl atsižvelgiant į tai, kas minėta, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad yra nedirbantis ir neturintis pastovių pajamų, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir už tai jam paskirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę A. J. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. J. recidyvistu.

Išaiškinti A. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 9, Alytus) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti visiškai ir nepriteisti iš A. J. valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.