Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjai E. L. Giedraitienei,

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, – Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos E. L. G. skundą dėl 2010-06-15 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo Raimondo Ramanausko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-06-03 buvo atliktas E.L. G. įmonės veiklos, vykdomos prekybiniame kioske, esančiame Tvirtovės alėjoje prie pastato Nr. 4, Kaune, patikrinimas, kurio metu taip pat ir dviejų kontrolinių pirkimų metu buvo nustatyta, jog prekybiniame kioske dirbantis J. K. gautų pinigų neapskaitė elektroniniu kasos aparatu bei pirkėjams neišdavė šio aparato kvitų, taip pat šalia elektroninio kasos aparato esančiame stalo stalčiuje rasti 110 Lt elektroniniu kasos aparatu neapskaitytų grynųjų pinigų, nes atspausdintoje X ataskaitoje buvo nurodyta 0. Institucijos pareigūnai procesiniuose dokumentuose konstatavo, kad įmonės savininkė pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 5 p. 1 p.p., 21 p. 1 p.p. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjos skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Tai, kad pareiškėja padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjos skundo motyvų, jos paaiškinimo teismo posėdžio metu, Institucijos atsiliepimo ir įgalioto atstovo paaiškinimo, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, pareiškėjos, liudytojo rašytinių paaiškinimų, operatyvaus patikrinimo pažymos, grynųjų pinigų suskaičiavimo duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 759/2010/I/KAU - b.l. 11-23).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta, tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 33 str. 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjos asmenybę (buvo paskirta minimali bauda). Iš to seka, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas visiškai išsamiai įvertino šias įstatymo nuostatas.

Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu iš esmės prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą minimalią baudą sumažinti iki 100 Lt, arba parinkti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą. Teismas laiko, kad nėra procesinės galimybės bei juridinio pagrindo ir, tuo pačiu, netikslinga pareiškėjai už padarytą pažeidimą visai neskirti administracinės nuobaudos arba parinkti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, arba sumažinti paskirtą minimalią baudą. Pareiškėja savo kaltę Institucijoje pripažino, buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (skunde pareiškėja iš dalies pradėjo nemotyvuotai neigti savo kaltę, tačiau teismas savo iniciatyva nesunkina jos procesinės padėties) ir tai buvo pagrindas Institucijai skirti minimalią baudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, daugybėje nutarčių nedviprasmiškai išaiškino, kad ATPK 30-1 str. situacijose, analogiškose kaip ir pareiškėjos, negali būti taikomas aplamai (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.). Pareiškėja pripažįsta aplinkybę, jog gauna pensiją, kuri ženkliai viršija baudos dydį, gauna pajamas iš individualios įmonės veiklos ir pareiškėjos turtinė padėtis jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą Institucijoje. Šios aplinkybės negali būti pakankamu pagrindu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios, vadovaujantis LVAT suformuota praktika, duotų pakankamą pagrindą taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas, pareiškėja teismui nenurodė, nepateikė jokių turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų ir byloje kitų tai patvirtinančių duomenų nėra.

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-06-15 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo Raimondo Ramanausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 759/2010/I/KAU, kuriuo E. L. Giedraitienei pagal ATPK 163-5 str. 1 d. paskirta 250 Lt bauda, palikti nepakeistą ir E. L. G. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.