Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-07-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskiriant laisvės apribojimą 6 mėnesiams; 2020-01-10 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas pakeistas į 45 parų areštą; 2020-04-24 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

2) 2020-05-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2020-07-01 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į arešto bausmę 45 paroms, 2020-12-09 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

3) 2020-10-29 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams, kuri subendrinta su 2020-05-12 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2020-07-01 nutartimi pakeista į areštą 45 paroms, ir nustatyta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 5 mėnesiai.

4) 2021-02-15 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-10-29 to paties teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams, bausmę atlikęs 2021-09-30;

5) 2022-01-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, areštu 24 paros, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis nežymiai sužalojo žmogų.

1.1. Tai yra, kaltinamasis L. B., 2021 m. lapkričio 22 d. apie 07.00 val., Plungės r., Šateikių sen., Vydeikių kaime, netoli ten esančio ežero, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, ištempęs M. A. iš automobilio, kumščiu trenkė 2 kartus nukentėjusiajam į veido sritį, padarydamas poodines kraujosruvas veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad vakare su T. T. ir T. K. vartojo alkoholį. Paskambino M. A., paklausė, ar turi tablečių miegui, jis pasakė, kad turi. Nuvažiavo iki jo, atsivežė 1,5 l naminės degtinės ir pasiūlė jam išgerti. Tada visi nusprendė važiuoti į Vydeikių k. prie ežero ir ten vartoti alkoholinius gėrimus. Nuvažiavę ten gėrė, kai baigėsi naminė degtinė, M. A. prašė, kad jį parvežtų namo. M. A. ėmė sakyti, kad dingo jo telefonas, kuris buvo padėtas mašinoje ant priekinės panelės. Važiuojant automobilyje M. A. sakė, kad jis pavogė jo telefoną, taip sakė du kartus, jis susinervino, išlipo ir sudavė M. A. du smūgius - vieną į veidą, kito nepamena, paskui jį parvežė namo. M. A. sumušė dėl telefono, kad jį apkaltino paėmus telefoną. Kaip kaltinime yra parašyta, pripažįsta, kad sudavė du smūgius. Šiandien savo tokį elgesį vertina neigiamai. Civilinį ieškinį pripažįsta, ketina atlyginti žalą, kai tik bus galimybė. Gali užtikrinti teismą, kad šis yra paskutinis jo nusikaltimas, apgalvojo savo elgesį, mano, kad padarė išvadas ir keis savo gyvenimą. Su nukentėjusiuoju po įvykio kalbėjo, atsiprašė, jis jokių pretenzijų neturi. Būdamas blaivas tikrai nebūtų taip pasielgęs. Nurodė, kad T. K. paėmė M. A. telefoną, o M. A. apkaltino jį, nes jis jungė muziką per M. A. telefoną. Pas M. A. pirko „Relanium“ tabletes, kai gėrė alkoholį, gali būti, kad vartojo tabletes, tiksliai neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.2. Nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2021-11-21 apie 22 val. jam paskambino L. B., kuris paprašė jam parduoti „Relanium“ tablečių. Jis sutiko. Tada apie 22.30 min. pas jį į kiemą sidabrinės spalvos automobiliu, lyg „Audi“ markės, atvažiavo pažįstami L. B., T. K. ir T. T.. Dešimt tablečių „Relanium“ pardavė L. B. už du eurus. Už automobilio vairo sėdėjo T. T.. Jie pasiūlė išgerti. Automobilyje turėjo vieną butelį 1,5 litro naminės degtinės, iš kur jie gavo naminę degtinę nežino. Nuvažiavo į Vydeikių k., prie ežero ir ten vartojo alkoholinius gėrimus automobilyje ir visi trys vartojo jo parduotas L. psichotropines tabletes. L. juos vaišino, kiek matė, visas dešimt tablečių suvartojo kartu su alkoholiu. Minėtus vaistus jis gauna pagal gydytojo receptą. Kad niekam negalima duoti ar parduoti puikiai žino ir savo kaltę pilnai pripažįsta. Jis pats vartojo tik alkoholinius gėrimus, nes žino, kad minėtų psichotropinių vaistų negalima vartoti su alkoholiu. Išgėrę visą turėtą alkoholį nusprendė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Už vairo atsisėdo L. B.. Mašinoje jis pradėjo ieškoti savo mobilaus ryšio telefono, paklausė „draugų“ ar jie niekur nematė. L. B. pasakė, kad jis neva pametė, nors puikiai žinojo, kad visą vakarą telefonas buvo padėtas ant priekinės panelės, nes iš jo grojo muzika. Jis dar kartą paklausė, ar niekas tikrai nepaėmė, nes jis pasakė, kad niekur nebuvo išlipęs iš mašinos. Tuo metu L. B. susinervino, sustabdė automobilį, išlipo iš automobilio, išsitempė jį nuo galinės sėdynės į lauką ir du smūgius kumščiu sudavė jam į veidą, vadino jį necenzūriniais žodžiais: „pyderi“ ir panašiai, jis nuo smūgių parkrito ant žemės, o po to įsiropštė į mašinos vidų. L. vėl atsisėdo už automobilio vairo. Važiavo toliau link (duomenys neskelbtini). Apie telefoną daugiau nieko neužsiminė, nes bijojo būti dar labiau sumuštas. Jo pagrobto telefono IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas buvo paimtas išsimokėtinai, jo vertė lyg 150 eurų. Mobilaus ryšio telefoną naudojo apie pusę metų, todėl jo likutinė vertė apie 100 eurų. Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas veido sumušimas. L. B. mušė jį be jokio pagrindo, už tai, kad paklausė, kur jo mobilaus ryšio telefonas. Jis net neabejoja, kad telefoną pagrobė kažkuris iš sugėrovų. Kai grįžo į namus jis neberado savo kepurės, kuri buvo medžiaginė mėlynos spalvos, matyt, ją paliko T. T. mašinoje. Policijos komisariate jam buvo parodytas vaizdo įrašas iš N. parduotuvės vagystės, kuri buvo įvykdyta 2021-11-23 naktį apie 02.00 val., kur atpažino asmenį - T. K. - pagal ūgį, apsirengimą, judesius, dėvintį jo kepurę. L. B., kai jie buvo susitikę ir vartojo alkoholį, buvo apsivilkęs sportines kelnes, šonuose iki kelėnų buvo baltos spalvos dryžiai, tai labai gerai atsimena, nes krito į akį, tai mano, kad antras asmuo, kuris buvo įsibrovęs į parduotuvę, buvo L. B.. Prašo byloje pripažinti jį nukentėjusiuoju. Į klausimą - kelintą valandą minėti asmenys jį parvežė į namus? Atsakė - 2021-11-22 apie 7 val. ryte, iš karto nuėjo pas R. K., kuriai pasakė, kad jį sumušė L. B.. Taip pat jai pasakė, kad begeriant su L. B., T. T. ir T. K. dingo arba tiksliau buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, taip pat pasakė, kad paliko minėtų asmenų mašinoje savo mėlynos spalvos medžiaginę kepurę su snapeliu. Papildomai parodė, kad kai jis buvo sumuštas visi buvo neblaivūs, todėl negali pasakyti, ar kas matė, kaip L. B. jam trenkė. Kad ištempė iš automobilio, turėjo matyti. Kaip jau minėjo kumščiu jam trenkė du kartus į veido sritį. Kiek sužinojo, kad mobiliojo ryšio telefoną paėmė L. B.. Telefonas buvo padėtas ant priekinės automobilio panelės, o priekyje sėdėjo kaip tik L. B.. Kada jis įdavė telefoną T. K., kad nuneštų į lombardą, nežino. Civilinio ieškinio nereikš, telefoną atgavo, jam jokia žala nepadaryta, o dėl sumušimo civilinio ieškinio taip pat nereikš (b. l. 64-70).

2.3. Liudytojas T. K. parodė, kad 2021-11-21 apie 22 val. jis kartu su pusbroliu T. T. ir L. B. nuvažiavo pas L. pažįstamą M. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino. L. nuo M. pirko „Relanium“ tabletes. Kiek mokėjo nežino. Visi keturi išvažiavo švęsti kažkur į Šateikius, prie kažkokio ežero. Yra nevietinis, todėl nieko tiksliai negali pasakyti. Šventė automobilyje. Automobilį „Audi“ vairavo T. T.. Kartu su alkoholiu vartojo ir „Relanium“ tabletes. Kas ten vyko automobilyje nelabai prisimena, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir nuo tablečių. Išgėrė kažkur 2-3 tabletes. Jautėsi labai blogai, todėl nežino, kas įvyko automobilyje, nematė, kad L. būtų trenkęs tam M. A.. Kokiu momentu jam L. B. įdavė telefoną nunešti į lombardą, nežino. Kaip jau minėjo, jautėsi labai blogai, todėl nieko neprisimena. Neneigia, kad galėjo jį nunešti į lombardą, tačiau aplinkybių, kaip viskas vyko nepamena. Gavo, atrodo, 30 eurų, kuriuos pragėrė visi kartu. Jis nežinojo, iš kur tas telefonas, ir kokiu būdu L. B. jį gavo. Kam telefonas priklauso jam nesakė, o jis neklausinėjo. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 81-83).

2.4. Liudytojas T. T. parodė, kad 2021-11-21 vakare, laiko nežino, važiavo automobiliu „Audi A4“, sidabrinės spalvos kartu su L. B. ir T. K.. Automobilį vairavo jis. L. paprašė, kad nuvežtų jį pas pažįstamą M. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ko jam reikėjo nežino. L. B. nuėjęs pas tą M. A., jį parsivedė į automobilį ir jie išvažiavo prie ežero Vydeikių k., atrodo. Ten automobilyje jie visi vartojo alkoholį. Kadangi jis negėrė, tai buvo išlipęs laukan, todėl nematė, kas įvyko. Nieko apie jokias muštynes, apie telefoną jis nežino ir papasakoti negali. Kas įdavė telefoną nunešti į lombardą, kas jį nunešė nežino, nieko nematė ir pasakyti negali (b. l. 87-88).

2.5. Liudytoja R. K. parodė, kad patvirtina, jog M. A. buvo atėjęs pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos ir laiko nežino, galėjo būti 2021 m. lapkričio 22 d. rytas. Jis jai iš karto pasakė, kad jį sumušė L. B.. Už ką nesakė, dar minėjo, kad pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną. Matė, kad veidas yra sumuštas, nes visa akis buvo paraudusi ir ištinusi. Sakė, kad skauda ir šonai (b. l. 92-94).

2.6. Iš 2021-11-23 protokolo-pareiškimo matyti, kad M. A. pranešė policijos pareigūnams tas pačias aplinkybes, kaip nurodyta liudytojo apklausos protokole (b. l. 9-13).

2.7. Iš 2021-11-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A12“ ir 2021-11-22 sutarties Nr. 13533 kopiją iš kurios matyti, kad lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas T. K., pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A12“ - skilęs priekis - paskola - 30 Eur, palūkanos - 4,5 Eur; grąžinimo suma - 34,5 - grąžinimo data - 2021-12-22 (b. l. 23, 25-26).

2.8. Iš 2021-12-14 apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad apžiūrimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A12“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (2). Telefonas juodos spalvos, ekrano stiklas įskilęs. Paspaudus įjungimo mygtuką, telefonas įsijungia. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung A12“ pagal 2021-12-14 pakvitavimą grąžintas M. A. (b. l. 27- 33).

2.9. Iš numeruoto daikto išrašo matyti - identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini) - pagrindiniai duomenys - mobilieji telefonai - pagaminimo data- 2021-02-01 „Samsung A12“, individualus numeris - (duomenys neskelbtini) - savininkas - M. A. - paieškos paskelbimas - statusas - nutrauktas (pagrobtas) - data- 2021-11-23 00:00. Paieškos nutraukimas - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK (b. l. 34-35).

2.10. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje M. A. konstatuotos poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu bei med. dokumentuose fiksuotu laiku. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje M. A. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 45).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. B., 2021 m. lapkričio 22 d. apie 07.00 val., Plungės r., Šateikių sen., Vydeikių k., dėl asmeninių priežasčių smurtavo prieš M. A. nežymiai jį sužalodamas, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybės pripažintina tai, kad L. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p., BK 27 str.1 d.).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalto ne pirmą kartą, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygų nevykdė, dėl ko ši bausmė jam buvo pakeista arešto bausme, turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius teisės pažeidimus, nusikalto praėjus mažam laiko tarpui po bausmės atlikimo, atlikęs bausmę nesimokė ir nedirbo, po šios nusikalstamos veikos padarymo vėl yra nusikaltęs ir neatlikęs bausmių, yra suimtas kitoje byloje, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, taisytis.

4.5. Įvertinęs visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad L. B. yra jaunas, nusikalstama veika padaryta žala atlyginta-telefonas gražintas, nukentėjusysis pretenzijų nereiškia, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant L. B. artimą vidurkiui įstatymo numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą nusikalstamą veiką.

4.6. Yra sąlygos taikyti L. B. BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

4.7. Kadangi kaltinamasis dar yra teistas 2022-02-25 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su 2022-01-25 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, teismas naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis, jos bus bendrinamos priimant atskirą procesinį dokumentą ar kitą nuosprendį.

5. Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, L. B. paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

6. Civilinis ieškinys.

6.1. Šiaulių teritorinė ligonių kasa ieškinyje nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už M. A. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų, VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei sumokėjo 105,52 Eur, prie ieškinio pateikė pažymą, patvirtinančią šias išlaidas, ir prašo turėtas išlaidas priteisti iš kaltinamojo, nes M. A. buvo sužalotas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų (b. l. 50-53).

6.2. Kaltinamasis ieškinį pripažino ir parodė, kad sutinka atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas, kai tik turės galimybę.

6.3. Ieškinys tenkintinas.

6.4. Dėl M. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo išlaidas (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.).

6.5. Institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimą-privalomąjį sveikatos draudimą-vykdančios institucijos pagal savo kompetenciją.

6.6. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusįjį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.).

6.7. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už M. A. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninėje 105.52 eurus, todėl ieškinys tenkintinas, nes po patirtų sužalojimų gydymas M. A. buvo būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo L. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Europos aikštė 1, Vilniuje, 105,52 eurų M. A. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos.