Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D. ( V. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-06-11 Vilniaus r., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Karvio k., Maišiagalos sen., Vilniaus r., 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2012-07-03 Vilniaus r. apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 epizodai), galutinė bausmė- laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, taip pat įgyti, turėti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus; 2) 2012-11-13 Vilniaus r. apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė- laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn. 2014-05-29 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi 1 m 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. 2014-09-08 paleistas atlikęs arešto bausmę, kaltinamas pagal LR BK 138 str., 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. D. jis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2015-06-13 apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Karvio k., Maišiagalos sen., Vilniaus r., konflikto metu su savo motina V. D., tyčia sudavė šiai vieną kartą dešinės rankos kumščiu į nosies sritį, nuo suduoto smūgio V. D. nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip 2 kartus su kojomis įspyrė V. D. į veido sritį ir taip padarė nukentėjusiajai muštinę nosies žaizdą su atviru nosies kaulų lūžiu bei poodinę kraujosruvą kairiajame paakyje, kas traktuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. D. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė , jog šventė savo gimtadienį, buvo išgėręs. Mama pradėjo kabinti prie jo panelės, už tai jis trenkė mamai. Ar spyrė nepamena, bet galėjo spirti, nes buvo išgėręs labai daug. Mamos atsiprašė, gailis taip pasielgęs.

N. V. D. parodė, jog šventė sūnaus gimtadienį. Buvo garsiai paleista muzika, jai nepatiko. Taip pat nepatiko, jog jo panelė pradėjo flirtuoti su kitais vaikinai. Ji jai liepė apsiraminti., turi du vaikus, jai išraus plaukus. Ji tada nubėgo pas jo sūnų. Sūnus atbėgęs nieko neišsiaiškinęs trenkė jai į veidą. Buvo sulaužyta nosis, ištinęs veidas. Dabar su sūnumi susitaikiusi, padėjo sūnus , pirko vaistus. S. V. yra nervingas, jam negalima nervintis, išgėręs būna agresyvus, jei negertų neturėtų jokių problemų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios V. D. parodymų matyti, kad nukentėjusioji V. D. parodė, kad V. D. yra jos sūnus. 2015-06-13 nuo ryto sūnus vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.30 val. būdamas girtas sūnus sugalvojo garsiai įsijungti muziką. Kadangi namuose buvo ir kiti jos vaikai, kurių amžius nuo 13 iki 18 metų, paprašė sūnaus pritildyti muziką, bet šis nereagavo. Tuomet ji išjungė elektros tiekimą, po ko sūnus supyko ir įbėgęs į kambarį ją stumtelėjo, po to kumščiu sudavė kartą jai į galvą. Nuo patirto smūgio ji nugriuvo ant grindų. Tuomet sūnus ėmė spardyti ją į veidą kojomis. Kiek kartų jis spyrė, nurodyti negali, nes prarado sąmonę, o šią atgavo tik tuomet kai greitosios medicinos pagalbos medikai vežė ją į ligoninę. Ten jai buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba. Sūnus jos atžvilgiu smurtauja nebe pirmą kartą, ji šiam nuolat atleisdavo, tačiau daugiau tokio netinkamo ir nepagarbaus elgesio nepakęs, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir sūnų patraukti baudžiamojon atsakomybėn. (b.l. 23-24) Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. D. parodė, kad ji gali patvirtinti, kad sūnus V. D. jos atsiprašė, labai apgailestauja dėl savo poelgio. Buvo smūgis rankos kumščiu į jos nosį, jai nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip 2 kartus sūnus įspyrė su koja į galvos sritį. Šeimyninis konfliktas tarp jos ir sūnaus įvyko dėl šeimyninių problemų. S. V. D. įvykio metu buvo vartojęs alkoholio. (b.l. 32-33 ).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių 2015-07-07 V. D. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad V. D. nustatyta muštinė nosies žaizda su atviru nosies kaulu lūžiu bei poodinė kraujosruva kairiajame paakyje. Tai padaryta nemažiau kaip vienu smūginiu kieto buko daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 30)

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai nustatė, kad 2015-06-13 apie 17.30 val., Vilniaus r., Karvio k., Dvaro g. 4, sūnus V. D., gim. 1993 m., sumušė savo motiną V. D., gim. 1974 m. Kelis kartus kumščiu sudavė į galvą ir spardė kojomis. V. D. buvo sutrikusi, ant drabužių matėsi kraujo žymės, iš nosies bėgo kraujas, ant grindų matėsi kraujo žymės. V. D. ir V. D. buvo neblaivus. V. D. GMP brigada išsivežė į Lazdynų ligoninę. Smurtą patyręs asmuo- V. D. paaiškino, kad smurto poveikis pasireiškė smūgiais į galvą ir į šonus. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad V. D. negražiai pradėjo kalbėti ir keikti V. D. žmoną. (b.l. 7-9)

Iš byloje esančio 2016-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta gyvenamasis namas, esantis Vilniaus r., Maišiagalos sen., Karvio k., Dvaro g. 4. Į įvykio vietą patenkame važiuodami Vilniaus r., Karvio k., link Pikeliškių k. Kairėje privažiuojame posūkį į Dvaro gatvę. Nuo posūkio pavažiavus neasfaltuotu keliu apie 200 m kairėje privažiuojame medinį daugiabutį namą. Namas yra vieno aukšto su palėpe. Namas yra sublokuotas iš trijų butų. Apėjus namą iš galinio kiemo pusės matome medinius laiptelius, kuriais patenkame į mažą koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkame į butą. Butas susideda iš virtuvės, į kurią patenkame iš karto užėjus pro įėjimo duris. Virtuvės pabaigoje yra antros medinės durys, pro kurias patenkame į antrą buto patalpą- miegamąjį kambarį. Kambario kairėje pusėje stovi lova- sofa, medinis staliukas, sekcija ir kiti baldai. Kambario grindys- medinės, išklotos dailylentėmis. Ant grindų prie lovos- sofos matomos kraujo dėmės. (b.l. 11-13)

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-06-13, 19.30 val. V. D. organizme buvo 2,73 promilės alkoholio. (b.l. 35)

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis V. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios V. D. parodymai, įvykio vietos protokole, tarnybiniame pranešime, V. D. medicininiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis 2015-06-13 apie 17.30 val. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo artimam giminaičiui - mamai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

V. D. padarė vieną apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 str.9p). Praeityje yra buvęs teistas (b.l. 60-66), tame tarpe ir dėl smurtinių veiksmų savo motinos ir tėvo atžvilgiu. Ne kartą baustas administracine tvarka ( b.l.72-76). Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio normų, išvadų nepadaro ir kas jį charakterizuoja neigiamai. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad V. D. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Tačiau įvertinus atsakomybę , lengvinančią aplinkybę, tai, kad nukentėjusioji jam atleido, bausmės trukmė nustatytina arčiau sankcijos minimumo. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, tai jog gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusioji atleido kaltinamajam, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Į bausmės laiką įsikaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog smurtas buvo pavartotas artimoje aplinkoje prieš artimą giminaitį- sutuoktinę, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl žalos atlyginimo 52,03 EUR sumai ( b.l.16-17). 2015-08-12 Vilniaus teritorinė liginių kasa raštu Nr.3S-8657 informavo, jog V. D. atlygino padarytą turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio atsisako ( b.l. 56). Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos Civilinio proceso normos. Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Atsižvelgiant į tai procesas pagal civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį nutrauktinas, nes ieškovas nuo jo atsisakė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai ( 10) mėnesių.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 8, 10 punktus, ir V. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams , įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL ( 188, 30 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( į LR Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 66 str. 1 ir 2 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-06-13 18 val.20 min. iki 2015-06-15 09 val.35 min.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio priimti ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.