Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. U., jo atstovui advokato padėjėjui G. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. S., nukentėjusiajam R. G., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovei A. K., išnagrinėjo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. 2013 m. rugsėjo 4 d. 13 val. 55 min. Revuonos gatvėje prie namo Nr. 4, Prienuose, vairuodamas automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, atbuline eiga, tinkamai neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Hyundai Trajet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. G., jį apgadindamas bei pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešdamas apie tai policijai. Tokiais veiksmais S. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231, 232, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

S. U. teismo posėdyje kaltę dėl eismo įvykio padarymo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles neigė. Jis paaiškino, kad kartu su sutuoktine N. U. gyvena (duomenys neskelbtini). Jie vieną kartą į savaitę atvažiuoja Prienus su reikalais. 2013 m. rugsėjo 14 d., būdami Prienuose, apie 13 val. 30 min. – 14 val. 00 min. automobiliu Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio galo yra tvirtinamas atsarginis ratas, nuvažiavo prie čeburekinės, esančios Revuonos gatvėje Nr. 4, Prienuose, nusipirkti čeburekų. Sustojo apie 100 metrų atstumu nuo čeburekinės, dešinėje gatvės pusėje, priekiu link F. Vaitkaus gatvės, nes tuo metu priekyje prie čeburekinės stovėjo 2 ar trys automobiliai. N. U. liko sėdėti automobilyje, o jis nuėjo į čeburekinę, kurioje nupirko čeburekų ir grįžo prie automobilio. Jame kartu su žmona suvalgė čeburekus ir nuvažiavo pažiūrėti savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), gal už kokio 100 metrų nuo čeburekinės. Tuo metu kai ėjo į čeburekinę ir vėliau automobilyje valgė čeburekus, tai nematė, kad toje gatvėje būtų vaikštinėjęs U., kurį pažįsta, nes abu buvo tos pačios konservatorių partijos nariai. Prie jų automobilio buvo priėjęs S. K., su kuriuo trumpai pasikalbėjo ir S. K. nuėjo. Suvalgius čeburekus, jis iš karto važiavo į priekį link F. Vaitkaus gatvėje esančio buto. Manevruoti atbulam jam nereikėjo, kadangi stovėjo priekiu link Vaitkaus gatvės. Į jokį automobilį, važiuodamas atbulas, neatsitrenkė. Momentą, kai jis privažiavo prie (duomenys neskelbtini), ir aikštelėje dešinėje prie namo pasistatęs automobilį nuėjo į savo butą, matė kaimynas K. L., gyvenantis antrame aukšte. Jis nuėjo į butą, o žmona liko sėdėti automobilyje, paskui jie išvažiavo į kaimą. Apie tai, kad jo ieško policija, jis sužinojo kitą dieną iš savo sūnaus, todėl rugsėjo 5 d. pats nuvyko į policiją. Ten jam pasakė, kad jis rugsėjo 4 d. Revuonos gatvėje, tariamai atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, jokių apgadinimų ar kitokių atsitrenkimo į kitą automobilį žymių, ant jo automobilio nerado. Kodėl jis yra apkaltintas pabėgimu iš įvykio vietos, paaiškinti negali. U. yra piktas ant jo ir jo sutuoktinės. N. U. U. yra nuteisusi už padarytą nusikaltimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. U. atstovas advokato padėjėjas G. M. prašo administracinės bylos teiseną S. U., dalyje dėl eismo įvykio padarymo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nutraukti, kadangi jo atstovaujamojo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo nėra įrodyta byloje surinktais objektyviais duomenimis. Ji grindžiama tik vieno liudytojo A. S. U. parodymais, kurie negali būti vertinami kaip patikimi, kadangi S. U. sutuoktinė N. U., būdama teisėja, prieš kelis metus buvo nuteisusi A. S. U. už padarytą nusikaltimą ir jis žadėjo už tai teisėjai atsilyginti. Tuo tarpu S. U. nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis, suvalgęs čeburekus, iš karto pajudėjo į priekį ir nuvažiavo link savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, patvirtino liudytojas S. K., kuris kalbėjosi su U. prie jų automobilio stovinčio Revuonos gatvėje ir matė kaip jie nuvažiavo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas A. S. prašo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį S. U. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kadangi bylos rašytiniais įrodymais ir teismo posėdžio metu nustatytais duomenimis jo kaltė yra neginčijamai įrodyta. Pažeidimo faktą patvirtina raidės atsispaudę ant apgadinto automobilio dangčio. Iš nepilnametės liudytojos E. G. parodymų ir apgadinimų pobūdžio galima spręsti, kad smūgis buvo stiprus, todėl pažeidėjas negalėjo jo nepajusti.

Nukentėjęs R. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Jis aaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. kartu su savo dukra automobiliu Hyundai Trajet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo Revuonos gatvėje Prienų mieste ir nuėjo ieškoti netoliese gyvenančio elektriko, o jo trylikametė dukra liko sėdėti automobilyje. Sustojęs, matė, kad prie čeburekinės stovėjo automobilių, tarp kurių buvo ir VW Passat bei Honda – džipas. Jam sugrįžus prie automobilio, gal po kokių penkių minučių, pamatė, kad jo automobilio galas yra apgadintas. Prie jo priėjęs A. S. U., kurio anksčiau nepažinojo, pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė buvę teisėjai. Jis pats nematė, kas atsitrenkė į jo automobilį. Ant jo automobilio dulkėtos galinės dalies buvo likę automobilio rato padangos raidžių atspaudai, todėl suprato, kad į automobilį „įvažiavo“ džipas. Dukra jam paaiškino, kad smūgis buvo laba stiprus, kad net jai užsifiksavo saugos diržas. Jo automobiliui buvo sulankstytas dangtis.

Nepilnametė liudytoja E. G. parodė, kad tuo metu, kai buvo apgadintas tėčio automobilis, stovintis prie čeburekinės, ji sėdėjo keleivio vietoje prisisegusi saugos diržu, o tėtis buvo išėjęs paklausti adreso. Sėdėdama automobilyje, pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį, jai užsikirto saugos diržas. Ji atsisukusi pažiūrėjo ir pamatė, kad nuo jų automobilio nuvažiuoja pilkas automobilis su ratu gale. Tas nuvažiavo į priekį ir pasuko į kairę. Kiek automobilyje buvo žmonių nepastebėjo. Paskui priėjo kažkoks jai nepažįstamas dėdė ir kalbėjosi su tėte. Apie ką kalbėjosi, ji negirdėjo, buvo labai išsigandusi, sužalota nebuvo. Tėtis paskambino ir apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas A. S. U. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą S. U. pažįsta, jų tarpusavio santykiai geri, jokių pretenzijų jam neturi. Liudytojas paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. apie 13 val. 30 min. jis parvažiavo grybavęs į namus, atsisėdo ant šulinio ir buvo namo kieme. Matė, kaip prie čeburekinės automobiliu Honda, šviesiai pilkos spalvos, valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), privažiavo S. U. su žmona ir atsistojo priekiu link Vaitkaus gatvės. S. U. nuėjo į čeburekinę, o jo žmona liko automobilyje. S. U. atėjo į automašiną ir abu kartu su žmona joje gal apie 10 minučių valgė čeburekus. Iš eisenos jam pasirodė, kad U. yra girtas. Paskui U. suvalgė čeburekus ir pajudėjo. Automobilis šoktelėjo atgal ir atsitrenkė į gale nedideliu atstumu stovėjusį automobilį, nesustojo ir nuvažiavo į priekį. S. U. ir apgadintas automobilis vienas į kitą stovėjo galais. Po U. automobilio atsitrenkimo į kitą automobilį, pasigirdo stiprus garsas. Jis mano, kad S. U. galėjo supainioti pavaras, todėl ir pajudėjo atgal, nors jam manevruoti nereikėjo, priekyje automobilių nebuvo. Jis priėjo prie apgadinto automobilio ir jame pamatė sėdinčią mergaitę, kuri buvo išsigandusi. Priėjusiam mergaitės tėvui pasakė, kas apgadino jo automobilį. Tas vyriškis iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams, jis irgi pasakė, kad automobilį apgadino S. U.. Jis matė, kaip policijos pareigūnas nuvažiavo į Vaitkaus gatvę link S. U. namų, nes žino, kad S. U. ten gyvena. Jis negalėjo suklysti, nurodydamas, kas apgadino automobilį, kadangi S. U. gerai pažįsta, kartu su juo yra dirbęs vienoje organizacijoje, be to S. U. buvo Prienų meras.

Liudytoja N. U. parodė, kad rugsėjo 4 d. su vyru Prienuose prie čeburekinės, esančios Revuonos gatvėje, atvyko nusipirkti čeburekų. Vyras nuėjo pirkti čeburekų, o ji skaitė knygą automobilyje. Tuo metu prie jos priėjo S. K., grįžus vyrui jie visi pasikalbėjo, ir ji su vyru nuvažiavo prie namo F. Vaitkaus gatvėje, kuriame yra jų butas. Ji liko sėdėti automobilyje, o vyras nuėjo į butą ir jame prabuvo gal 1-2 valandas, o po to jie išvažiavo į kaimą. Jokio smūgio į kitą automobilį prie čeburekinės ji nejuto. Prie čeburekinės A. S. U. ji nematė, nes būtų jį pažinusi, kadangi prieš 15-17 metų yra nuteisusi jį už padarytą nusikaltimą, todėl jis jai pastoviai grasina atsikeršyti.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 3 ar 4 d. apie 14 val. ėjo F. Martišiaus gatve ir pamatė netoli čeburekinės galais vienas į kitą stovinčius du automobilius, viename iš kurių, šviesios spalvos džipe, sėdėjo jo pažįstama nuo studijų laikų N. U., todėl priėjo su ja pasikalbėti. Jiems besikalbant, iš čeburekinės išėjo U.. Jie dar persimetė keliais žodžiais, S. U. įsijungė kairį posūkį ir nuvažiavo į priekį link vaikų darželio ir, atrodo, kad tenai sustojo. Tuo metu jis dar pasikalbėjo ir su pro šalį praeinančiu Č..

Liudytojas K. L. parodė, kad yra S. U. ir N. U. kaimynas. Atsimena, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. jis rūkė prie savo buto lango antrame aukšte ir matė, kaip į aikštelę gale namo atvažiavo U.su U.. S. U. nuėjo į butą, o N. U. liko automobilyje. Kiek laiko S. U. užtruko bute, pasakyti negali.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis tą dieną ieškojo S. K., nes jam reikėjo „kreizo“. Pravažiuodamas Revuonos gatve, pamatė S. K. stovintį prie šviesios spalvos automašinos, kurios markės nežino, todėl sustojo aikštelėje prie vaikų poliklinikos ir nuėjo pasikalbėti su S. K.. Tuo metu S. K. kalbėjosi su kažkuo automobilyje. Jis matė, kaip šlubčiodamas iš čeburekinės išėjo vyras, kuris kažką nešėsi rankoje. Tas vyras atėjo prie automobilio, pasisveikino su S. K. ir nuvažiavo, o jis dar pasikabėjo su S. K.. Jis negali nurodyti tikslios datos, kada tai įvyko, tačiau, jo įsitikinimu viskas vyko rugsėjo pradžioje, nes jau į mokyklą ėjo vaikai, buvo apie 14 valanda. Taip pat negali patvirtinti, kad prie automobilio priėjęs šlubčiojantis vyriškis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra vienas ir tas pats, nes to vyriškio anksčiau nepažinojo.

Liudytoja V. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Atsimena, kad policijos komisariato budėtojų dalies specialisto nurodymu kartu su K. U. išvyko į autoįvykį Revuonos gatvėje. Įvykio vietoje rado tamsios spalvos visureigį, kuriam buvo apgadintas bagažinės dangtis, ant jo buvo likę atsispaudę automobilio rato padangos atspaudai, todėl buvo aišku, kad eismo įvykį galėjo padaryti kitas visureigis su atsarginiu ratu gale. Prie jų priėjęs ir U. prisistatęs asmuo, pasakė, kad automobilį Hoanda, kuris apgadino stovintį automobilį, vairavo S. U., todėl K. U. nuvažiavo į Vaitkaus gatvę ieškoti iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio, nes U. sakė, kad tas automobilis nuvažiavo Vaitkaus gatve. Ji liko įvykio vietoje forminti įvykio. Be nukentėjusiojo buvo ir jo dukra.

Liudytojas K. U. parodė, kad S. U. iš matymo pažįsta, kadangi Prienuose jis yra žinomas žmogus, buvęs Prienų meras ir Seimo narys. Budėtojo nurodymu kartu su kolege V. V. nuvykęs į įvykio vietą Revuonos gatvėje, ten rado stovintį apgadintą tamsiai mėlynos spalvos Huyndai markės automobilį, ant kurio galo buvo atsispaudęs atsarginio rato padangos pėdsakas. Įvykio vietoje buvęs liudytojas pasakė, kad matė, kaip S. U., važiuodamas atbulas atsitrenkė į apgadintą automobilį ir po autoįvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, nuvažiuodamas link F. Martišiaus gatvės. Liudytojas A. S. U. dar nurodė kur gyvena S. U.. Be to, jam buvo žinoma, kad S. U. vairuoja automobilį Honda-CRV su ratu ant galinio dangčio, todėl įvykio vietoje paliko V. V., o pats nuvažiavo ieškoti iš eismo įvykio vietos pasitraukusio automobilio. Apžiūrėjęs abi automobilių aikšteles, esančias šalia U. namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, jose stovinčio U. automobilio nerado.

Nors S. U. kaltu neprisipažįsta, be aukščiau aptartų nukentėjusiosiojo, liudytojų parodymų, S. U. kaltė yra įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais ir vaizdo (fotonuotraukų) duomenimis.

Iš byloje esančių automobilių Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Hyundai Trajet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukų (b.l. 5-14), palyginus jose užfiksuotą apgadintą automobilį Hyundai Trajet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtartą pasišalinimu iš eismo įvykio vietos automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio Hyundai Trajet galiniame dangtyje padaryti apgadinimai pagal savo formą atitinka kito automobilio rato padangos formą (b.l. 5-8, 12-14), o pagal nuotraukose užfiksuotus matavimo įrankių duomenis, darytina išvada, jog automobilyje Hyundai Trajet padaryti apgadinimai, atitinka automobilio Honda CR-V gale pakabinto atsarginio rato išmatavimus (b.l. 9-11). Tą aplinkybę, jog į automobilį Hyundai Trajet atsitrenkė, važiuodamas atbulas būtent automobilis Honda CR-V, patvirtina nuotraukoje Nr.3 (b.l. 7) ant apgadinto automobilio galinio dangčio purvo likusios atsispaudusios kito automobilio rato padangos raidės, kurios jas vizualiai palyginus, sutampa, su ant nuotraukoje Nr. 7 (b.l. 11) matomomis automobilio Honda CR-V atsarginio rato raidėmis.

Iš byloje apklausto liudytojo A. S. U. parodymų matyti, kad liudytojas ir pažeidėjas S. U. yra senai pažįstami, liudytojas pažįsta ir pažeidėjo sutuoktinę N. U.. Šio fakto neneigia ir patys S. U. bei N. U., todėl netikėti liudytojo parodymais apie tai, kad būtent 2013-09-04 jis, būdamas savo namo kieme prie šulinio, matė, kad S. U., važiuodamas atbulas automobiliu Honda atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tuo labiau, kad liudytojo parodymus apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusysis, nurodydamas, jog U. jam iš karto pasakė, jog pastarojo automobilį apgadino būtent S. U., taip pat tai patvirtina ir policijos pareigūnai V. V. bei K. U., kurie teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad įvykio vietoje U. jiems pasakė, kad eismo įvykį padarė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos ne kas nors kitas, o S. U.. Fakto, kad 2013-09-04 apie 14 val. buvo nurodytoje vietoje (prie čeburekinės Revuonos gatvėje) ir automobilyje valgė čeburekus neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo sutuoktinė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktą eismo dalyviai, be kita ko, privalo imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, Kelių eismo taisyklių 3 punktą, eismo įvykis, apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Taigi byloje apklaustų liudytojų A. S. U., V. V. bei K. U. parodymais, policijos pareigūnės V. V. tarnybiniu pranešimu bei aukščiau aptartais byloje esančiuose fotonuotraukose užfiksuotais duomenimis neginčijamai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. U. vairuodamas automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, atbuline eiga, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Hyundai Trajet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir už tai yra baustinas.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Atsakomybė šiuo atveju kyla tada, kai veika padaroma tyčia. Kaip pirmiau nurodyta šiame nutarime, byloje nustatyta, kad S. U. pažeidė Kelių eismo taisykles, sugadino kito asmens turtą, t. y. sukėlė eismo įvykį (ATPK 127 straipsnio 2 dalis).

Pripažinus S. U. kaltu padarius eismo įvykį, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo automobiliu, važiuodamas atbuline eiga ir kliudydamas, nukentėjusiojo automobilį, negalėjo nejausti ir nesuprasti, kad tarp dviejų automobilių įvyko artimas kontaktas, kadangi iš nepilnametės liudytojos E. G., tuo metu sėdėjususios apgadintame automobilyje, parodymų akivaizdu, jog smūgis į stovėjusį Hyundai Trajet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį buvo toks stiprus, kad net užsikirto saugos diržas. Ši nepilnametė liudytoja patyrė didelį išgąstį. Tą faktą, kad smūgio garsą girdėjo kieme būdamas, patvirtino ir liudytojas A. S. U.. Todėl pagrįstai darytina išvada, kad S. U. sukėlė eismo įvykį ir tai suvokė. Nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje, S. U. privalėjo apie eismo įvykį pranešti policijai, tačiau, kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, policijai nepranešė, nesiėmė jokių priemonių eismo įvykio pėdsakams išsaugoti, savo automobiliu, neįsitikinęs padaryto pažeidimo sukeltomis pasekmėmis, iš įvykio vietos nuvažiavo. Pažeidėjo kaltė, kad jis pajautęs, jog padarė eismo įvykį, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos patvirtina liudytojos E. G. parodymai apie tai, kad ji matė, jog po smūgio nuo jos tėčio automobilio nuvažiuojantis kitas automobilis, pasuko į kairę, o ne per sankryžą, kaip teigia S. U. ir N. U., nuvažiavo į aikštelę prie F. Vaitkaus gatvės namo Nr. 6, kuriame yra pažeidėjo butas. Be to, iš policijos pareigūno liudytojo K. U. parodymų matyti, kad jis, iškarto po eismo įvykio nuvykęs į aikštelę prie pažeidėjo namo, ten esančio pažeidėjo automobilio nerado, nors pažeidėjo sutuoktinė N. U. teigia, kad toje aikštelėje prabuvo apie 1-2 valandas laiko. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad S. U. iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, tyčia pasišalino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl yra baustinas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. Pasišalinimo motyvai neturi įtakos kaltininko atsakomybei ( 2013-11-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AT-29-2013)

Teismas neturi pagrindo abejoti byloje ištirtais rašytiniais duomenimis ir foto medžiaga bei aukščiau nurodytų liudytojų, nukentėjusiojo apklausose bei pirminiuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų duomenų objektyvumu, nes jie logiški, nuoseklūs, sutapo detalėse, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis ir policijos pareigūnai galėtų būti priešiškai nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl nėra pagrindo manyti, kad jie gali būti suinteresuoti pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Tokių duomenų, apklausiamas teismo posėdžio metu, nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tuo tarpu, iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtinę asmenys S. K., K. L., A. Č. yra su juo artimai susiję (kaimynas, sutuoktinės bendramokslis ir pan.), todėl teismas, patikrinęs jų parodymus patikimumo aspektu su kitais faktiniais bylos duomenimis, jais nesiremia ir netiki, kaip prieštaraujančiais kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. S. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis yra 65 metų amžiaus sulaukęs asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). S. U. nedirba, yra pensijinio amžiaus, neteistas, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, už analogiškų teisės pažeidimų padarymą nebaustas. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

S. U. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 100 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų bauda,pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti S. U. galutinę subendrintą nuobaudą - 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.