Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant transporto priemonės savininko atstovui E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. N., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2016 m. vasario 6d. apie 00 val. 30 min. Trakų rajone, Jovariškių kaime, Akmenos gatvėje vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti ir neįgijęs teisės ją vairuoti bei būdamas neblaivus-jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumo laipsnis, taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Tokiais savo veiksmais S. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str. dispozicijoje, 130 str. dispozicijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. N. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad apie posėdžio laiką ir vietą yra nurodyta protokole, tačiau protokole taip pat yra atžymėta, kad S. N. atsisakė rašyti paaiškinimą dėl padarytų pažeidimo, taip pat atsisakė pasirašyti toje vietoje, kur yra nurodytas administracinės bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad S. N. yra tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, todėl bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. Š. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis FIAT DUCATO priklauso jų įmonei, o 2016 m. vasario 5d. jį išnuomojo S. N. iki 2016-02-06 ir kuomet šis asmuo jiems priklausančio automobilio negrąžino, išsiaiškino, kad jų įmonei priklausantis automobilis yra sulaikytas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę. Nurodė taip pat, kad automobilį iš saugojimo aikštelės atsiėmė, tačiau S. N. veiksmais yra padaryta jų įmonei žala.

ATPK 248 str. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. ATPK 257 straipsnyje taip pat nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad S. N. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, t.y. vairavo automobile būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti. Šie pažeidimai pasitvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R464362, policijos pareigūno Oleg Jurgelevič 2016-02-06 tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvito parodymais, alkotesterio patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Motyvuojamoji dalis

S. N. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo administracinę atsakomybę sunkina tai, kad per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo paskirta nuobauda.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į administracinę atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, S. N. skirtini sankcijose numatytų baudų vidurkiai, kurie yra bendrintini pagal LR ATPK 33 str. taisykles be transporto priemonės konfiskavimo, nes teismas nenustatė pagrindų, ko pasėkoje turėtų taikyti papildomą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 33 str. 2d., 129 str., 130 str., 269 str. 7d., 287 str.1d.,288 str., 292 str.,

nutaria:

S. N., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir paskirti jam 1303 Eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

S. N., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. ir paskirti jam 1303 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. S. N. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 1303 Eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.