Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-17784-1034/2016 (S) (S) Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15993-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 2.12.1

2016 m. gruodžio 29 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-12-05, apie 21.50 val. viešoje vietoje, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (2,60 prom. girtumas), pasodintas į policijos tarnybinį automobilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė tarnybinį policijos automobilį, pareikalavus išlipti iš tarnybinio automobilio, kategoriškai atsisakė, ir į teisėtus reikalavimus nereagavo. Taip A. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvažiavo policija į tą vietą, sulaikė jį. Policiją iškvietė viešbučio administratorė. Įvykio metu buvo neblaivus, keikėsi. Blogai vertina savo elgesį. Prašo griežtai nebausti, atsiprašo.

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. D. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime A. D. nurodo, kad keikėsi ir darė netvarką, dėl viso padaryto nuoširdžiai gailisi. Jis gyvulys, neapskaičiavo alkoholio dozės, o policininkai leido suprasti, kad užteks (b. l. 16). Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: A. K. 2016-12-05 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-12-05 Ukrainos pilietis buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, buvo įspėtas, bet nepriėmė įspėjimo, trukdė ramybę kitiems viešbučio gyventojams (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulių E. P., D. K. ir V. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-12-05, apie 21 val. 50 min., iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) - viešbutyje 2 gyventojai neblaivūs triukšmauja. Atvykus minėtu adresu, pasitiko viešbučio administratorius A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2 Ukrainos piliečiai neblaivūs triukšmauja, elgėsi neadekvačiai ir nurodė mums 2 asmenis, kurie stovėjo lauke prie viešbučio durų. Bendraujant su Ukrainos piliečiais bendraujant iš jų burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija sutrikusi, kalba nerišli. Jie paaiškino, kad konfliktas tarp administratoriaus įvyko dėl prieš savaitę pavogtos keptuvės. Piliečių paprašė pateikti pasus. Jiems pateikus pasus, paaiškėjo, kad tai yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) abu Ukrainos piliečiai. Iš A. K. buvo priimtas pareiškimas. Priėjus prie tarnybinio automobilio A. D. ir V. P. norėjo surašyti ATP protokolą vietoje, tačiau A. D. pasakė, kad jam bus reikalingas vertėjas, kadangi jis nesupranta Lietuvių kalbos. A. D. buvo pasiūlyta sėstis į tarnybinį automobilį važiuoti kartu į 1 PK protokolo surašymui. A. D. sutiko ir atsisėdo į tarnybinį automobilį. Bendraujant su V. P., A. D. sėdint tarnybiniam automobilį spyrė iš vidaus į kairės pusės šoninį stiklą (galimai kojomis, kadangi galiniai stiklai tamsinti), kuo pasėkoje pil. A. D. išdaužė stiklą. Išgirdęs stiklo dužimo garsą, V. P. pradėjo elgtis agresyviai, reikalavo paleisti jo draugą, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir jis agresyviai pradėjo artintis prie vyriaus, patrulio E. P., kad išvengti sunkesnių pasekmių, jam buvo uždėti antrankiai jo ir mūsų saugumui. Stovint prie tarnybinio automobilio ir laikant V. P., pastarasis bandė išsilaisvinti, buvo slidu, todėl paslydo ir pargriuvo ant žemės. Per radijo stotį 22 vai. 24 min. į įvykio buvo iškviesta pastiprinimas. A. D. sėdint automobilį vis tiek elgėsi agresyviai, daužė tarnybinį automobilį, keikėsi (b. l. 5,6,7); alkotesterio kvito duomenys, jog 2016-12-05, 2.60 val. A. D. nustatytas 2,60 prom. girtumas (b. l. 10). A. D. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 174 straipsnį, nes pažeidėjas pažeidė viešąją tvarką.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, taip pat pažeidė jų garbę ir orumą. A. D. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Savo paaiškinime A. D. nurodo, kad keikėsi ir darė netvarką, dėl viso padaryto nuoširdžiai gailisi. Jis gyvulys, neapskaičiavo alkoholio dozės, o policininkai leido suprasti, kad užteks (b. l. 16). Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: A. K. 2016-12-05 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-12-05 Ukrainos pilietis buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, buvo įspėtas, bet nepriėmė įspėjimo, trukdė ramybę kitiems viešbučio gyventojams (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulių E. P., D. K. ir V. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-12-05, apie 21 val. 50 min., iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) - viešbutyje 2 gyventojai neblaivūs triukšmauja. Atvykus minėtu adresu, pasitiko viešbučio administratorius A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2 Ukrainos piliečiai neblaivūs triukšmauja, elgėsi neadekvačiai ir nurodė mums 2 asmenis, kurie stovėjo lauke prie viešbučio durų. Bendraujant su Ukrainos piliečiais bendraujant iš jų burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija sutrikusi, kalba nerišli. Jie paaiškino, kad konfliktas tarp administratoriaus įvyko dėl prieš savaitę pavogtos keptuvės. Piliečių paprašė pateikti pasus. Jiems pateikus pasus, paaiškėjo, kad tai yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini) abu Ukrainos piliečiai. Iš A. K. buvo priimtas pareiškimas. Priėjus prie tarnybinio automobilio A. D. ir V. P. norėjo surašyti ATP protokolą vietoje, tačiau A. D. pasakė, kad jam bus reikalingas vertėjas, kadangi jis nesupranta Lietuvių kalbos. A. D. buvo pasiūlyta sėstis į tarnybinį automobilį važiuoti kartu į 1 PK protokolo surašymui. A. D. sutiko ir atsisėdo į tarnybinį automobilį. Bendraujant su V. P., A. D. sėdint tarnybiniam automobilį spyrė iš vidaus į kairės pusės šoninį stiklą (galimai kojomis, kadangi galiniai stiklai tamsinti), kuo pasėkoje pil. A. D. išdaužė stiklą. Išgirdęs stiklo dužimo garsą, V. P. pradėjo elgtis agresyviai, reikalavo paleisti jo draugą, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir jis agresyviai pradėjo artintis prie vyriaus, patrulio E. P., kad išvengti sunkesnių pasekmių, jam buvo uždėti antrankiai jo ir mūsų saugumui. Stovint prie tarnybinio automobilio ir laikant V. P., pastarasis bandė išsilaisvinti, buvo slidu, todėl paslydo ir pargriuvo ant žemės. Per radijo stotį 22 vai. 24 min. į įvykio buvo iškviesta pastiprinimas. A. D. sėdint automobilį vis tiek elgėsi agresyviai, daužė tarnybinį automobilį, keikėsi (b. l. 5,6,7); alkotesterio kvito duomenys, jog 2016-12-05, 2.60 val., A. D. nustatytas 2,60 prom. girtumas (b. l. 10). A. D. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (asmuo pažeidė visuomenės rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų. A. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. D. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje A. D. prašė baudos mokėjimą išdėstyti bent pusmečiui. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, A. D. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 174, 187, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išdėstyti A. D. paskirtos 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudos mokėjimą dviejų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus), pradedant mokėti nuo 2017 m. vasario 8 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063781740 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.