- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-485-338/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Zina Mickevičiūtė, Rimantas Savickas (pran.)
- Ieškovas
- Š. Š.
- Atsakovas
- Artūrui Balčiūnui
- Advokatai
- Artūras Balčiūnas
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Virginija Svirplienė Civilinė byla Nr. 2A-485-338/2008
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008m. gruodžio 18d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovui Š. Š., atsakovui Artūrui Balčiūnui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-505-452/2008 pagal ieškovo Š. Š. ieškinį atsakovui Artūrui Balčiūnui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 18671,17 Lt turtinei žalai atlyginti, 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 500-2005 pripažino jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje ir skyrė 10 MGL baudą, 2006-05-17 tas pats teismas sprendimu patenkino civilinį ieškinį, priteisdamas iš jo nukentėjusiajam 12739 Lt turtinei žalai ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nagrinėjant šias bylas ieškovą atstovavo advokatas Artūras Balčiūnas. Neišklausius teismo sprendimo civilinėje byloje, ieškovas turėjo išvykti, todėl su advokatu sutarė, kad jam nepalankų sprendimą advokatas apskųs apeliacine tvarka. Tačiau advokatas neatvyko išklausyti sprendimo, nesurašė ir nepateikė apeliacinio skundo. Tokį advokato poelgį ieškovas apskundė Advokatų garbės teismui. Ieškovas nurodė, kad advokatui neapskundus minėto sprendimo civilinėje byloje jam padaryta 18671,17 Lt turtinė žala. Dėl šios priežasties ieškovas šeimoje turėjo problemų, neigiamos emocijos sukėlė dvasinius išgyvenimus, todėl mano, kad advokatas jam privalo atlyginti ir 20000 Lt neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš Arūno Balčiūno 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 30 Lt žyminį mokestį Š. Š. naudai. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė. Byloje nustatyta, kad pagal 2005-12-01 atstovavimo sutartį advokatui A. Balčiūnui buvo pavesta atstovauti Š. Š. civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo su visomis teisėmis, suteiktomis ieškovui, atsakovui, nukentėjusiajam, trečiajam asmeniui, tame tarpe apskųsti teisme sprendimą ir nutartis už klientą, pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus reikalingus atliekant šį pavedimą. Nustatyta, kad sprendimo apskundimo klausimas buvo šalių aptartas, tai patvirtino ir liudytoja D. Š., tačiau advokatas A.Balčiūnas, turėdamas pareigą pagal atstovavimo sutartį, neapskundė teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-500/2006, todėl teismas padarė išvadą, kad advokatas neįvykdė prievolės pagal atstovavimo sutartį. Tai konstatavo ir Advokatų garbės teismas savo 2006-12-21 sprendime, kuriuo advokatui A. Balčiūnui buvo paskirta drausminė nuobauda – viešas papeikimas. Ieškovo teigimas, kad apskundus 2006m. gegužės 17 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-30-500/2006 teismo sprendimą, iš jo nebūtų priteistas civilinis ieškinys, yra tik prielaida, nepagrįsta jokiais kitais įrodymais. Š. Š. atsakomybės klausimas baudžiamojoje ir civilinėje bylose negali būti perkeliamas jį atstovavusiam advokatui, o priteistas civilinis ieškinys prilyginamas padarytai žalai. Teismas pripažino, kad advokatas aplaidžiai ir nerūpestingai atliko savo kaip advokato pareigas, tačiau šiais savo veiksmais (neveikimu) turtinės žalos ieškovui nepadarė, todėl reikalavimo dėl 18671,17 Lt turinės žalos priteisimo netenkino. Teismas nustatė, kad atsakovas savo veiksmais (neveikimu) sukėlė ieškovui dvasinius išgyvenimus, tačiau šie išgyvenimai nėra dėl gyvybiškai svarbių dalykų – sveikatos sužalojimo ar grėsmės gyvybei sukėlimo, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes: pažeistas vertybes, ieškovo patirtus išgyvenimus (nesukėlusius sveikatos sutrikimų), kurie atsirado dėl paties ieškovo veiksmų (nuteistas už nusikaltimo padarymą) bei vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, tenkino iš dalies, priteisdamas 1000 Lt sumą.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-20 sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas teigia, kad sprendimas priimtas pažeidžiant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų byloje asmenų teisių ir pareigų. Teismas pažeidė CPK 228, 230 straipsnių nuostatas, nes tinkamai neparuošė bylos teisminiam nagrinėjimui. Privalomas advokatų civilinės atsakomybės draudimas numatytas 1998-06-25 Advokatūros įstatymo 20 straipsnyje, todėl pareiga atlyginti padarytą žalą yra perkelta draudimo kompanijai. Tarp apdraustojo advokato ir draudimo kompanijos yra subsidiarinė atsakomybė už žalos atlyginimą, todėl esant draudiminiam įvykiui žalą, neviršijančią draudimo sumos, pirmiausia atlygina draudikas. Atsakovui 2008-02-08 pateikus draudimo poliso kopiją, teismas privalomai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka į procesą atsakovu privalėjo įtraukti ir draudimo kompaniją. Taigi teismas tinkamai nepasiruošė teisminiam bylos nagrinėjimui. Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktus, sprendimas neargumentuotas, nenurodyti įstatymai, kuriais teismas grindžia savo išvadas, todėl teismo sprendimas turi absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Teismas sprendime nurodė dvi materialines teisės normas, tai yra LR Advokatūros įstatymo 5 straipsnį, bei CK 6.250 straipsnio 1 dalį, sprendime perrašė jų turinį, tačiau nemotyvavo, kaip šių normų konstatavimas padeda teisingai išspręsti bylą. Apelianto įsitikinimu, nurodytos materialinės teisės normos visiškai neturi įtakos teisingam bylos išsprendimui, nes jomis teismo išvados neargumentuojamos. Apeliantas mano, kad svarbiausias klausimas, kurio neišsprendė teismas yra tai, ar pagal bylos Nr. 2-30-500/2006 medžiagą tikėtina, jog bylą nagrinėjant kitam teismui, o advokatui kvalifikuotai atliekant savo pareigas būtų tas pats teisinis rezultatas ar kitas. Teismas neištyrė ir nepasisakė dėl ieškovo argumentų ieškinyje ir tuo pažeidė įrodinėjimo taisykles, įtvirtintas CPK 185 ir kt. straipsniuose. Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes liko neatskleista bylos esmė. Apeliantas teigia, kad nagrinėjant šią bylą buvo pažeistas šalių procesinis lygiateisiškumas (CPK 17 str.), nes sprendimas priimtas taip, kad nebūtų nustatyta atsakovo kaltė.
Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog civilinėje byloje Nr.2-30-500-2006 pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui Š. Š. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo 2006-05-17 sprendimu iš atsakovo Š. Š. ieškovo P. B. naudai buvo priteista 12739 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, 5000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 400 Lt atstovavimo išlaidų. Šios sumos iš Š. Š. buvo priteistos už padarytą nusikalstamą veiką. Pagal LR BK 2 straipsnio nuostatas aiškiai matyti jog „pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar nusižengimo sudėtį“, todėl nesuprantama, kodėl ieškovas nori perkelti savo pareigą atsakyti už jo padarytą nusikaltimą bei nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą atsakovui, kai tiek iš byloje surinktos, tiek ir teisminiame nagrinėjime išnagrinėtos bylos aiškiai ir neginčijamai matyti, jog atsakovas jokio nusikaltimo nėra padaręs ir jo atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovas savo kaip advokato pareigas civilinėje byloje Nr. 2-30-500/2006 atliko neprofesionaliai ir atmestinai. Atsakovas teigia, kad terminų ir proceso atnaujinimo klausimais ieškovui jis negalėjo padėti, nes nežinojo kada pastarasis grįžo iš užsienio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1d. 1p.).
CK 6.249 str. 1d. yra pateikta žalos samprata, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 18671,17 Lt turtinei žalai atlyginti, nurodydamas, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 500-2005 pripažino jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje ir skyrė 10 MGL baudą, o 2006-05-17 tas pats teismas sprendimu patenkino civilinį ieškinį, priteisdamas iš jo nukentėjusiajam 12739 Lt turtinei žalai ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nagrinėjant šias bylas ieškovą atstovavo atsakovas advokatas Artūras Balčiūnas. Neišklausius teismo sprendimo civilinėje byloje, ieškovas turėjo išvykti, todėl su advokatu sutarė, kad jam nepalankų sprendimą advokatas apskųs apeliacine tvarka. Tačiau advokatas neatvyko išklausyti sprendimo, nesurašė ir nepateikė apeliacinio skundo. Kad atsakovui kiltų pareiga atlyginti ieškovui padarytą žalą, turi būti nustatytos būtinos civilinei atsakomybei kilti sąlygos, tai yra atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas), ieškovui padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių. Šioje byloje nagrinėjamu atveju atsakovo, kaip advokato netinkamas jam tenkančios pareigos atlikimas nėra priežastiniame ryšyje su tuo, kad iš ieškovo buvo priteista atitinkama pinigų suma. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 05 17 sprendimas civilinėje negali būti siejamas su ieškovą atstovavusio advokato veiksmais ar neveikimu, kadangi teismas sprendimą priima vadovaudamasis materialinėmis ir procesinės teisės normomis, nepriklausomai nuo to, ar dalyvauja byloje advokatas ar ne. Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad Š. Š. atsakomybės klausimas baudžiamojoje ir civilinėje bylose negali būti perkeliamas jį atstovavusiam advokatui, o priteistas civilinis ieškinys prilyginamas padarytai žalai. Ieškovo teiginys, kad žalą šioje byloje sudaro iš jo priteista žalos atlyginimo suma Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 05 17 sprendimu nesisieja su jau minėto CK 6.249 str. 1d. nuostata. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2006 05 17 sprendimo teisėtumas šioje byloje negali būti nagrinėjamas, kadangi yra įsiteisėjęs ir nėra apeliacinio skundo objektas, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl minėto sprendimo neteisėtumo šioje byloje nenagrinėjami.
Ieškovo teigimu tai, kad advokatas neatvyko išklausyti teismo sprendimo, nesurašė ir nepateikė apeliacinio skundo, jis dėl šios priežasties turėjo problemų, neigiamos emocijos sukėlė dvasinius išgyvenimus, todėl mano, kad advokatas jam privalo atlyginti ir 20000 Lt neturtinę žalą. Ieškovas tokį žalos dydį grindžia tuo, kad tokio dydžio dėl advokato kaltės patyrė materialinius nuostolius. Tačiau pagal CK 6.250 str. 1d. nuostatas neturtinė žala yra asmens dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Kaip matyti iš neturtinės žalos atlyginimo sampratos, neturtinė žala niekaip nesiejama su materialinės žalos dydžiu. Pagal CK 6.250 str. 2d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. Ieškovas nei ieškinyje nei apeliaciniame skunde nenurodo, kokio įstatymo pagrindu prašo neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje neturtinės žalos atlyginimo dėl advokato neveikimo Civilinis kodeksas nenumato, o Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatyme taip pat nėra numatyta, kad advokatas turi atlyginti neturtinę žalą. Šioje byloje neturtinė žala nesiejama su nusikaltimo padarymu ar sveikatos sužalojimu, todėl jos atlyginimo galimybė turi būti nustatyta įstatymu. Skundžiamu sprendimu teismas priteisė iš atsakovo 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atsakovas šio teismo sprendimo neskundžia, todėl teisėjų kolegija nenustačiusi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų skundžiamą teismo sprendimą palieka galioti. CPK 313 str. yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.