Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Inter Credit“ ir individualios įmonės ,,Aujama-credit“ pareiškimus dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys E. Š., D. Š. ir antstolis Aleksandras Ščiukinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimai netenkinami.

Iš byloje esančių duomenų ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno rajono notarės R. S. 2013 m. vasario 27 d. vykdomąjį įrašą dėl 389,80 Eur (1 345,90 Lt), 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo laiku neapmokėtos vekselio sumos (nuo 1 380 Lt), skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos iki vekselio visiško apmokėjimo išieškojimo iš D. Š. išieškotojos UAB „Inter Credit“ naudai, taip pat pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 158,48 Eur (4 000 Lt) skolos, 400,37 Eur (1 382,40 Lt) nuostolių, 347,54 Eur (1 200 Lt) mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,93 Eur (55 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. Š. išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ naudai. Antstolis 2023 m. kovo 20 d priėmė patvarkymą Nr. S-23-110-12119 areštuoti skolininkės sutuoktinio pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, kurių suma neturi viršyti 5 925,36 Eur, ir pasiūlė skolininkei ir jos sutuoktiniui per 20 dienų nuo patvarkymo areštuoti lėšas surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui aukščiau nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi teismas pareiškėjo prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto (žr. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016). Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Pagal byloje pateiktus duomenis, antstolis 2023 m. kovo 20 d priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininkės sutuoktinio pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, kurių suma neturi viršyti 5 925,36 Eur, tačiau duomenų, kad šios lėšos būtų realiai rastos ir areštuotos surašant turto arešto aktą, byloje nėra. Turto arešto aktų registre nei skolininkės, nei jos sutuoktinio atžvilgiu jokių duomenų apie turto areštus nėra registruota. Teismui 2023 m. birželio 26 d. nutartimi įpareigojus antstolį pateikti teismui turto arešto akto, kuriuo areštuotas skolininkei priklausantis bendras su kitais asmenimis turtas, kopiją arba originalą, antstolis pakartotinai pateikė 2023 m. kovo 20 d patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininkės sutuoktinio pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, kurių suma neturi viršyti 5 925,36 Eur. Nesant duomenų, kad skolininkės ir jos sutuoktinio bendrojo turto arešto aktas yra surašytas, spręsti, kad buvo rastas ir areštuotas faktiškai egzistuojantis bendrasis turtas (5 925,36 Eur) teismas neturi pagrindo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad CPK 667 straipsnio 1 dalis nustatytas 20 dienų terminas pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, yra skaičiuojamas nuo turto arešto akto surašymo dienos. Nesant duomenų, kad skolininkės ir jos sutuoktinio bendrojo turto arešto aktas yra surašytas, spręsti, kad yra suėjęs 20 dienų terminas, skaičiuojamas nuo turto arešto akto surašymo dienos (CPK 667 straipsnio 1 dalis), teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad antstolis areštavo E. Š. realiai turimas lėšas, taip pat duomenų, leidžiančių spręsti, kad CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, yra pasibaigęs, pareiškėjų prašymai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Inter Credit“ ir individualios įmonės ,,Aujama-credit“ pareiškimų netenkinti.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.