Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordecum“ ieškinį atsakovei S. J. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. J., prašydama priteisti iš atsakovės 610,36 Eur negrąžinto kredito, 250,67 Eur palūkanų, 77,49 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidų – 21,00 Eur žyminio mokesčio, UAB „Nordecum“ naudai.

Ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti atsakovei asmeniškai pasirašytinai 2016-11-24. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį ir (ar) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės UAB „Nordecum“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „Nordecum“ ir atsakovė S. J. naudodami nuotolinio ryšio priemones, 2015-04-27 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP236592 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei S. J. 700,00 Eur kreditą 330 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 86,70 proc. metines palūkanas. Pagal Sutarties Bendrosios dalies 8.3 p., bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., atsakovei uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, ji įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė S. J. kreditą grąžino nepilnai ir palūkanas mokėjo dalinai, todėl liko skolinga ieškovei UAB „Nordecum“ 610,36 Eur negrąžinto kredito, 250,67 Eur palūkanų, 77,49 Eur delspinigių.

Duomenų, kad atsakovė S. J. su ieškove UAB „Nordecum“ atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų, todėl ieškovei UAB „Nordecum“ iš atsakovės S. J. priteistina 610,36 Eur negrąžinto kredito, 250,67 Eur palūkanų, 77,49 Eur delspinigių.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės S. J. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 610,36 Eur (šešis šimtus dešimt eurų 36 ct) negrąžinto kredito, 250,67 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 67 ct) palūkanų, 77,49 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 49 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidų – 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovės UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, naudai.

Atsakovė S. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau, per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.

Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 (trisdešimt) dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.