- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-17
- Bylos Nr.
- eI-1955-815/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00587-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Violeta Petkevičienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Vyno guru“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Arkadijus Freidenzonas
- Kategorijos
- 34.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant pareiškėjos mažosios bendrijos „Vyno guru“ atstovams advokatui Arkadijui Freidenzonui (Arkadij Freidenzon) ir šios mažosios bendrijos direktoriui Andriui Apulskiui,
atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausiajai specialistei Viktorijai Montvidienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Vyno guru“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja mažoji bendrija „Vyno guru“ (toliau – ir pareiškėja, ir MB „Vyno guru“) kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–9), prašydama pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymą Nr. 30-3073 „Dėl licencijos, išduotos MB „Vyno guru“ galiojimo panaikinimo“ (pakeistą Administracijos 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 30-3105), nurodant, kad pareiškėja atleidžiama nuo įsakymu skirtos sankcijos – licencijos Nr. A427-7/14(2.17.2.14-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pareiškėjos parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, panaikinimo – taikymo.
2. Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais.
2.1. Paaiškino, kad licencija pareiškėjai panaikinta, atsižvelgiant į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. lapkričio 27 d. raštą „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“, kuriuo atsakovei buvo pranešta apie Departamento pareiškėjos atžvilgiu priimtą ir įsigaliojusį nutarimą dėl ekonominių sankcijų taikymo už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus. Šie administracinės teisės pažeidimai pareiškėjai inkriminuoti atsižvelgiant į tai, kad ji savo parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė 27 įvairių pavadinimų vyno butelius, neturėdama juridinę galią turinčių privalomų tų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų (t. y. ant alkoholinių gėrimų nėra aprašymo lietuvių kalba), bei kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis. Pareiškėjai buvo skirta 289 Eur bauda, kurią ji susimokėjo.
2.2. Nurodė, jog supranta ir žino, kad atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, kuri yra įgaliota spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, todėl atsakovės priimtas įsakymas atitinka visus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, keliamus tokio pobūdžio individualiems teisės aktams, ir naikinti šio įsakymo nėra teisinio pagrindo. Tačiau pareiškėja mano, jog nagrinėjamu atveju įsakymu skirta ekonominė sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – yra aiškiai neproporcinga sankcija pareiškėjos padarytam teisės pažeidimui ir dėl to yra neteisinga.
2.3. Nurodė, kad pareiškėjos padarytos veikos žalingumas visuomenei yra nedidelis. Įstatymo pažeidimas padarytas pirmą kartą, pareiškėja jį pripažino ir gailisi. Šios aplinkybės leidžia pareiškėjos veiklą vertinti kaip iš esmės nepavojingą, todėl papildomos ekonominės sankcijos taikymas neadekvatus siekiamam tikslui ir pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus. Šiuo atveju licencijos pareiškėjai panaikinimas reiškia pareiškėjos, kaip sąžiningos verslininkės ir mokesčių mokėtojos pasitraukimą iš rinkos, darbuotojų atleidimą.
2.4. Pažymėjo, kad Departamento nutarime nurodytus alkoholinius gėrimus pareiškėja turėjo ir laikė kaip pavyzdžius, pateiktus užsienio tiekėjų, kad pareiškėja galėtų įvertinti jų kokybę, vaizdą bei kitas savybes ir priimti sprendimą dėl jų įsigijimo arba neįsigijimo (komerciniais kiekiais). Šią aplinkybę patvirtina tai, kad tuos 27 butelius sudaro skirtingų rūšių ir pavadinimų alkoholiniai gėrimai, kurių kiekvieno yra po 1–2 vienetus, o tai akivaizdžiai nekomerciniai kiekiai. Pareiškėjos vadovas neginčijo neteisėto rastų, Įstatymų reikalavimų neatitinkančių, alkoholinių gėrimų laikymo įmonės patalpose fakto, tačiau neigė jų pardavimo faktą. Departamentas rastų alkoholinių gėrimų pardavimo faktą preziumavo dėl paties šių gėrimų laikymo parduotuvės sandėlio lentynoje fakto. Departamentas nenustatė rastų alkoholinių gėrimų pateikimo parduotuvės lentynose arba kitokio pasiūlymo pirkti ar pardavimo fakto, tačiau pareiškėja nepaisant to, susimokėjo jai paskirtą baudą ir Departamento nutarimo neskundė. Tai, kad rasti alkoholiniai gėrimai nebuvo skirti pardavimui (ir jais nebuvo prekiaujama), patvirtina ir Departamento nutarime nurodytos aplinkybės, kad jie nebuvo paženklinti lietuviškomis banderolėmis, ant jų nebuvo aprašymo lietuvių kalba.
2.5. Atkreipė dėmesį, kad Departamentas pareiškėjos Įstatymo pažeidimą vertinimo kaip nepavojingą, todėl skyrė tik minimalią baudą – 289 Eur. Be to, pareiškėja su Departamentu bendradarbiavo, teikė paaiškinimus, pareiškėjos vadovas atvyko į bylos Departamente nagrinėjimą.
II
Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą (1 t., b. l. 34–38) prašo teismo ginčą spręsti savo nuožiūra. Atsiliepime pateikiami tokie argumentai.
1. Paaiškino, kad skirdama pareiškėjai ginčijamą sankciją neturėjo diskrecijos teisės pasirinkti ir vadovaudamasi imperatyviomis įstatymų nuostatomis bei faktiniu pažeidimo padarymo pagrindu, kurio pareiškėja neginčija ir pripažįsta, privalėjo pareiškėjai taikyti licencijos galiojimo panaikinimą. Atsižvelgiant į tai, darytina vienareikšmiška išvada, jog 2017 m. lapkričio 29 d. Administracijos įsakymas Nr. 30-3073 „Dėl licencijos, išduotos MB „Vyno guru“, galiojimo panaikinimo“ (pakeistas Administracijos 2017 m. lapkričio 30 įsakymu Nr. 30-3105) yra teisėtas ir pagrįstas – ko, beje, pareiškėja net ir nekvestionuoja.
2. Teigė, kad šiuo atveju vertinti pažeidimo pobūdį, mastą ir kitas aplinkybes turi tik teismas, o ne sprendimą dėl licencijos galiojimo panaikinimo priimanti institucija. Teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas, asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjos mažosios bendrijos „Vyno guru“ atstovai advokatas Arkadijus Freidenzonas (Arkadij Freidenzon) ir šios mažosios bendrijos direktorius Andrius Apulskis prašė skundą tenkinti skunde nurodomais argumentais.
Atsiliepimas
2. Teismo posėdyje atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausioji specialistė Viktorija Montvidienė prašė bylą spręsti teismo nuožiūra pagal atsiliepime pateiktus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. 2014 m. vasario 20 d. Administracija išdavė pareiškėjai licenciją Nr. A427-7/14(2.17.2.14-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Prekybos alkoholiniais gėrimais vieta – alkoholinių gėrimų skyrius parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 t., b. l. 31).
2. 2017 m. vasario 9 d. Departamentas priėmė nutarimą Nr. ATK2-16/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo pareiškėjai už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų bei 17 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų pažeidimus skyrė 289 Eur baudą. Nutarime nurodoma, jog 2017 m. sausio 10 d. Departamento atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja jai priklausančios parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, neturėdama juridinę galią turinčių privalomų tų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, t. y. ant alkoholinių gėrimų nėra aprašymo lietuvių kalba. Pareiškėja iš esmės pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi, pažeidimus padarė pirmą kartą, o tai pripažintina pareiškėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgęs Departamentas skiriamą baudą sumažino nuo baudos vidurkio iki minimumo (1 t., 19–22).
3. 2017 m. lapkričio 27 d. Departamentas raštu Nr. S-3231(3) informavo Administraciją apie 2017 m. vasario 9 d. Departamento nutarimo Nr. ATK2-16/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo pareiškėjai už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų bei 17 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų pažeidimus skirta 289 Eur baudą, įsigaliojimą (1 t., b. l. 44).
4. 2017 m. lapkričio 29 d. Administracija priėmė įsakymą Nr. 30-3073 „Dėl licencijos, išduotos MB „Vyno guru“, galiojimo panaikinimo“, kuriuo nuo 2017 m. gruodžio 27 d. panaikino pareiškėjos 2014 m. vasario 20 d. išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-156/15(2.17.2.20-EK6) galiojimą (1 t., b. l. 12).
2017 m. lapkričio 30 d. Administracija priėmė įsakymą Nr. 30-3105 „Dėl Administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 30-3073 „Dėl licencijos, išduotos MB „Vyno guru“, galiojimo panaikinimo“ pakeitimo“, kuriuo pakeitė Administracijos 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymą Nr. 30-3073 ir vietoje „licencija Nr. A425-156/15(2.17.20-EK6)“ įrašė „licencija Nr. A427-7/14(2.17.2.14-EK6)“ (1 t., b. l. 13).
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Vyno guru“ skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymą Nr. 30-3073 „Dėl licencijos, išduotos MB „Vyno guru“ galiojimo panaikinimo“ (pakeistą Administracijos 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 30-3105) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktą), nurodant, kad pareiškėja atleidžiama nuo įsakymu skirtos sankcijos – licencijos Nr. A427-7/14(2.17.2.14-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pareiškėjos parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, panaikinimo – taikymo. Šioje administracinėje byloje pareiškėja nekvestionuoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. 30-3073 „Dėl licencijos, išduotos MB „Vyno guru“ galiojimo panaikinimo“ (pakeistą Administracijos 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 30-3105) teisėtumo ir pagrįstumo, nes, galiojant Departamento 2017 m. vasario 9 d. nutarimui Nr. ATK2-16/17 „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktą), skundžiamo įsakymo nėra jokio teisinio pagrindo naikinti.
2. Tačiau pareiškėja mano, kad teismas turėtų pakeisti skundžiamą įsakymą nurodant, jog pareiškėja atleidžiama nuo įsakymu skirtos sankcijos – licencijos Nr. A427-7/14(2.17.2.14-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pareiškėjos parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, panaikinimo – taikymo. Pareiškėja nurodo, kad teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, turėtų tenkinti pareiškėjos prašymą.
3. Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio Įstatymo 34 straipsnio 16–20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas šią materialinės teisės normą (Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalis), kiekvienu konkrečiu atveju suinteresuotos šalies ar savo iniciatyva privalo aptarti faktinę byloje nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – įmonei už Alkoholio kontrolės įstatyme nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-74/2014). Taigi, klausimas, ar vienokios, ar kitokios faktinės aplinkybės (aptariamu aspektu) gali būti pripažintos reikšmingomis bylai, yra teismo diskrecija. Tai reiškia, kad, spręsdamas šį klausimą, teismas nėra saistomas tik aptariamos sankcijos subjekto konkrečius veiksmus ir jo ūkinę veiklą apibūdinančių aplinkybių analizės, bet ir gali praplėsti šių aplinkybių vertinimo kontekstą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-74/2014).
4. Teismas, įvertinęs pareiškėjos argumentus, daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas pakeisti skundžiamą įsakymą. Teismas pabrėžia, kad tokį sprendimą jis priima vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-58-525/2015, kurioje pareiškėjos skundas nebuvo tenkintas, nes joje buvo nustatyta labai svarbi skirtinga šiai administracinei bylai aplinkybė. Todėl prasminga palyginti abiejų bylų faktines aplinkybes. Pirma, abiejose bylose bendrovės užsiėmė mažmenine alkoholio prekyba. Antra, šioje administracinėje byloje pareiškėja laikė 27 vyno butelius, kurie buvo be Lietuvos banderolių ir įsigijimo dokumentų. Minėtoje byloje buvo laikomi 15 putojančio vyno butelių, kurie buvo be įsigijimo dokumentų, bet su banderolėmis. Trečia, šioje administracinėje byloje pareiškėja pripažino pažeidimą, sumokėjo baudą. Toje byloje taip pat. Ketvirta, šioje byloje pareiškėjai skirta 289 Eur bauda, o toje byloje analogiško dydžio 1 000 Lt bauda. Penkta, šioje administracinėje byloje pareiškėja motyvuoja, kad jos pajamos iš prekybos parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, per 2017 m. sudarė 149 417 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, o iš šios sumos pardavimai už alkoholį sudarė 126 511 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (žr. 2018 m. vasario 14 d. pažymą). Kitoje byloje prekyba alkoholiu taip pat sudarė labai žymią prekybos apyvartos dalį (72, 6 proc.), o visos pajamos pardavimo vietoje, kurioje buvo panaikinta licencija, buvo 345 215 Lt. Kitaip tariant, apyvartų dydis abiejų bendrovių panašus. Esminis momentas, kuris nesutampa bylose yra tai, kad minėtoje byloje bendrovė neneigė prekiavusi alkoholiu be įsigijimo dokumentų, o šioje byloje pareiškėja neigia prekiavusi alkoholiu, ir tai darė nuo pat pradžių. Teismas atkreipia dėmesį, kad toje byloje buvo atliekamas operatyvusis patikrinimas ir bendrovės dviejose skirtingose vietose buvo nustatyti laikymas ir prekyba alkoholiu, kuris buvo be įsigijimo dokumentų. Gi šioje administracinėje byloje Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atliko planinį patikrinimą, o todėl bendrovė nuosekliai nuo pat pradžių teigė (žr. 2017 m. sausio 10 d. patikrinimo protokolą Nr. ATK2-008), kad minėtas nepažymėtas alkoholis nebuvo skirtas prekybai, jis nebuvo slepiamas (teigta, jog tai tik pavyzdžiai, neskirti prekybai). Teismas sutinka su tokia pozicija, nes nepažymėtų banderolėmis butelių nė vienas normalus vidutinis sąmoningas vartotojas ir nebūtų pirkęs. Esant tokioms aplinkybėms būtina pacituoti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagal kurią ginčijamas įsakymas, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija panaikino mažosios bendrijos „Vyno guru“ licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, yra kartu susijęs su pareiškėjos ūkinės veiklos laisvės ribojimu, todėl toks ribojimas turi būti paremtas tik įstatymu ir proporcingas siekiamam tikslui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-74/2014, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1378/2014). Tikslai, kurių atsakovas siekė, priimdamas šį įsakymą, yra viešosios tvarkos saugumas ir teisės aktų laikymosi užtikrinimas. Tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjai skirta piniginė bauda pasiekė šį tikslą, o atimta licencija neproporcingai įtakotų jos ūkinę veiklą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepažymėtu alkoholiu neprekiavo. Todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymas Nr. 30-3073 „Dėl licencijos, išduotos MB „Vyno guru“ galiojimo panaikinimo“ (pakeistas Administracijos 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 30-3105) keistinas, nurodant, kad pareiškėja atleidžiama nuo įsakymu skirtos sankcijos – licencijos Nr. A427-7/14(2.17.2.14-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pareiškėjos parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, panaikinimo – taikymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos mažosios bendrijos „Vyno guru“ skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymą Nr. 30-3073 „Dėl licencijos, išduotos MB „Vyno guru“ galiojimo panaikinimo“ (pakeistą Administracijos 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 30-3105) pakeisti, nurodant, kad pareiškėja atleidžiama nuo įsakymu skirtos sankcijos – licencijos Nr. A427-7/14(2.17.2.14-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais pareiškėjos parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, panaikinimo – taikymo.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.