Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GAG Baltic“ ( toliau – BUAB „GAG Baltic“) atstovui bankroto administratorės UAB „Mokumo atkūrimo planas“ direktoriui Mindaugui Savickui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ ( toliau – UAB „Tomidas“) atstovams direktoriui Tomui Sagatui, advokatui Jonui Nekrašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GAG Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Tomidas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Latvijos įmonė SIA SELEV.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, kad atsakovė neginčija, kad puspriekabė yra jos žinioje ir ji už puspriekabę nėra atsiskaičiusi. Atsakovė, UAB „Ainex“ neįrodė, kad ieškovė valdė puspriekabę neteisėtai, nesąžiningai, todėl neturėjo teisės jos parduoti. Atsakovė „Tomidas“ VĮ „Regitrai“ registruodama transporto priemonę savo vardu turėjo pateikti transporto priemonės kilmės dokumentą, pateikė iš ieškovės „GAG Baltic“ gautą nuosavybės teisęs patvirtinantį dokumentą, transporto priemonę įregistravo savo vardu. UAB „Tomidas“ 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitos faktūros Serija GAG Nr.18/035 – 8 800, Eur + 1848,00 Eur ( PVM), viso – 10 648,00 Eur sumai neginčija, minėta sąskaitą faktūrą ir turtą priėmusi savo žinion. Yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „GAG Baltic“ veiklos, tačiau bankroto administratoriui neleidžiama susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Papildomai teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas J.Nekrašius paaiškino, kad ieškinys atmestinas, ieškovas piktnaudžiauja teise, pareiškia nepagrįstą ieškinį, neturėdamas puspriekabės įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Bankroto byla ieškovei iškelta 2018 m. gegužės 31d., o PVM sąskaitą faktūra taip pat išrašyta 2018 m. gegužės 31 d. Direktorius E.Mogilnijs neturėjo teisės jos išrašyti. UAB „Tomidas“ norėjo įsigyti puspriekabę lizingu, nepavykus pirkti lizingu, turėjo grąžinti puspriekabę UAB „GAG Baltic“, atskaičius eksploatavimo išlaidas. Puspriekabės savininkas yra UAB „Ainex“, todėl tik ji gali reikalauti iš „Tomido“. Nėra žinoma, ar bankrutavusios „GAG Baltic“ balanse yra duomenys apie sumokėtą 1848 Eur PVM valstybei, ar valstybė gavo PVM, kad ieškovė reikalauja šios sumos iš atsakovės kartu su skola. Sąskaita faktūra išrašyta tą pačią dieną, kai iškelta bankroto byla, ieškovas neturėjo teisės pareikšti ieškinio, neturėdamas puspriekabės įsigijimo dokumentų. Prašo priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo SIA SELEV į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta šaukimu, toliau siunčiant pranešimus dviem trečiojo asmens žinomais buveinės adresais ( CPK 133 straipsnio 1 dalis). Per Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją procesiniai dokumentai nebuvo įteikti teismui nemokėjus 113,97 Eur įteikimo mokesčio ( b.l. 84). Byla neprieštaraujant ieškovės ir atsakovės atstovams nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmenis SIA SELEV atstovui ( CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija GAG Nr.18/035 8 800,00 Eur +1848,00 Eur ( PVM), viso 10 648,00 Eur, UAB „GAG Baltic“ pardavė atsakovei puspriekabę (duomenys neskelbtini), vin. kodas (duomenys neskelbtini). PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas nenurodytas. Atsakovė ieškovei dėl netinkamos prekės kokybės pretenzijų nepareiškė. Atsakovė prievolės neįvykdė ir už puspriekabę iki šiol nesumokėjo. 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi Kauno apygardos teisme ieškovei iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 12 d. Valstybės įmonės „Regitra“ 2019 m. vasario 28 d. duomenimis, atsakovė transporto priemonės – puspriekabės Schmitz, vin. Kodas (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė, dokumento išdavimo data 2018 m. birželio 22 d.

Ieškovės atstovas, teismo pasiūlymu, nepateikė įrodymų, patvirtinančių kada, iš ko, už kokią kainą UAB „GAG Baltic“ įsigijo puspriekabę, nes bankroto administratoriui šie dokumentai nebuvo perduoti.

VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės UAB „Tomidas“ vardu 2018 m. birželio 22 d. įregistruota puspriekabė Schmitz identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo teisė – valdytojas - savininkas. Šiuo metu puspriekabė yra pas atsakovę UAB „Tomidas“.

VĮ „Regitra“ duomenimis, registruojant puspriekabę UAB „Tomidas“ vardu 2018 m. birželio 22 d., valstybinei įmonei „Regitra“ buvo pateikta : UAB „Tomidas“ prašymas, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra, transporto priemonės dokumentai vokiečių kalba ( b.l.117-124).

Atsakovė neįrodė, kad jis su pardavėja UAB „GAG Baltic“ tarėsi pirkti puspriekabę lizingu, o nepavykus sutvarkyti tokio pirkimo dokumentų, turėjo grąžinti puspriekabę ir sumokėti eksploatavimo išlaidas. Su banku tarėsi dėl puspriekabės pirkimo lizingu, tačiau su banku nepavyko susitarti.

Atsakovės atstovas direktorius T.Sagatas paaiškino, kad puspriekabės negrąžino, nes ieškovei buvo iškelta bankroto byla ir turto neturėjo kam grąžinti, ieškovės jos buveinėje nerado.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 22 d. teismo posėdyje parodė, kad jis 2018 m. gegužės mėnesį buvo SIA SELEV direktorius, juo buvo apie 6 mėnesius, galimai iki 2019 m. sausio mėnesio. Tai patvirtinančių įrodymų neturi. 2018 m. gegužės 29 d. SIA SELEV iš UAB „Ainex“ pirko puspriekabę už 6700 Eur, 2018 m. gegužės 30 d. ją parsivežė į aikštelę Jelgavoje. Už puspriekabę turėjo atsiskaityti, išsimokėti už ją per 1 metus. 2018 m. birželio pradžioje puspriekabę paskolino savo draugo (duomenys neskelbtini) draugui, kurio pavardės, vardo nežino. (duomenys neskelbtini) buvo faktinis SIA SELEV vadovas ir faktinis puspriekabės valdytojas. Paskolintą puspriekabę turėjo grąžinti po mėnesio – dviejų mėnesių, tačiau negrąžino, su „Ainex“ neatsiskaitė, nes nebuvo puspriekabės, o tie, kurie skolinosi, telefonu jau neatsiliepė. Apie puspriekabės pardavimą „Tomidui“ nieko nežino, pažįsta ir T.Sagatą ir (duomenys neskelbtini), nes ilgai gyvena Joniškyje. „Ainex“ jam reiškė žodžiu pretenzijas dėl sumokėjimo už puspriekabę.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 22 d. teismo posėdyje parodė, kad jis yra UAB „Ainex“ direktorius, minėtą puspriekabę 2018 m. kovo mėnesį atsivežė iš Vokietijos, savo bendrovės vardu jos neregistravo. 2018 m. gegužės mėnesį puspriekabę pardavė SIA SELEV, kurios direktorium buvo (duomenys neskelbtini). Pinigų už ją negavo, susitarė, kad per 1 metus išsimokės, žodžiu ragino sumokėti, į teismą nesikreipė. Išaiškėjo, kad puspriekabė stovi gretimai esančioje bendrovėje, pas pažįstamą Tomą Sagatą. Apie „GAG Baltic“ nieko nežino. UAB „Ainex“ ir SIA SELEV sutartyje numatyta, kad negalima šios puspriekabės nuomoti, parduoti, skolinti, kol su pardavėju neatsiskaityta.

Pažymėtina, kad 2019 m. spalio 2 d. teismo posėdyje pateiktoje 2018 m. gegužės 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr.262, sudarytos tarp UAB „Ainex“ ir SIA SELEV, apie kurią 2019 m. liepos 22 d. teismo posėdyje minėjo liudytojai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kopijoje ( b.l. 135) nėra sąlygų, kad už puspriekabę reikia išsimokėti per 1 metus. Sutarties 4 straipsnio 1.1 punkte numatyta, kad 6700 Eur pirkėjas sumoka pavedimu per 5 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, o sutarties 3 straipsnio 1 punkte numatyta, kad pardavėjas turtą perduota iki 2018 m. birželio 1 d., bet ne anksčiau iki kol pirkėjas visiškai atsiskaitys su pardavėju už parduodamą turtą. 2018 m. gegužės 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 6700 Eur sumai, kurioje numatyta, kad ją reikia apmokėti per 5 dienas ( b.l. 29). 2019 m. liepos 22 d. teismo posėdyje atsakovės atstovo pateiktu 2018 m. gegužės 29 d. prekių perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad puspriekabę UAB „Ainex“ direktorius (duomenys neskelbtini) perdavė SIA SELEV ir ją priėmė direktorius (duomenys neskelbtini), puspriekabę transportavo į Latviją, Jelgavą ( b.l. 92,93). Todėl galimas atvejis, kad SIA SELEV, gavusi 2018 m. gegužės 29 d. puspriekabę, ją pardavė UAB „GAG Baltic“ 2018 m. gegužės 29 – 31 dienomis, o ši – 2018 m. gegužės 31 d. pardavė UAB „Tomidas“.

(duomenys neskelbtini) parodymais, SIA SELEV už turtą UAB „Ainex“ nesumokėjo, nes puspriekabė 2018 m. birželio pradžioje buvo paskolinta ir dingo.

Liudytojų parodymai dėl puspriekabės pirkimo išsimokėtinai per 1 metus, draudimo puspriekabę nuomoti, parduoti, paskolinti, kol už ją nebus pilnai atsiskaityta, neatitinka rašytinės 2018 m. gegužės 29 d. sutarties sąlygų ir prekės perdavimo-priėmimo akto. Be to, 2018 m. gegužės 29 d. prekės perdavimo - priėmimo aktu nustatyta, kad turtas perduotas, todėl vertinant 2018 m. gegužės 29 d. sutarties Nr.262 3 straipsnio 1 punktą, turtas turėjo būti perduotas už jį pilnai atsiskaičius.

Su atsakovės direktorium T.Sagatu turi ryšių UAB „GAG „Baltic“ direktorius E.Mogilnijs, nes atsakovė turėjo įteikti jam šaukimą į teismą ir rūpinosi jo dalyvavimu teisme. Tarpusavyje pažįstami ir susiję liudytojai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie pažįstami ir su T.Sagatu, teismas mano, kad šių liudytojų parodymai nėra patikimi, o tikrieji pardavėjų-pirkėjų ketinimai, susitarimai dėl puspriekabės neaiškūs.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (2002 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 redakcija) yra viešosios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialią paskirtį – jis nustato apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu (įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). PVM sąskaita-faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM mokesčio apskaitos tikslais. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nereglamentuoja civilinių pirkimo-pardavimo santykių aspektų ir nenustato nei formos reikalavimų prikimo-pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo. Įstatymu nenustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutarties faktas teisme gali būti įrodinėjamas tik tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, todėl ši aplinkybė byloje gali būti įrodinėjama visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagal bendrąsias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK II dalies XIII skyriuje, bei CK ar kitų įstatymų normose įtvirtintus įrodinėjimo ypatumus, nulemtus sandorių rūšies ar formos (pvz., CK 1.93 straipsnio 2 dalis, kt.). Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ji neįvykdyta, jos vykdymo terminas baigėsi, sąskaitoje faktūroje nenurodytas jos apmokėjimo terminas, todėl ji turėjo būti apmokėta kai daiktas arba disponavimo juo dokumentai buvo perduoti pirkėjui ( Civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.205 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.313 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje pirkimo-pardavimo sutarties faktas nustatytas leistinais įrodymais: 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra, kurios pagrindu naujas puspriekabės valdytojas-savininkas įregistravo VĮ „Regitra“ savo nuosavybės teises į puspriekabę, atsakovės atstovo T.Sagato parodymais. Nors atsakovės atstovas T.Sagatas teigia nežinantis, ar tikrai UAB „GAG Baltic“ direktorius pasirašė šią sąskaitą faktūrą, ar šis asmuo yra tikrai Edmonds Mogilnijs, šis dokumentas ir sudaryta puspriekabės pirkimo pardavimo sutartis nėra nuginčyti, todėl galioja ( CK 6.307 straipsnio 1 dalis). UAB „GAG Baltic“ sumokėjimo valstybei 1848,00 Eur PVM mokesčio klausimas nėra šios bylos dalykas, tačiau šis klausimas gali būti tiriamas ikiteisminiame tyrime dėl UAB „GAG Baltic“ veiklos. Tačiau PVM mokestis valstybei turės būti sumokėtas, priešingu atveju – valstybinė mokesčių inspekcija jį išieškos iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GAG Baltic“. Byloje nėra pateikta dokumentų, įrodančių kada, iš kokios įmonės, už kokią kainą UAB „GAG Baltic“ įsigijo puspriekabę, kurią pardavė UAB „Tomidas“. Tačiau tai, kad UAB „Tomidas“, registruodama transporto priemonę savo vardu 2018 m. birželio 22 d., pateikė „Regitrai“ vokiškus puspriekabės dokumentus, įrodo, kad šiuos dokumentus ji gavo iš puspriekabės pardavėjos. Analogiškus dokumentus, 2018 m. kovo mėnesį atsivežusi iš Vokietijos šią puspriekabę, turėjo ir pirmoji puspriekabės savininkė UAB „Ainex“ ( b.l.44-45). Šiuos dokumentus teismui pateikė 2019 m. gegužės 15 d. atsakovės direktorius T.Sagatas ( b.l. 39), nurodydamas, jo nuomone, kad puspriekabės savininkė-valdytoja ir pardavėja yra UAB „Ainex“. Tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovė pirko puspriekabę iš UAB „Ainex“.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos – 10 648,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str aipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei atleista ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus, 240,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis). Ieškovės atstovas 2019 m. gegužės 22 d. pateikė sąskaitą faktūrą, kad už ieškinio vertimą į anglų kalbą sumokėjo 32,50 Eur ( b.l. 68). Ieškovės atstovas iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, patvirtinančių, kad už ieškinio parengimą advokatui ar jo padėjėjui sumokėta 200 Eur( CPK 98 straipsnio 1 dalis), baigiamosiose kalbose neprašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, todėl jos ieškovei iš atsakovės nepriteisiamos.

Teismas turėjo 15,61 Eur 2019 m. gegužės 16 d. teismo nutarties vertimo į anglų kalbą išlaidų ( b.l. 69-73). Ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės UAB „Tomidas“ ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Atsakovė į teismo depozitinę sąskaitą 2019 m. balandžio 9 d. sumokėjo 80,00 Eur liudytojo E.Mogilnijs atvykimo iš Latvijos į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus išlaidoms sumokėti ( b.l.27, mokėjimo nurodymas Nr.80). Atsakovei nepavykus įteikti šaukimo E.Mogilnijs, liudytojui neatvykus į teismą, atsakovės sumokėti 80 Eur grąžinami į jos sąskaitą.

Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra 41,80 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GAG Baltic“, į.k.302487321, buveinės adresas Topolių g. 3, Jonava, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“, į.k.302325433, buveinės adresas Žemaičių g. 71, Joniškis, 10648,00 ( dešimties tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų skolą, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos ( nuo 10648,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“, į.k.302325433, buveinės adresas Žemaičių g. 71, Joniškis, valstybei 240,00 ( du šimtus keturiasdešimt) eurų žyminio mokesčio, 41,80 ( keturiasdešimt vieną eurą ir 80 centų) eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 15,61 ( penkiolika eurų ir 61 centų) eurų teismo nutarties vertimo išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojos UAB „Tomidas“ įmonės kodą).

Atsakovei UAB „Tomidas“ grąžinti į sąskaitą 80 ( aštuoniasdešimt) eurų, sumokėtų į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2019 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr.80. Sprendimo kopiją siųsti Kauno apylinkės teismo vyriausiajai finansininkei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.