Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. H. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. H. 2022 m. spalio 10 d. 11.04 val., vykdydamas susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu už 1000 eurų atlygį pergabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai perėjusius užsieniečius – Afganistano Respublikos piliečius: A. R., gim. (duomenys neskelbtini), Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), P. H., (duomenys neskelbtini), Tadžikistano piliečius – M. M., gim. (duomenys neskelbtini), C. C., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – užsieniečiai), jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) kelią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose, kur laukė užsieniečių tikslu juos paimti ir pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnų.

II. Įrodymai

2022 m. spalio 10 d. reikalaujamo daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. H. paimtas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos transporto priemonės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo spynelės raktas ir automobilio pardavimo sutartis (t.1., b.l. 154-157).

Pirkimo pardavimo sutartimi nustatyta, kad sutartis sudaryta tarp savininko D. B. ir pirkėjo S. H.. Sutartimi parduotas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vertė yra 3000 zlotų. Sutartyje duomenų, kad automobilis parduotas išsimokėtinai nėra (t.1., b.l. 80-81).

2022 m. spalio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. R. laisvanoriškai pateikė su savimi turimą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini) su įdėta nenustatyta SIM kortele (t.1., b.l. 90-91).

2022 m. spalio 11 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti įtariamojo S. H. 2022 m. spalio 10 d. asmens kratos metu paimti mobilaus ryšio telefonai: „Realme“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) , telefono įdėkle įdėtos SIM kortelės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini); „Motorola“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), telefono įdėkle įdėtos SIM kortelės nėra. Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefonus, reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta (t.1., b.l.96-98).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme. S. H. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai pasikėsino už 1000 eurų atlygį pergabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai perėjusius užsieniečius. Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka Baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Nagrinėjamu atveju S. H. atvyko į paskirties vietą, tačiau užsieniečių pradėti gabenti nespėjo, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, tai yra dėl to, kad į įvykio vietą atvyko pareigūnai. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai inkriminuota ne baigta nusikalstama veika, o pasikėsinimas.

Kaltinamasis pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę prisipažino visiškai, nurodė, kad suprato vykdantis nusikalstamą veiką, ketino nusikalstamu būdu prasimanyti pinigų, kad galėtų paremti nuo karo nukentėjusią seserį. S. H. nurodė, kad suvokė, jog važiuoja į V. nurodytą vietą gabenti nelegaliai valstybės seną perėjusių migrantų. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje, t.y. pareigūno G. B. parodymai, pareigūnų V. P. bei R. Ž. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, liudytojų M. M., C. C., A. R., Z. S., A. M. N., S. S., P. H. parodymai apie jų neteistą Lietuvos Respublikos sienos kirtimą iš Baltarusijos Respublikos pusės bei į telefoną jiems persiųstus duomenis apie susitikimo vietoje laukiantį juodos spalvos automobilį R. M.. Kaltinamojo kaltę patvirtina taip pat apžiūrų protokolai, kuriuose užfiksuotos liudytojo A. R. telefone ,,Samsung“, išsaugotos jam atsiųstos koordinatės, kur jų turėjo laukti vairuotojas, būtent tos, kur buvo ir kaltinamasis S. H., taip pat atsiųsta automobilio (duomenys neskelbtini) nuotrauka bei prie jos laukiančio asmens aprangos dalis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. H. patvirtino, kad šias nuotraukas fotografavo jisai ir siuntė V.

Pasienio rinktinės pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad visi septyni sulaikyti Tadžikistano ir Afganistano piliečiai yra neteisėti migrantai, jie Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, nėra duomenų, kad jie būtų kreipęsi į Lietuvos Respublikos institucijas dėl prieglobsčio suteikimo. Tai reiškia, kad sulaikyti asmenys M. M., C. C., A. R., Z. S., A. M. N., S. S., P. H. neturėjo teisės nei keliauti Lietuvos Respublikos teritorija, nei joje būti, nei keliauti per Lietuvos Respublikos sieną. Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis kėsinosi neteisėtai išgabenti užsieniečius iš Lietuvos Respublikos teritorijos per valstybės sieną. Taigi, kaltinamajam teisingai inkriminuoti BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys veiksmai: pasikėsinimas neteisėtai gabenti per valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis pripažino, kad šią veiką padarė siekdamas gauti pinigų, t. y. 1000 Eur, o tai ir sudaro savanaudiškos paskatas, nes jis nusikalto tiesiogiai siekdamas gauti turtinės naudos.

Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamasis S. H. pasikėsino už 1000 eurų atlygį pergabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai perėjusius užsieniečius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi sulaikytas pasienio rinktinės pareigūnų. Kaltinamojo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). S. H. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Duomenų apie kaltinamojo ankstesnį teistumą ar ankstesnį iki nusikaltimo padarymo buvusį baustumą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nėra, todėl jis laikytinas neteistu. Nors pats S. H. nurodo, kad buvo teistas Rumunijoje už nelegalių migrantų gabenimą, nesant oficialių duomenų, teismas į šias aplinkybes neatsižvelgia. S. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant S. H. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini), tačiau turi nepilnametį sūnų, prie kurio išlaikymo, kaip nurodo pats, prisideda. Gyveno Ukrainoje, tačiau prieš du mėnesius iki sulaikymo atvyko į Lenkiją, kur laikinai apsigyveno, jam buvo suteiktas asmens kodas. Iš nuteistojo žodžių, iki suėmimo Lenkijoje dirbo neoficialiai, tačiau ketino įsidarbinti oficialiai. Nurodo, kad turtinė padėtis yra sunki.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. N. S. H. skiriamos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į teisingumo bei protingumo principus, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, taip pat ir į tai, kad S. H. bylos duomenimis teisiamas pirmą kartą, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Nurodytų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika yra atsitiktinio pobūdžio, padaryta siekiant užsidirbti pinigų. Nusikaltimas buvo užkardytas pasikėsinimo stadijoje, neteisėti migrantai pristatyti į pasienio užkardą, o kaltinamasis atlygio dar nebuvo gavęs, tik tikėjosi jį gauti jeigu būtų pavykę asmenis nugabenti į Lenkijos Respubliką. Šios aplinkybės yra svarbios parenkant kaltinamajam teisingą bausmės dydį, kuris teismo vertinimu turi būti artimas minimaliam.

Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. S. H. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2022 m. spalio 10 d. 11.04 val., Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi 2022 m. spalio 12 d. jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 12 d. S. H. yra užsienio valstybės – (duomenys neskelbtini) pilietis, su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie socialiniai, šeiminiai, darbiniai ryšiai, jis Lietuvos Respublikoje neturi jokios nuosavybės, gyvenamosios vietos ar darbo, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad neturėdamas jokių sąsajų su Lietuva, o turėdamas glaudžius ryšius užsienyje iš Lietuvos S. H. išvyks, o kviečiamas neatvyks, kas sutrukdys įvykdyti nuosprendį. Apartos aplinkybės leidžia manyti, kad S. H. gali bėgti (slėptis) nuo bausmės atlikimo ir teismo, todėl neišnykus suėmimo pagrindams, suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymas

Nusikalstama veika, už kurią teisiamas S. H., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas.

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje 2K-50/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimą pasikėsino įvykdyti vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis patikino, kad šis automobilis, nors neperregistruotas jo vardu, tačiau faktiškai priklauso jam, nes jis jį išsimokėtinai įsigijo. Tai patvirtina pirkimo-pardavimo dokumentai, kuriuose patvirtintas pinigų sumokėjimo ir turto perdavimo faktas. Nors kaltinamasis nurodo, kad automobilį įsigijo išsimokėtinai ir šiai dienai ne visus pinigus yra grąžinęs, šiuo atveju teismas vadovaujasi pirkimo pardavimo sutartyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriose patvirtinama, kad sutartyje nurodytą 3000 zlotų sumą transporto priemonės pardavėjas gavo. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis pagrindžia, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. kaltinamasis automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo iš D. B. už 3000 Lenkijos zlotų (t 1, 80-81). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad automobilis (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuotas BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, nes jis buvo nusikaltimo padarymo priemone.

Iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai: „Realme“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) , telefono dėkle įdėtos SIM kortelės „PLAY“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Motorola“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), kurie perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistei iki atitinkamo procesinio sprendimo priėmimo. (t.1., b.l. 99-101). Kaltinamasis nurodė, kad bendravimui dėl migrantų pervežimo jis naudojo tik mobiliojo ryšio telefoną „Realme“. Prokuroras prašė šį telefoną konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę. K. S. H. prašė telefono konfiskavimo netaikyti, nes telefone yra saugoma jam svarbi informacija, kuri reikalinga jam pragyvenimui ir darbui.

Kasacinio teismo praktikoje, kurioje aptariamas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo klausimas proporcingumo principo kontekste, pažymėta, kad, be kita ko, tai reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuoti veiksniai, į kuriuos atsižvelgia ir EŽTT, vertindamas turto konfiskavimo proporcingumo klausimą, t. y.: nusikalstamos veikos pobūdis, jos sunkumas; konfiskuojamo turto statusas nusikalstamoje veikoje; konfiskuojamo turto kilmės ir paskirties teisėtumas; nuteistojo, iš kurio konfiskuojamas turtas, asmenybė ir elgesys, konfiskuojamo turto reikšmė pareiškėjui; dėl nusikalstamos veikos padaryta arba potencialiai sukelta turtinė žala valstybei; asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės, jų griežtumas ir pakankamumas nubaudimo tikslų įgyvendinimo konkrečios bylos aplinkybėmis požiūriu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-1073/2019, 2K-106-628/2021).???

Nagrinėjamu atveju mobilaus ryšio telefonas „Realme“, kuriuo įvykio metu naudojosi kaltinamasis S. H. ir jo pagalba per šiame įrenginyje įdiegtas programėles palaikė ryšį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nėra tiesioginė, o tik pagalbinė nusikaltimo padarymo priemonė. Mobiliojo ryšio telefonas „Realme“ buvo bendrąja prasme ryšio priemonė, kuria nusikalstamos veikos metu bendravo kaltinamasis. Nėra duomenų, kad būtent šis įrenginys buvo iš anksto pritaikytas kaltinime nurodytai nusikalstamai veikai įvykdyti. Be to mobiliojo ryšio telefonas yra menkavertis materialiąja prasme, todėl jo konfiskavimas padarytų neproporcingai didelę žalą kaltinamajam, nes jis prarastų svarbią informaciją, kuri jam itin reikalinga gyvenant užsienio valstybėje. Remiantis nurodytais motyvais, teismas iš kaltinamojo paimtam mobiliojo ryšio telefonui „Realme“ konfiskavimo netaiko.

VI. Daiktai ir dokumentai

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2022 m. spalio 10 d. nutarimu perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardai: 1) automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos transporto priemonės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduotini automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) automobilio pardavimo sutartis gražintina S. H..

Daiktai, perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistei (t.1., b.l. 99-102), nuosprendžiui įsiteisėjus: iš A. R. išimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), dėkle įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) gražintini A. R.; iš S. H. išimtas mobilaus ryšio telefonas „Realme“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) , telefono dėkle įdėtos SIM kortelės „PLAY“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) gražintini S. H..

Ikiteisminio tyrimo metu prie S. H. asmens bylos į Kauno tardymo izoliatorių persiųsti S. H. asmens dokumentai – Ukrainos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešimas apie Lenkijos Respublikoje asmens kodo suteikimą (t 1., b. l. 152), jį paleidžiant į laisvę grąžintini kaltinamajam S. H..

VII. Bylinėjimosi išlaidos

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Byloje pateikti duomenys pagrindžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, už proceso metu advokatų teiktą antrinę teisine pagalbą S. H., sudaro 303,74 Eur (t. 2, b.l.15). Nagrinėjamoje byloje S. H. yra užsienio valstybės pilietis, nemokantis proceso kalbos, kuriam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Gynėjo dalyvavimas būtinu buvo pripažintas teismo nutartimi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 5, 7 punktus. Kaltinamasis į Lenkiją atvyko laikinam gyvenimui, jo kilmės valstybėje – Ukrainoje vyksta karas, kaltinamasis oficialių pajamų ar turto neturi. Teismas sprendžia, kad dėl nurodytų priežasčių ir sunkios turtinės padėties antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminio tyrimo metu netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. H. galutinę bausmę – 3 (tris) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2022 m. gruodžio 8 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo S. H. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 8 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. H. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos transporto priemonės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- automobilio pardavimo sutartį, saugomą VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardoje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti S. H.;

- iš A. R. išimtą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), ir dėkle įdėtą SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini A. R.;

- iš S. H. išimtą mobilaus ryšio telefoną „Realme“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), telefono dėkle įdėtas SIM korteles „PLAY“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini S. H..

- ikiteisminio tyrimo metu prie S. H. asmens bylos į Kauno tardymo izoliatorių persiųstus S. H. asmens dokumentus – Ukrainos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešimą apie Lenkijos Respublikoje asmens kodo suteikimą (t 1., b. l. 152), jį paleidžiant į laisvę grąžinti S. H..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo S. H. nepriteisti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nedalyvavusiems paskelbime asmenims nuo nuorašo išversto į suprantamą kalbą išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.