Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Adolfina Simaitienė Baudž. byla Nr. 1A–144-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.8.1.1, 1.2.14.2.1, 2.1.12.2.3.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2007 m. kovo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-12 nuosprendžio, kuriuo D. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.

Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2006-11-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš D. D. priteista nukentėjusiesiems E. C. – 900 Lt; O. M. – 250 Lt; D. L. – 390 Lt; A. J. – 140 Lt, A. I. – 300 Lt. nusikaltimu padarytos žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio 3 dieną, laikotarpiu nuo 13 iki 15 val. 40 min, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas leidimo pateko į saugomą M. F. komercinės firmos pastatą, esantį AB ”Vakarų laivų gamykla” (duomenys neskelbtini), patalpose, nuėjęs į antrame aukšte esantį darbuotojų persirengimo kambarį, nenustatytu būdu atrakino šio kambario duris ir taip įsibrovė į patalpą, kur iš persirengimo kambario pagrobė: D. K. priklausančią 20 Lt vertės kuprinę, 20 Lt vertės termosą, iš viso pagrobė 40 Lt. vertės D. K. turto; D. L. priklausančius 100 Lt vertės sportbačius, 10 Lt vertės piniginę, su joje buvusiais 140 Lt, dviem „Hansabanko“ mokėjimo kortelėmis, neturinčiomis turtinės vertės, dviem banko „Snoras“ mokėjimo kortelėmis, neturinčiomis turtinės vertės, vairuotojo pažymėjimu, neturinčiu turtinės vertės,150 Lt vertės odinę striukę, iš viso pagrobė D. L. priklausančio 400 Lt. vertės turto; E. C. priklausančią 300 Lt vertės striukę, 50 Lt vertės raktą nuo automobilio su signalizacijos pulteliu,50 Lt vertės raktą nuo buto, 100 Lt vertės kuprinę, 400 Lt. vertės skydelį nuo automobilinio magnetofono,200 Lt. vertės batus, 80 Lt. vertės kepurę, iš viso pagrobė E. C. priklausančio1180 Lt. vertės turto; O. M. priklausančią 100 Lt. vertės striukę, higieninį lūpų pieštuką, neturintį turtinės vertės, 200 Lt vertės automobilinį raktą su centriniu automobilio valdymu, 50 Lt vertės signalizacijos pultelį, iš viso pagrobė O. M. priklausančio už 350 Lt. vertės turto; A. I. priklausantį 300 Lt vertės automobilinio magnetofono skydelį, 300 Lt vertės striukę, iš viso pagrobė už 600 Lt vertės A.I. priklausančio turto; A. J. priklausančią 100 lt vertės striukę, su joje buvusiu leidimu nuolat gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturinčiu turtinės vertės, 100 Lt vertės sportinį krepšį, 30 Lt vertės raktą nuo buto durų, 50 Lt vertės kelnes, 10 Lt vertės kepurę, iš viso pagrobė A. J. priklausančio 280 Lt. vertės turto. Tokiu būdu D. D. pateko į saugomą teritoriją ir, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą 2860 litų vertės turtą..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kaltu ir nuteisė D. D. pagal BK 178 str. 2 d. Apelianto argumentas, kad jo nusikalstama veika turi būti perkvalifikuojama į BK 178 str. 1 d., nepagrįstas.

Įsibrovimas į patalpą pagal BK 178 str. 2 d. – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Šiuo atveju D. D. į patalpą pateko atsirakinęs duris raktu, kurį rado po kilimėliu. Jis neturėjo teisės patekti į persirengimo kambarį, tačiau atrakino duris rastu raktu ir neteisėtai pateko į patalpą, todėl tokie kaltininko veiksmai pagrįstai laikytini įsibrovimu į patalpą. Apelianto teiginys, kad jis neįsilaužė, o įėjo į patalpą atsirakinęs duris, nepagrįstas ir nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis nedalyvavo pagrobtų daiktų atpažinimo procese. BPK nenumato privalomojo (būtino) įtariamojo ar kaltinamojo dalyvavimo pagrobtų daiktų atpažinime. Be to, byloje yra duomenų, kad pagrobtus daiktus nukentėjusieji atsitiktinai pamatė policijos pareigūno kabinete (t. 1, b. l. 18, 21, 30, 38, 49, 61).

Paskiriant bausmę D. D., tinkamai atsižvelgta į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei, jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė netrukus po nuosprendžio kitoje byloje priėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad jis išvadų nedaro, nenori gyventi dorai ir sąžiningai, laikyti įstatymų, daugiau nenusikalsti. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas teisingai parinko bausmės rūšį ir jos dydį. D. D. teistumas nėra išnykęs, jis laikytinas recidyvistu, todėl tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Paskirta bausmė atitinka BK 61 str. 2 d. įtvirtintas nuostatas, ji yra mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nelaikytina aiškiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Dėl nusikaltimo padarymo nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, todėl atitinkamai įvertino pagrobtus daiktus. Apeliantas deklaratyviai nurodo, kad civilinis ieškinys jam yra per didelis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais. Jie pagrobtus ir nesurastus daiktus įvertino realiomis rinkos kainomis, nurodytos šių daiktų vertės nėra nepagrįstai per didelės, todėl turi būti kaltininko atlygintos (CK 6.263).

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose bei patikrina, ar nėra padaryta esminių LR BPK pažeidimų (LR BK 320 str. 3 d.). Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. D. apeliacinį skundą atmesti.