- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-646-319/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05181-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Pažeidėjas
- V. D.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-04-29 nutarties V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą 2010-09-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirta subendrinta nuobauda - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-10-21 nutartimi V. D. apeliacinį skundą atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-27nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
V. D. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi teismas V. D. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad nustatytos aplinkybės nesudaro prielaidos teigti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.
V. D. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013-04-29 nutartį panaikinti ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė nei vienos sąlygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje, kurios jis būtų netinkamai įvykdęs ar pažeidęs. Nurodo, kad jis ir jo sutuoktinė serga sunkiomis ligomis, dėl kurių negali pilnavertiškai judėti, žmonai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Automobilis yra vienintelė transporto priemonė, kurios dėka jis gali judėti, pasirūpinti savimi ir sutuoktine, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina. Teigia, kad teismas į šias jo nurodytas aplinkybes neatsižvelgė. Jis padarytą pažeidimą pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą moka sąžiningai, jo nuomone, paskirta didelė piniginė bauda ir 1 metus ir 7 mėnesius atimta teisė vairuoti transporto priemones, jau sukėlė pakankamai skaudžias ir neigiamas pasekmes ir nuobaudos keliami tikslai jau pasiekti. Skunde teigiama, kad teismas neteisingai nurodė, jog jis daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimus, nes anksčiau jam skirtos nuobaudos nebegalioja, todėl laikytina, kad jis nebaustas. Skunde pažeidėjas nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė jos apskundimo terminą ir jį suklaidino, todėl laikant, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas, prašo skundo padavimo terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. D. atskirąjį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo skundą atmesti ir palikti galioti teismo nutartį.
V. D. skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad šiame straipsnyje numatytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
V. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nubaustas už pažeidimo numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šiame straipsnyje numatytos veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 17 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį vairuotojo pareigą sustabdyti transporto priemonę, kai jį stabdo tikrinantis pareigūnas, privalo suvokti savo elgesio pasekmes. Nors ankstesnės nuobaudos V. D. už padarytus KET pažeidimus jau negalioja ir teisiškai jis laikomas kaip nebaustas (ATPK 36str.), tačiau tai, kad praeityje jis sistemingai pažeidinėjo KET ir buvo baudžiamas, charakterizuoja asmenį neigiamai ir į šią aplinkybę, sprendžiant nuobaudos termino sutrumpinimo klausimą, buvo atsižvelgta pagrįstai. Teismas, nustatęs V. D. vieną atsakomybę sunkinančią ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei atsižvelgęs į kitas byloje nustatytas aplinkybes, paskyrė jam sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką, t.y. jau pritaikė lengvinančias aplinkybes. Aukštesniosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bei atskirasis skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones V. D. reikalinga jam pačiam bei teikti pagalbą artimiems žmonėms, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.
Aukštesnysis teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu sprendžiami klausimai dėl pažeidėjui paskirtų nuobaudų vykdymo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ straipsnyje nustatyta tvarka, todėl Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, jos rezoliucinėje dalyje, klaidingai nurodė šio procesinio sprendimo apskundimo terminą – jis skundžiamas ne per dvidešimt dienų, o per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, tačiau dėl šio pažeidimo suinteresuotų asmenų procesinės teisės nebuvo pažeistos, jie nelaikytini esminiais ir skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. D. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.