- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- eAN2-193-651/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00271-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato 2022 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį (Transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymas), kadangi jis 2022 m. vasario 14 d., būdamas transporto priemonės savininkas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodė asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi, vairavo įmonės automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundas netenkintas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas nutartimi patikslino Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarime nurodytą faktinę aplinkybę, kad administracinis nusižengimas, dėl kurio Institucija reikalavo M. P. pateikti tyrimui reikšmingus duomenis, buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., o 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje: panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. kovo 30 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė M. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Iš nutarimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. P. įvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus reikalavimus, pateikė duomenis apie M. P. kaip asmenį, 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (duomenys neskelbtini) namo, padariusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti), kurių pagrindu M. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir jis įvykdė administracinį nurodymą dėl minėto 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. padaryto administracinio nusižengimo.
5. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2023 m. sausio 2 d. gautas pareiškėjo M. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo jis prašė atlyginti 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant minėtą administracinio nusižengimo bylą.
6. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2023 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo, nes šios išlaidos nėra priteistos teismo sprendimu. Išaiškino pareiškėjui M. P. jo teisę Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme numatyta tvarka kreiptis į administracinį teismą.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2023 m. sausio 12 d. sprendimą, priteisti 800 Eur bylinėjimosi išlaidų administracinio nusižengimo byloje ir bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
8. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje atmetė pareiškėjo skundą ir nurodė, kad pareiškėjas M. P. savo prašymą išimtinai sieja tik su administracinio nusižengimo byloje patirtomis išlaidomis teisinėms paslaugoms apmokėti, o prašymas dėl tokių išlaidų atlyginimo turi būti nagrinėjamas taikant ANK 666 straipsnį ir gali būti teikiamas administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančiuose teismuose, t. y. bendrosios kompetencijos teismuose, o ne administraciniuose teismuose.
9. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje paliko nenagrinėtu. Motyvavo tuo, kad administracinio nusižengimo byloje Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi jau išsprendė klausimą dėl teisminio nagrinėjimo metu M. P. patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo, t. y. pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
10. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio atskirąjį skundą tenkino iš dalies, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutartį ir pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio 2023 m. balandžio 24 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje. Nutartyje nurodoma, kad išnagrinėjus bylą ir paaiškėjus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas vengė pateikti duomenis apie save, teismas sprendžia, kad siekis gauti bylos duomenis dėl prašomo pažeidimo buvo sąlygotas ne tiek noru įvertinti kas vairavo, o pažeidėjo noru įsivertinti gresiančią sankciją ar palankiau pateikti duomenis ir būti nubaustam ar nepateikus prašomų duomenų būti nubaustam pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Teismo vertinimu proceso išlaido kilo dėl paties pareiškėjo neveikimo duomenų nepateikimo, nevykdant Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, todėl teismas sprendė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
12. Pareiškėjo M. P. atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. pareiškėjo M. P. naudai iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteisti 800 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Atsiliepimas
12.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai rėmėsi tik Institucijos atstovo atsiliepime į skundą nurodytais motyvais, jog M. P. savo veiksmais piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl abejotina teismo nešališkumu. Pirmosios instancijos teismas padarė įstatymo taikymo klaidų bei nepagrįstai kvestionavo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d nutartimi nustatytas aplinkybes. Šiuo atveju teismas nesprendė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau dar kartą atliko įrodymų tyrimą byloje dėl M. P. atliktų veiksmų bei 2021 m. lapkričio 10 d., 4.26 val., padaryto administracinio pažeidimo, net nesudarius galimybės pareiškėjui ar jo atstovui pasisakyti procese. Teismo buvo prašoma išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, bet nespręsti bylos iš esmės dėl administracinio nusižengimo padarymo, dėl kurio nėra jokio ginčo.
12.2. Skunde pažymima, kad nebuvo jokio pagrindo teigti, kad M. P. piktnaudžiavo procesu, nes jis sąžiningai ir teisingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, kurios numatytos ANK 577 straipsnyje. Šį faktą patvirtintas ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad 2022 m. vasario 14 d. M. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole yra išsamiau aprašytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnyje, kurio tyrimui Institucija reikalavo teikti duomenis, numatytus ANK 611 straipsnio 2 dalyje, t. y. nurodyta, kad M. P. Institucijai reikalaujant nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Atkreipiamas dėmesys, kad protokole nebuvo nurodyta informacijos apie Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris buvo padarytas naudojantis automobiliu. Iš byloje esančių nuotraukų galima tik numatyti, kad automobilis buvo pastatytas ir paliktas stovėti ant šaligatvio. Pirmosios instancijos teismas pakeitė Institucijos nutarime nurodytą administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnyje, padarymo laiką, t. y. nurodė, kad šis nusižengimas buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., bet 2021 m. lapkričio 10 val. 4.26 val. Teismas šį sprendimą motyvavo tuo, kad nuotrauka, kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, buvo padaryta 2021 m. lapkričio 10 d., 4.26 val. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui pakeitus faktinę laiko aplinkybę, šis teismo sprendimas tapo prieštaringas, kadangi transporto priemonės savininko (valdytojo) nebuvo prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. valdė ar naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Nurodoma, kad vadovaujantis asmens duomenų teisės apsaugos įstatymu, M. P. neprivalėjo ir negalėjo viešinti savo darbuotojų duomenų be jų sutikimo arba juos nepagrįstai įtraukti į procesą, jei Institucija nesuformulavo aiškaus ir konkretaus reikalavimo (pranešimo) M. P. atžvilgiu.
12.3. Teigiama, kad Institucija neturėjo ir negalėjo rinkti perteklinių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, kurie naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu 2022 m. lapkričio 9 d., jei nebuvo fiksuotas joks Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Iš byloje esančio protokolo turinio matyti, kad M. P. negalėjo paaiškinti savo darbuotojams apie Institucijos reikalavimo esmę, t. y. kokiu tikslu yra siekiama surinkti duomenis apie juos. Bendrovėje dirba 7 asmenys, kurie turi ir gali darbo tikslais naudotis tarnybiniu transportu. Tuo pagrindu M. P. 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. vasario 5 d., 2022 m. vasario 18 d., 2022 m. vasario 23 d. raštu kreipėsi į tyrimą atliekantį pareigūną dėl informacijos pateikimo. Tačiau Institucija atsisakė suteikti informaciją motyvuodama Asmens duomenų apsaugos įstatymo galimu pažeidimu. Pažymima, kad M. P. neturėjo atstovo advokato iki tol, kol nebuvo priimtas nutarimas nubausti jį pagal ANK 431 straipsnio l dalį.
12.4. Skunde teigiama, kad Institucija pažeidė ANK 577 straipsnio reikalavimus ir susipažinimui pateikė tik dalį medžiagos, t. y. be ROIK išklotinės duomenų ir be fotonuotraukų. Būtina įvertinti tai, jog būtent Institucija piktnaudžiavo procesine padėtimi ir sąmoningai vilkino procesą bei duomenų pateikimą. Informaciją pateikė tik 2022 m. liepos 1 d., teismui įpareigojus. Iš gautos informacijos paaiškėjo, kad Institucija nepagrįstai reikalavo pateikti duomenis apie vairuotoją, nors pažeidimas 2021 m. lapkričio 10 d., 4.26 val. nebuvo padarytas. Todėl teismo vertinimas, kad M. P. veikė prieš objektyvios tiesos nustatymą byloje, yra nepagrįstas.
12.5. Skunde pažymima, kad įstatymų leidėjas teisės norma sureguliavo asmens patirtų išlaidų advokatui atlyginimo tvarką, kai administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukiama vienu iš ANK 591 straipsnyje numatytu pagrindu, tačiau tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas kitais administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindais asmens patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėjimą pripažino negalimu. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą; be to, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą (Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis). Ši konstitucinė nuostata detalizuota tiek ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatose, kur nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę į teisinę advokato ar kito įgalioto atstovo pagalbą, tiek ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 21 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 8 dalyje, kuriose nustatyta įtariamojo, kaltinamojo teisė turėti gynėją. Vadinasi, asmuo, kuris realizuoja konstitucinę teisę gintis naudojantis teisine advokato pagalba, taip pat ir administracinių nusižengimų bylų procese, dėl to gali patirti išlaidų. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Todėl nagrinėjamoje byloje keliamo klausimo aspektu yra aktualus BPK 103-106 straipsnių dėl proceso išlaidų ir jų atlyginimo taikymas. ANK 666 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio l punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Pažymima, kad minėta teisės norma negali būti aiškinama kaip nustatanti baigtinį sąrašą atvejų, kuomet asmenims gali būti atlyginamos jų patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti administracinio nusižengimo bylose. Būtent ANK 666 straipsnis buvo papildytas aptariama 2 dalimi, siekiant įgyvendinti Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimą, kuriame Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis, tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio l daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarime yra išaiškinęs, kad iš Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, būtų įgyvendinama realiai ir veiksmingai, be kita ko, numatyti atsižvelgiant į bylos aplinkybes būtinų ir pagrįstų išlaidų šiai teisei įgyvendinti atlyginimą asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimą. Minėtame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad teisiniu reguliavimu, kuomet jokiais atvejais asmeniui, kuriam nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, nebuvo atlyginamos bylos nagrinėjimo teisme metu patirtos išlaidos advokatui, buvo sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai asmuo, kreipęsis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, teismui nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, galėdavo atsidurti blogesnėje padėtyje dėl to, kad naudodavosi advokato pagalba savo pažeistoms teisėms apginti, nes jo patirtos išlaidos advokatui, kurios, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, būdavo būtinos ir pagrįstos, galėdavo būti didesnės nei nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pasekmės (kaip antai administracinės nuobaudos dydis), t. y. buvo sudarytos prielaidos asmeniui, teisme apgynus savo teises, atsidurti blogesnėje padėtyje, nei būtų atsidūręs, jeigu nebūtų gynęs savo pažeistų teisių. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju M. P., nesutikęs su Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimu, kuriuo buvo nubaustas pagal ANK 431 str. 1 dalį, siekdamas jį apskųsti kreipėsi į advokatą, kuris suteikė teisinę pagalbą ir parengė skundą dėl minėto nutarimo, dalyvavo teismo posėdžiuose, rinko bei sistemino įrodymus byloje, o vėliau paruošė ir apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui. Už suteiktas teisines paslaugas M. P. advokatui sumokėjo 800 Eur. Klaipėdos apygardos teismui 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi sugrąžinus administracinę bylą Institucijai, 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, nutraukta. Taigi, iš esmės susidarė situacija, kuomet M. P., pasinaudojęs advokato pagalba apgynęs savo teises, atsidūrė blogesnėje padėtyje, nei būtų atsidūręs, jeigu nebūtų gynęs savo pažeistų teisių, t. y. patyrė finansines išlaidas. Todėl, vadovaujantis Konstitucijos 30 straipsnio l dalies, 31 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teisingumo ir protingumo principais, taip pat pagal analogiją ANK 666 straipsnio 2 dalimi, daroma išvada, kad yra pagrindas atlyginti M. P. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti visa apimtimi.
13. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) įgaliotas atstovas A. V. pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistą.
13.1. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė visus pateiktus įrodymus, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bei išaiškino bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atstovas netinkamai vertina ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą Institucijos teisę pateikti teismui savo atsiliepimą į skundą ir teismo pareigą priimant nutartį vadovautis byloje išnagrinėtų faktinių ir teisinių aplinkybių visuma. Pažymima, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties 6 punkte aiškiai apibrėžė nagrinėjimo ribas, t. y. apygardos teismas nutartyje pasisakė būtent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju M. P. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai ir ar apylinkės teismas tinkamai aiškino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - ir SEAKĮ) nuostatas. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje, kuria iš esmės yra grindžiamas skundas, nebuvo nustatomas atlygintinų išlaidų dydis, nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, reikšmingos atlygintinų paslaugų dydžiui nustatyti, kurios buvo nustatytos Institucijoje ir išnagrinėtos apylinkės teismo po to, kai Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla buvo grąžinta Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
14. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiruoju skundu pareiškėjo M. P. atstovas advokato Mindaugas Martinaitis iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteisti 800 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
15. ANK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To pateis straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Pažymėtina, jog šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos ANK 565¹ straipsnio 1 punktas visiškai atitinka iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios įstatymo redakcijos ANK 591 straipsnio 1 punktą – administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
16. Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ buvo pripažinta, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; ir kad Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Nutarime pažymėjo, kad iš Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia (be kita ko), naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, būtų įgyvendinama realiai ir veiksmingai, be kita ko, numatyti atsižvelgiant į bylos aplinkybes būtinų ir pagrįstų išlaidų šiai teisei įgyvendinti atlyginimą asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimą.
17. Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimu M. P. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Šį nutarimą buvo pareiškėjas apskundė teismui, tačiau skundas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo atmestas. Pareiškėjo atstovo apeliacinis skundas buvo iš dalies tenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai. Tada Institucija 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu nutraukė M. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nutraukta, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. P., transporto priemonės savininkas (valdytojas) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytu reikalavimu nurodė asmens duomenis, kas 2021 m. lapkričio 10 d., 04.26 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi, vairavo įmonės automobilį „Nissan X-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Pažymėtina, kad nors galutinis procesinis sprendimas, kaip matyti iš bylos duomenų, administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas ne teismo, o Institucijos, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad M. P., kuriam administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjamu atveju iš viso nepriklauso teisė į išlaidų advokato paslaugoms už teisinę pagalbą teisminio šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu atlyginimą. Kaip minėta, M. P. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių, o tai, pagal analogiją su BPK, prilygsta išteisinimui, nes jam nebėra taikoma teisinė atsakomybė, todėl M. P., remiantis aukščiau minėtu teisiniu reglamentavimu ir Konstitucinio Teismo praktika, turi teisę į jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimą.
19. Pirmosios instancijos teismas sprendė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų motyvuodamas tuo, kad bylinėjimosi išlaidos kilo dėl paties pareiškėjo neveikimo duomenų nepateikimo, nevykdant Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Tačiau apygardos teismas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas vengė pateikti duomenis apie save, negali. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patikslino Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarime nurodytą faktinę aplinkybę, kad administracinis nusižengimas, dėl kurio Institucija reikalavo M. P. pateikti tyrimui reikšmingus duomenis, buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., o 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. Iš Institucijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 6 d. suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), kad transporto priemonės savininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. P., transporto priemonės savininkas (valdytojas) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytu reikalavimu nurodytų asmens duomenis, kas 2021 m. lapkričio 10 d. 04.26 val. (duomenys neskelbtini), naudojosi, vairavo įmonės automobilį „Nissan X-trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 12 d. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas duomenų pateikimas apie asmenį, padariusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius įvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Taigi iš bylos duomenų matyti, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. P., gavęs suformuotą pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame nurodytas tiksli pažeidimo data ir laikas, nepraėjus nei savaitei pranešė apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Todėl pirmosios instancijos išvada, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačio M. P. veiksmų, nėra pagrįsta.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad M. P. advokatui Mindaugui Martinaičiui sumokėjo 800 Eur už skundų parengimą, atstovavimą apylinkės ir apygardos teismuose iki tol, kol Institucija 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu nutraukė M. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir proporcingomis, todėl turi būti atlygintos pareiškėjui.
21. Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias M. P. patyrė dėl advokato pagalbos administracinio nusižengimo byloje atlyginimo, padarė neteisingas išvadas dėl M. P. vengimo pateikti duomenis, dėl ko sprendė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį naikintina, pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio skundą tenkintas ir priteistina M. P. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) išlaidų atlyginimo advokato paslaugoms apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: pareiškėjo M. P. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio skundą tenkinti ir priteisti M. P. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) išlaidų atlyginimo advokato paslaugoms apmokėti.
Nutartis neskundžiama.