Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2015-06-02 trečiasis asmuo UAB „Minsko 3“ pateikė ieškovui pranešimą informuodamas, kad perima visas atsakovo teises ir įsipareigojimus pagal sutartį. Ieškovas nesutiko, kad Sutarties šalis būtų pakeista papildomai nesusitarus dėl atsakovo atsakomybės ieškovo atžvilgiu, tačiau, siekdamas paspartinti ieškovo atsiskaitymą už atliktus darbus, neprieštaravo, kad mokėjimai pagal Sutartį už atsakovą būtų vykdomi trečiojo asmens lėšomis, todėl sutiko atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir sąskaitas-faktūras rašyti trečiojo asmens vardu. Raštus ieškovui dėl Sutarties vykdymo atsakovas savavališkai pradėjo siuntinėti nebe savo, bet trečiojo asmens vardu. Raštus dėl Sutarties vykdymo ieškovas nuosekliai teikė būtent nurodytam asmeniui.

Sutarties vykdymo eigoje buvo atsisakyta ieškovo paslaugų rengiant darbo projektą ir atliekant projekto vykdymo priežiūrą, todėl Sutarties pagrindu ieškovas atliko tik detaliojo plano koregavimo ir įteisinimo darbus, parengė žemės sklype esančių statinių griovimo projektą (įskaitant rašytinio pritarimo projektui gavimą), atliko projektuojamų statinių priešprojektinių alternatyvų paiešką energetiniam efektyvumui pasiekti, atliko projektavimo darbus pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas, parengė statinių statybos techninį projektą, iš užsakovo nurodytos ekspertizės įmonės gavo techninio projekto ekspertizės aktą, gavo statybas leidžiantį dokumentą. Atliktus darbus priėmimo-perdavimo aktais ieškovas perdavė atsakovui; darbai pagal 2015-09-07 išrašytą paskutinį priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5 atsakovui ieškovo perduoti vienašališkai, atsakovui aktą atsisakius pasirašyti. Iš viso už atliktus darbus ieškovas atsakovo apmokėjimui pateikė šešias PVM sąskaitas-faktūras už bendrą 71 166,15 Eur (su PVM) sumą; dalis sąskaitų- faktūrų buvo išrašyta UAB „Minsko 3“ vardu. Atsakovas visos sąskaitose nurodytos sumos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 23 928,03 Eur. Atsakovas savo skolos ieškovo naudai nepripažįsta ir teigia, kad už darbus su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs. Tretysis asmuo UAB „Minsko 3“ ieškovui pateikė atsakovo pasirašytą 2015-10-26 raštą Nr. 2015/10/26-1, kuriame nurodė, kad pripažįsta ieškovui pagal neapmokėtas sąskaitas mokėtina suma 17 262,54 Eur; už ieškovo vėlavimą laiku atlikti sutartinius įsipareigojimus ieškovo atžvilgiu apskaičiavo 59 700 Eur netesybų; pripažįstamą ieškovo naudai mokėtiną sumą (17262,54 Eur) įskaitė į priešpriešinį reikalavimą dėl delspinigių (59700 Eur), todėl ieškovui nėra skolingas. Ieškovas trečiojo asmens atliktą priešpriešinį įskaitymą vertina kaip nepagrįstą ir neteisėtą.Pažymėjo, kad atsakovas pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, darbų rezultatu faktiškai naudojasi, tačiau su ieškovu už atliktus darbus tinkamai ir iki galo neatsiskaitė. Ieškinio teikimo dieną atsakovas yra skolingas ieškovui pagal tris PVM sąskaitas-faktūras: pagal 2015-09-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (nesumokėta suma - 11446,88 Eur), 2014-09-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (nesumokėta suma - 2783 Eur) ir 2015-10-21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (nesumokėta suma - 9698,15 Eur). Atsakovo bendra skola pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras sudaro 23928,03 Eur. Atsakovui tinkamai neatsiskaičius su ieškovu Sutartyje nustatytu terminu (per 15 dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros pateikimo - Sutarties 3.2, 4.8 p.), iš atsakovo ieškovo naudai ne tik priteistina skola, bet taip pat atsakovo atžvilgiu taikytina Sutartyje numatyta civilinė atsakomybė: ieškovas reikalauja, kad be pagrindinės skolos sumos (23 928,03 Eur) atsakovas papildomai sumokėtų ieškovui sutartines netesybas - 0,02% dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, kas iš viso sudaro 413,41 Eur.

Techninio projekto, kurį įsipareigojo parengti ieškovas, turinys (sudėtis) atsispindi Sutarties priede Nr. 3 „Projektinės dokumentacijos perdavimo statybos darbų vykdymui grafikas“. Iš minėto Sutarties priedo matyti, kad ieškovas neįsipareigojo perduoti (taigi ir parengti) techninio projekto gaisrinės saugos ir elektros projekto dalių, t. y. šalys dėl minėtų įsipareigojimų vykdymo apskritai nesitarė. Vėlesniais susitarimais papildydamos/keisdamos Sutartį, šalys nekeitė Sutarties 10.3 punkto, kuriame numatytas apžvelgtasis Sutarties priedas Nr. 3 (buvo pakeisti tik Sutarties 10.1 ir 10.2 punktai, o kartu - Sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2), taigi, ieškovo prievolių apimties rengiant techninį projektą taip pat nemodifikavo. Ieškovui pavėlavus įvykdyti prievoles dėl atsakovo kaltės, reikalauti sutartinių netesybų iš ieškovo tretysis asmuo neturi pagrindo, o jei teismas nustatytų, kad Sutarties termino praleidimą įtakojo mišri Sutarties šalių kaltė, kyla pagrindas ieškovo sutartinę atsakomybę sumažinti arba ieškovą nuo atsakomybės iš viso atleisti (CK 6.259 str. 1 d.). 2015-04-30 šalių sudaryto Sutarties pakeitimo Nr. 1 priedas Nr. 1 nustato, kad už vėlavimą laiku atlikti darbus ieškovui kyla pareiga mokėti delspinigius, kurių dydis atskirais atvejais svyruoja nuo 50 Eur iki 1000 Eur už uždelstą dieną. Tokios ženklios netesybos yra nustatytos tik ieškovo atžvilgiu, kai atsakovo sutartinė civilinė atsakomybė apsiriboja vos 0,02% nuo vėluojamos sumokėti sumos dydžio delspinigiais už kiekvieną uždelstą dieną. T. S. nuostatos įtvirtina neprotingai dideles (baudines) ieškovui taikytinas netesybas bei akivaizdžią Sutarties šalių teisių ir pareigų disproporciją, kas įgalina teismą mažinti reikalaujamų netesybų sumą CK 6.258 str. 3 dalies pagrindu (jei iš viso būtų nustatyti pagrindai ieškovo civilinei atsakomybei kilti).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas adv. K. J. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad 2014-03-12 šalys pasirašė projektavimo rangos sutartį. Dėl to ginčo nėra. Pradine sutartimi buvo nuspręsta įrengti autoservisą su sandėliu ir automatine degaline. Ieškovas yra projektavimo paslaugų įmonė, turinti projektuotojus ir atitinkamus specialistus. Atsakovas yra profesionalus verslininkas. 2015-04-30 šalys surašė sutarties pakeitimą Nr. 1, kad projektavimo paskirtį iš autoserviso su sandėliu ir degalinės pakeisti į parduotuvės su priestatu autoserviso ir ofiso patalpomis. Buvo pakeista vykdytinų darbų apimtis ir numatyta, kad rangovas atlieka žemės sklypo jau visai kitus projektavimo darbus ir t.t. Taip pat pakeitė sutarties kainą į 63 300 Eur. Atitinkamai numatė atsakomybę už vėlavimą. Toliau 2015-06-30 pasirašyta sutarties papildymas Nr. 2, kuriame numatyta, kad už papildomą kainą įsipareigojama atlikti projektavimo darbus pagal Vilniaus vandenų išduotas prisijungimo sąlygas. Taigi, atsakovo pageidavimu projektuotojas buvo priverstas daryti ne nedidelius koregavimus, bet iš principo pakeista visa projektavimo užduotis. Net ir atlikus pakeitimus, bendradarbiavimas nebuvo sklandus. Iš atsakovo Budreikos pusės buvo vėluota teikti techninę užduoti statinio projektavimui, ji pateikta birželio 19 d. Projektavimo darbų eigoje keisti sprendimai ir delsta patvirtinti sprendinius dėl lietaus nuotekų tinklų infiltracijos, dėl gaisro gesinimo rezervuaro vietos. Tik liepos 10 d. pateikus ekspertizei, atsakovas pakeitė projektavimo užduotį dalyje dėl lauko inžinierinių tinklų. Techninį projektą rangovui vėl teko koreguoti. Pagal sutartį toponuotrauką pateikti privalėjo užsakovas, bet jis vėlavo tai atlikti. Dėl šių priežasčių ieškovas kaip rangovas vėlavo atlikti galutinę užduotį ir ne kartą informavo atsakovą jam pateiktuose raštuose: rugpjūčio 20 d., lapkričio mėn., ir t.t. Atsakovas neigė, kad vėlavimas dėl jo kaltės. Dėl perleidimo savo teisių ir pareigų UAB „Minsko 3“: birželio 2 d. UAB „Minsko 3“ atsiunčia raštą dėl informacijos suteikimo, informuodamas, kad UAB „Minsko 3“ perima Budreikos visus sutartinius įsipareigojimus ir teises, sulygtus su ieškovu. Viskas, UAB „Minsko 3“ laiko, kad jie turi teisinį santykį su šituo, įskaitant teisę kelti netesybų klausimą. Birželio 16 d. ieškovas atsakė sutinkantis, kad sąskaitas-faktūras ir aktus apmokėtų arba pasirašytų UAB „Minsko 3“, tačiau nesutinka, kad visus įsipareigojimus ir teises perimtų UAB „Minsko 3“ be ieškovo sutikimo. Atitinkamai birželio 17 d. dar kartą ieškovas užtvirtino savo poziciją ir nesutiko pasirašyti birželio 16 d. jam pateiktą susitarimą dėl teisių ir pareigų perkėlimo UAB „Minsko 3“. Tačiau birželio 30 d. būtent Budreika pasirašė antrą sutarties papildymą. Jis savo konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad birželio 2 d. perdavimas UAB „Minsko 3“, remiantis ieškovo nesutikimu, negalioja. Priešingu atveju, bet kokius sutarties pakeitimus su ieškovu būtų pasirašęs tretysis asmuo. Aktuali LAT nutartis Nr. 3K-3-357/2012: kreditoriaus elgesio variantas, kai skolininkas nėra atleidžiamas nuo prievolės, tačiau kartu sutinkama prievolės įvykdymą priimti iš kito asmens, nedraudžiamas. Byloje pateikti duomenys, kad priėmimo-perdavimo aktais ieškovas perdavė atsakovui darbus ir darbai buvo perduoti rugsėjo 7 d. pagal paskutinį perdavimo aktą. Jį perduoti teko vienašališkai, atsakovui atsisakius pasirašyti. Iš spalio 26 d. (ieškinio priedas Nr. 8) UAB „Minsko 3“ rašto dėl įskaitymo, UAB „Minsko 3“ nurodo, kad pripažįsta gavę darbus už 71000 Eur. Galutinė sutarties kaina su PVM yra 71 166 Eur. Atsakovas parašu patvirtino, kad užsakė tokiai sumai paslaugų. Ieškovas minusuoja, kas gauta iš atsakovo ir UAB „Minsko 3“, kaip pavedimai už atsakovą, ir likusi skola 23 928,03 Eur. Atsakovas šios skolos nepripažįsta, todėl kreipiasi į teismą. Spalio 26 d. UAB „Minsko 3“ ieškovui pateikė raštą, kad pripažįsta ieškovui mokėtiną sumą 17 000 Eur, nes minusuoja 2000 Eur už elektros projektą ir už avanso likutį. Tačiau ieškovui paskaičiuoja 49 000 Eur netesybų už 49 dienas po 1000 Eur už dieną. Be to, pradinės sutarties 8 punkte net buvo įtvirtinta, kad keičiant sutarties šalį trečiuoju asmeniu be rangovo pritarimo nėra galima. Neegzistuojant priešpriešinės prievolės, kad ieškovui būtų skolinga UAB „Minsko 3“, UAB „Minsko 3“ įgijus reikalavimą iš Budreikos neturi teisės užskaityti. Gaisrinė ir elektros dalis nebuvo numatyta parengti užduotimi. Šalys dėl to nesitarė. Ginčo, kad pagrindinės sutarties terminas praleistas, nėra. Reikia žiūrėti, kas sąlygojo terminų praleidimą. Tai sąlygojo paties atsakovo veiksmai. Pagal užsakovo projektavimo užduotį ieškovas turėjo parengti projektavimo darbus, pradžioje techninį ir darbo projektus. 2015-04-30 pakeitė – atsisakyta darbo projekto, liko techninis projektas. Dar vėliau birželio 30 d. prisideda techninis projektas užsakovo nurodytoje užduotyje. Visa tai atspausdinęs ir pateikęs ieškovas popieriniame variante. Tai buvo paruošta rugsėjo 6 d. Turėjo paruošti rugpjūčio 26 d. Viskas siųsta paštu, nes ieškovo atstovai buvo išvaryti iš objekto. Dėl ieškovo suteikto techninio projekto, tai nėra byloje domenų, kad būtų koregavę ar kiti darę kažką papildomo. Nedelsiant 2015 m. rudenį buvo pradėti statybos darbai. Ieškovo produktu atsakovo iš karto buvo pasinaudota ir naudojamasi iki šiol. Pažymėjo, kad sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, taip vertina ir LAT praktika. Tai buhalterinės apskaitos dokumentas. Tretysis asmuo jokios pareigos padengti skolą už atsakovą neįgijo.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2014-03-12 ieškovas UAB „ICS projectus group“ (buvęs pavadinimas UAB „Inžinerinių statinių statyba) (rangovas) ir atsakovas G. B. (užsakovas) sudarė Projektavimo sutartį Nr. ICS-S-6/2014 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą projektavimo užduotį parengti Autoserviso su sandėliu ir automatine degaline Minsko pl. 3, Vilniuje projektavimo darbus, apimančius techninį projektą (statybos leidžiančios dokumento gavimas) ir darbo projektą (architektūrinė, konstruktyvinės dalys, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už atliktus darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 1.1. punktas).

Ieškovas ir atsakovas 2015-04-30 pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriuo nusprendė be kitų pakeitimų pakeisti objekto paskirtį į Parduotuvės su autoserviso ir ofiso patalpomis, pakeisti Sutarties 1.1 punktą ir jį išdėstyti taip: „Vykdytojas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka, terminais pagal Užsakovo pateiktą projektavimo užduotį atlikti žemės sklypo (unikalus Nr. 0101-0081-0043) detaliojo plano koregavimo bei įteisinimo procedūras (LR Teritorijų planavimo įstatymas), parengti žemės sklype esančių statinių griovimo projektą bei nustatyta tvarka gauti rašytinį pritarimą griovimo projektui (STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“), atlikti projektuojamų prekybos paskirties ir paslaugų paskirties statinių Minsko pl. 3 Vilniuje pastatų priešprojektinių alternatyvų paiešką energetiniams efektyvumui pasiekti (STR 2.05.01:2013 „Pastatų energinio naudingumo projektavimas“), parengti Prekybos paskirties ir paslaugų paskirties statinių Minsko pl. 3, Vilniuje statybos projektą, įskaitant visuomenės informavimo apie numatomą statinių projektavimą procedūrų atlikimą (apimtis reglamentuoja STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, iš Užsakovo nurodytos ekspertizės įmonės gauti bendrosios projekto ekspertizės aktą (STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“), statybos darbams atlikti gauti statybą leidžiantį dokumentą (STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, atlikti statomų statinių projekto vykdymo priežiūrą (STR 1.09.04:2007 „Statinio projekto vykdymo priežiūros aprašas“). Taip pat pakeitė Sutarties 1.2 punktą ir jį išdėstė taip: „Pagal šią S. V. įsipareigoja: 1.2.1. I etapas. Detaliojo plano koregavimas bei įteisinimas. 1.2.2. II etapas. Žemės sklype esančių statinių griovimo projekto parengimas bei rašytinio pritarimo griovimo projektui gavimas. 1.2.3. III etapas. Projektuojamų prekybos paskirties ir paslaugų paskirties statinių priešprojektinių alternatyvų paieškos energetiniam efektyvumui pasiekti atlikimas. IV etapas. Prekybos paskirties ir paslaugų paskirties statinių statybos techninio projekto parengimas. 1.2.5. V etapas. Bendrosios ekspertizės akto gavimas. 1.2.6. VI etapas. Prekybos paskirties ir paslaugų paskirties statinių statybos darbo projekto parengimas. 1.2.7. VII etapas. Statybą leidžiančio dokumento gavimas. 1.2.8. VIII etapas. Projekto vykdymo priežiūros atlikimas. Statybos užbaigimo procedūrų atlikimas (kartu su Užsakovu) Visu projekto įgyvendinimo metu Vykdytojas privalo atlikti projekto valdymo funkcijas. Atskiriems etapams priskirti darbai turi būti vykdomi vienu metu, jei tai pagreitins privalomų atlikti darbų spartą.“. Priede Nr. 1 numatė etapų atlikimo terminus, kainą (be PVM), netesybas už vėlavimą: I etapas iki 2015-06-02 (8 500,00 Eur), Vykdytojas moka 50,00 Eur delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną; II etapas iki 2015-05-10 (3 000,00 Eur) – 100,00 Eur delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną; II etapas iki 2015-04-21 (7 000,00 Eur) – 100,00 Eur delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną; IV etapas iki 2015-07-10 (15 000,00 Eur) – 100,00 delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną; V etapas iki 2015-07-12 (15 000,00 Eur) – 100,00 Eur delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną; VI etapas iki statybos akto pasirašymo – 100,00 Eur delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną; VII etapas iki 2015-08-26 (8 015,00 Eur) – 1000,00 Eur delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną; VIII etapas iki statybos užbaigimo akto pasirašymo (1 785,00 Eur). B. S. objekto kaina – 65 300,00 Eur.

Ieškovas atsakovui 2015-05-01 el. paštu pateikė patvirtinti pirminę projektavimo užduotį. Atsakovo įgalioto asmens UAB „Darbasta“ atstovas H. O. 2015-05-12 el. paštu pateikė pastabas (rekomendacijas) projektavimo užduočiai, tame tarpe siūlydamas nerodyti projektavimo užduoties tvirtinimo datos. Ieškovo atstovė B. G. patikslintą projektavimo užduotį pateikė el. paštu 2015-05-18 atsakovui ir jo įgalioto asmens UAB „Darbasta“ atstovui H. O.. Ieškovas 2015-07-27 raštu Nr. ICS-S-75 „D. P. ir autoserviso Minsko pl. 3, Vilnius, statybos projekto sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ informavo atsakovą, kad iki šiol nėra gavęs iš atsakovo topografijos su pilna informacija siurblinės prijungimo prie Lesto tinklų projekto sprendiniams patikslinti. Ieškovo atstovė el. paštu 2015-06-22 informavo atsakovą, kad nauja toponuotrauka pateikta tik 2015-06-16; kad reikėjo parengti naują vertikalinį, kuris 2015-06-22 persiųstas UAB „Eurovia“ peržiūrai; kad sprendimas dėl gaisrinių rezervuarų priimtas ir pateiktas tik 2015-06-12 ir 2015-06-15, ko pasekoje projekto dalys (lauko inžinerinių tinklų) rengiamos pagal naują topografinę nuotrauką ir patvirtinus vertikalinį planą bei pastato nulį. Pažymėjo, kad vandentiekio nuotekų dalis parengta, tačiau pabaigimas galimas kartu su stacionarių gesinimo sistemų dalimi, kuri rengiama gavus atsakovo sprendimą dėl gaisro vandens talpų ir siurblinės. Be to, parduotuvės lietaus nuotekų sprendinius reikėjo parengti naujus dėl to, kad teritorijoje, kurioje nuspręsta talpinti gaisro vandens talpyklas, lietaus nuotekų tinklas nebetilpo.

Ieškovas ir atsakovas 2015-06-30 pasirašė Sutarties papildymą Nr. 2, kuriuo ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo iki 2015-07-14 atlikti projektavimo darbus pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-06-22 išduotas Prisijungimo sąlygas Nr. 15/1140 už 2 300,00 Eur be PVM kainą.

Ieškovas UAB „ICS projectus group“ 2015-08-20 raštu Nr. ICS-SR-81 „D. P. ir autoserviso Minsko pl. 3, Vilnius, statybos projekto sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ atsakovui nurodė, kad techninis projektas yra baigtas ir baigiamas preliminariai derinti (prieš teikiant į Infostatybą), gautos ekspertizės išvados beveik visoms dalims (negauta ekspertizės pastabos konstrukcijų ir architektūros dalims). Atkreipė dėmesį, kad atsakovas vėlavo pateikti projektavimo užduotį (ją pateikė tik 2015-06-19), vėliau projektavimo užduotį iš esmės pakeitė net kelis kartus, nenumatydamas darbų pagal naują užduotį atlikimui papildomų terminų. UAB „Minsko 3“ l.e.p. direktorius G. B. atsakydamas nesutiko, kad ieškovo vėlavimas vykdyti Sutartį sąlygotas paties atsakovo veiksmų.

UAB „Minsko 3“ 2015-06-02 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ ieškovą UAB „ICS projectus group“ informavo, kad UAB „Minsko 3“ perima visus atsakovo G. B., veikusio kaip fizinis asmuo, sutartinius įsipareigojimus bei teises sulygtas su UAB „ICS projectus group“. Ieškovas atsakydamas 2015-06-16 rašte Nr. ICS-SR-61 nurodė sutinkantis sąskaitas faktūras bei aktus rašyti trečiojo asmens UAB „Minsko 3“ vardu, tačiau nesutinka, kad visus įsipareigojimus bei teises, sulygtus su G. B., perimtų UAB „Minsko 3“ be ieškovo sutikimo. Ieškovas taip pat 2015-06-17 nurodė UAB „Minsk 3“, kad nesutinka pasirašyti 2015‑06‑16 Susitarimo dėl teisių ir pareigų perleidimo UAB „Minsko 3“, nes visi susitarimai su priedai, papildymais ir pratęsimais yra sudaryti su G. B., kaip fiziniu asmeniu, kuris ir turi vykdyti savo įsipareigojimus bei atsakyti už juos iki sutarties galiojimo pabaigos. Pažymėjo, kad trišalę sutartį gali pasirašyti tik sąskaitų faktūrų ir aktų surašymui bei pateikimui UAB „Minsko 3“.

UAB „Minsko 3“ 2015-08-19 ieškovui adresuotame rašte Nr. 2015/08/19-1 informavo jį, kad ieškovas vėluoja pateikti UAB „Minsko 3“ darbo projekto parengimą atskiromis dalimis, pagal Sutarties pakeitimo priedo Nr. 3, antros dalies 2.1 punktą 71 dieną, pagal 2.2. punktą 61 dieną, pagal 2.3. punktą 71 dieną, pagal 2.4. punktą 61 dieną, o taip pat nepateikė jokių atsakymų bei paaiškinimų į nei vieną raginimą atlikti darbus. Pažymėjo, kad 2015-08-06 pasitarimo Nr. 26 metu, ieškovo direktorius informavo, kad 2015-08-07 oficialiai kreipsis į užsakovą su pasiūlymu atsisakyti darbo projekto rengimo bei projekto vykdymo priežiūros atlikimo, kartu perduodant užsakovui visą techninio projekto rengimo metu sukurtą intelektualų turtą bei disponavimo juo teises. Taip pat nurodė, kad 2015-08-13 ieškovo projektų vadovė V. M. 11 val. elektroniniu paštu pateikė pakoreguotą pasitarimo Nr. 26 protokolą, pastabose nurodžiusi, kad pasiūlymas dėl darbo projekto rengimo bei projekto vykdymo priežiūros atsisakymo bus pateiktas 2015-08-14, tačiau minėtų darbų neatlieka, o oficialaus kreipimosi dėl darbų atsisakymo nepateikia. Atsižvelgiant į tai, informavo, kad UAB „Minsko 3“ yra nebesuinteresuota ateityje priimti parengtą darbo projektą, kadangi vykdytojas ilgą laiką nepateikdamas jokių paaiškinimų nevykdo sutarties esminių sąlygų, nors jam ir buvo suteiktas protingas papildomas terminas pateikti atliktus darbus. Pareikalavo grąžinti proporcingą sumos dalį nuo sumokėto avanso už darbo projekto rengimo bei projekto vykdymo priežiūrą, t.y. 1188,26 Eur.

Ieškovas UAB „ICS projectus group“ atsakovui G. B. išrašė 2015-04-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 19‘095,23 Eur sumai už 2015-04-14 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 nurodytus darbus. 2015-06-04 ieškovas UAB „Minsko 3“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4‘446,71 Eur sumai už 2015-06-04 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 2 nurodytus darbus; taip pat 2015-07-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 6‘847,00 Eur sumai už 2015-07-13 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 3 nurodytus darbus; taip pat 2015-09-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 28‘296,06 Eur sumai už 2015-09-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 4 nurodytus darbus; taip pat 2015‑09-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2‘783,00 Eur sumai pagal 2015-09-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 5 nurodytus darbus. Paskutinę PVM sąskaitą faktūrą ieškovas išrašė atsakovui G. B. – 2015-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini) 9‘598,15 Eur sumai už 2015‑10‑21 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytus darbus.

Atsakovas G. B. ir tretysis asmuo UAB „Minsko 3“ 2015-10-20 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido trečiajam asmeniui, kuris priėmė iš kreditoriaus visas reikalavimo teises į skolininką (ieškovą UAB „ICS projectus group“), kylančias iš 2014-03-12 projektavimo sutarties Nr. ICS-S-6/2014, o būtent į visus patirtinus nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Ieškovui paštu siųsti laiškai dėl reikalavimo perleidimo buvo grąžinti neįteikti, todėl apie reikalavimo perleidimą ieškovą el. paštu informavo atsakovo atstovė, nurodydama, kad pranešimas taip pat išsiųstas registruotu laišku.

2015-12-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Minsko 3“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido G. B. reikalavimo teisės į ieškovą, t.y. į susidariusių delspinigių sumą, lygią 9 698,15 Eur, kylančią iš 2014-03-12 projektavimo sutarties Nr. ICS-S-6/2014 ir iš visų vėlesnių jos pakeitimų bei papildymų. 2015-12-11 pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad įskaitė priešpriešinį ieškovo reikalavimą 9 698,15 Eur sumai, kylantį iš Sutarties, atsakovui, padengiant šiuo įskaitymu atsakovo reikalavimą ieškovui 9 698,15 Eur sumai, kylantį iš netesybų, numatytų Sutartyje su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais už netinkamą šios sutarties vykdymą.

Tretysis asmuo UAB „Minsko 3“ ieškovui UAB „ICS projectus group“ pateikė atsakovo G. B. pasirašytą 2015-10-26 raštą Nr. 2015/10/26-1 „Dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo“, kuriame nurodė, kad pagal Sutartį už atliktus darbus nėra apmokėta 20 531,09 Eur (10 832,94 Eur už bendrosios ekspertizės aktą + 9 698,15 Eur už statybos leidimą), o iš šio sumos išskaičiavus 2014-12-30 sumokėto avanso nepanaudotą likutį, t.y. 1 516,35 Eur (8 833,41 Eur – 7 317,06 Eur) ir už techninį elektros projektą sumokėtą 1 752,20 Eur sumą, UAB „Minsko 3“ neapmokėta sumą pagal projektavimo sutartį būtų 17 262,54 Eur. Taip pat nurodė, kad už ieškovo vėlavimą laiku atlikti sutartinius įsipareigojimus ieškovo atžvilgiu apskaičiavo 59 700 Eur delspinigių (projektuojamų prekybos paskirties ir paslaugų paskirties statinių priešprojektinių alternatyvų paieškos energetiniam efektyvumui pasiekti turėjo būti atliktos iki 2015‑04‑21, tačiau ieškovas darbus atliko tik 2015-06-09, t.y. 49 dienomis vėliau, todėl delspinigiai 4 900 Eur (49 dienos x 100 Eur); bendrosios ekspertizės aktas turėjo būti pateiktas iki 2015-07-12, tačiau ieškovas jį atlikot ir peravė 2015-09-08, t.y. 58 dienomis vėliau, todėl delspinigiai 5 800,00 Eur (58 dienos x 100,00 Eur); statybas leidžiantis dokumentas 2015-10-15, t.y. 49 dienomis vėliau nei buvo numatyta sutartyje, todėl delspinigiai 49 000,00 Eur (49 dienos x 1000 Eur)). Toliau pripažįstamą ieškovo naudai mokėtiną sumą (17 262,54 Eur) UAB „Minsko 3“ nurodė įskaitantis į priešpriešinį reikalavimą dėl delspinigių (59 700,00 Eur) ir laikantis, kad ieškovui nėra skolingas bei pareikalavo apmokėti likusią nepadengtą delspinigių sumą – 42 437,46 Eur.

Ieškovas UAB „ICS projectus group” 2015-11-12 rašte atsakovui nurodė nesutinkantis dėl delspinigių paskaičiavimo ir atlikto įskaitymo, nes delspinigiai paskaičiuoti nekorektiškai ir neteisingai. Pažymėjo, kad atsakovui vėluojant pateikti išeitinius duomenis, darbai, kurie negali būti atliekami be atitinkamų atsakovo duomenų, pradedami tik juos gavus. Statinio projektavimo užduotis (techninė užduotis) gauta tik 2015-06-19, t.y. praėjus 50 dienų po sutarties pasirašymo, todėl ieškovas niekaip negalėjo 2015-04-30 projektavimo sutarties Nr. ICS-S-6/2014 vykdyti priede Nr. 1 nurodytais terminais. Pabrėžė, kad gaisrinės saugos dalis neįėjo į sutartimi aptartą darbų apimtį. Paprašė pilnai atsiskaityti su ieškovu.

Atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad 2015-06-15 trečiasis asmuo UAB „Minsko 3“ pateikė ieškovui pretenziją Nr. 2015/06/15-1 dėl pradelsto darbų atlikimo termino, kuriame nurodė, jog statinių priešprojektinių alternatyvų paieškos energetiniam efektyvumui pasiekti turėjo būti atliktos iki 2015-04-21, tačiau ieškovas darbus atliko tik 2015-06-09, t. y. 49 dienomis vėliau nei buvo susitarta ir todėl mokėtini 4 900,00 Eur (100,00 Eur x 49 dienos) delspinigiai.2015-07-16 trečiasis asmuo pateikė ieškovui priminimą Nr. 2015/07/16-1 dėl pradelsto darbų atlikimo termino, kuriame nurodė, jog ieškovas vėluoja pateikti bendrosios ekspertizės aktą pagal S. P. 1.5. punktą. 2015-07-16 trečiasis asmuo taip pat pateikė ieškovui priminimą Nr. 2015/07/16-2 ir nurodė, jog ieškovas vėluoja atlikti projektavimo darbus pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-06-22 išduotas prisijungimo sąlygas Nr. 15/1140. 2015-07-23 trečiasis asmuo pateikė ieškovui pakartotinį priminimą Nr. 2015/07/23-1 dėl pradelsto darbų atlikimo termino, kuriame nurodė, jog ieškovas vėluoja 10 pateikti bendrosios ekspertizės aktą bei priminimą Nr. 2015/07/23-2 dėl pradelsto darbų atlikimo termino, kuriame nurodė, jog ieškovas vėluoja pateikti darbo projekto parengimą atskiromis dalimis. 2015-07-28 trečiasis asmuo pateikė ieškovui pretenziją Nr. 2015/07/28-2 dėl siurblinės projektavimo vėlavimo, kurioje nurodė, jog ieškovas 14 dienų vėluoja pateikti nuotekų siurblinės projektą, tą pačią dieną taip pat ir priminimą Nr. 2015/07/28-3 dėl pradelsto darbų atlikimo termino, kuriame nurodė, jog vėluojami atlikti darbai (darbo projekto pateikimas atskiromis dalimis), bei pakartotinį priminimą 2015/07/28-4 dėl pradelsto darbų atlikimo termino, kuriame nurodė, jog ieškovas vėluoja pateikti bendrosios ekspertizės aktą. 2015-08-13 trečiasis asmuo pateikė ieškovui pakartotinį priminimą Nr. 2015/08/13-1 dėl pradelsto darbų atlikimo termino, kuriame nurodė, jog ieškovas vėluoja pateikti bendrosios ekspertizės aktą, bei priminimą 2015/08/13-2 dėl pradelsto darbų atlikimo termino, kuriame nurodė, jog vėluojami atlikti darbai. 2015-08-14 trečiasis asmuo pateikė ieškovui pranešimą Nr. 2015/08/14-1 dėl galutinio termino, kuriame nurodė, jog vėluojama atlikti darbus ir, jog suteikiamas galutinis terminas iki 2015-08-18 15 val. pateikti prašomus dokumentus (techninį projektą, darbo projektą atskiromis dalimis), o bendrosios ekspertizės aktą iki 2015-08-20 15 val.. 2015-08-17 trečiasis asmuo pateikė ieškovui pranešimą Nr. 2015/08/17-1 dėl galutinio termino, kuriame nurodė, jog, jeigu iki 2015-08-26 nebus gautas statybą leidžiantis dokumentas, Sutartis bus nutraukta, o ieškovas (vykdytojas) turės atlyginti patirtus nuostolius. 2015-08-20 trečiasis asmuo, pateikė ieškovui pranešimą dėl galutinio termino praleidimo Nr. 2015/08/20-1, kuriame nurodė, jog vėluojama pateikti bendrosios ekspertizės aktą. 2015-09-04 trečiasis asmuo pateikė ieškovui priminimą dėl neatliktų darbų Nr. 2015/09/04-1, kuriame nurodė, jog vėluojama atlikti darbus.

Sutarties 7.1. punkte šalys numatė, kad ieškovui (vykdytojui) pareikalavus atsakovas (užsakovas) įsipareigoja mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos Projektavimo at statinio statybos techninės priežiūros darbų sutartinės kainos dalies už kiekvieną uždelstą darbo dieną po apmokėjimo termino. Ieškovas UAB „ICS projectus group“ už atsakovo vėlavimą atsiskaityti paskaičiavo iš viso 413,41 Eur delspinigių.

Trečiasis asmuo byloje pateikė įrodymus, jo nuomone, pagrindžiančius delspinigių dydį bei dėl ieškovo kaltės atsiradusius nuostolius dėl netinkamo projektavimo sutarties vykdymo, t.y. pretenziją už nepateiktą projektinės dokumentacijos kompiuterinį variantą Nr. 2015/10/12-02 ir 2015-09-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija RTA Nr. 24284, užsakymą. Taip pat dokumentus, pagrindžiančius išlaidų patyrimo faktą dėl to, kad techninio projekto dalį ,,gaisrinė sauga“ atliko projektuotojas T. B. už 2.500,00 Eur sumą (2015-07-20 sąskaita faktūra Serija GS Nr. 52 ir apmokėjimas); dokumentus, pagrindžiančius išlaidų patyrimo faktą dėl to, kad UAB ,,Krianta“ atliko prekybos paskirties ir paslaugų paskirties statinių statybos techninio elektros projekto parengimą už 1 752,20 Eur (2015-08-04 PVM sąskaita faktūra Serija SKR Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimas). Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, jog ieškovo vėlavimas vykdant projektavimo sutartį sąlygojo vėlavimą pradėti statybos darbus, o vėluojant pastatyti sutarties objektą, trečiasis asmuo patirs papildomų nuostolių, kadangi sutarties objektas yra skirtas ūkinei komercinei veiklai vykdyti, patalpos sutarties objekte buvo išnuomotos, patalpų nuomos sutartyse buvo numatytos netesybos už nesavalaikį nuomojamų patalpų perdavimą nuomininkams. 2015-02-06 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje tarp UAB „Minsko 3“ ir UAB „Norfos mažmena“ numatyta, jog nuomotojui vėluojant perduoti nuomininkui pilnai įrengtą nuomos objektą, nuomotojas moka vienos dienos nuomos mokesčio dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną. 2015-03-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 2015/03/002 tarp UAB „Minsko 3“ ir UAB „J. T.“ numatyta, jog nuomotojui vėluojant perduoti nuomininkui pilnai įrengtą nuomos objektą, nuomotojas moka vienos dienos nuomos mokesčio dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną. 2015-03-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 2015/03/001, atsižvelgiant į 2015-10-26 papildomą susitarimą, tarp UAB „Minsko 3“ ir UAB „A. C.“ numatyta, jog nuomotojui vėluojant perduoti nuomininkui pilnai įrengtą nuomos objektą, nuomotojas moka vienos dienos nuomos mokesčio dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną.

Ieškovas teigė,o atsakovas nepaneigė,kad jis gavo iš ieškovo sutartą darbą pagal sutartį.ieškovas įrodė,kad 2015-09-07 pateikė pagal sutartį priėmimo-perdavimo aktą,kurio užsakovas nepasirašė ir perdavė atliktą darbą,kurį atsakovas gavo.

Atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad 2015-06-15 trečiasis asmuo UAB „Minsko 3“ pateikė ieškovui pretenziją Nr. 2015/06/15-1 dėl pradelsto darbų atlikimo termino, kuriame nurodė, jog statinių priešprojektinių alternatyvų paieškos energetiniam efektyvumui pasiekti turėjo būti atliktos iki 2015-04-21, tačiau ieškovas darbus atliko tik 2015-06-09, t. y. 49 dienomis vėliau nei buvo susitarta ir todėl mokėtini 4 900,00 Eur (100,00 Eur x 49 dienos) delspinigiai. Teismas konstatuoja,kad ieškovui pretenziją dėl delspinigių pateikė ne užsakovas(atsakovas),o tretysis asmuo,t.y. subjektas,kuris nėra sutarties šalis.Todėl neformaliai ši ir kitos pretenzijos trečiojo asmens vardu neturėjo jokios teisinės galios ieškovui.

Ši sutartis nėra paneigta.Tokiu būdu atsakovas įrodė,kad jis neturi netesybų reikalavimo teisės ieškovui ieškinio padavimo dienai.Todėl,kad atsakovas darbų perdavimo dienai pats asmeniškai nepareiškė jokios pretenzijos ieškovui,jam buvo perduotas atliktas darbas pagal sutartį,kuris nebuvo apmokėtas pagal sutartį,dėl kurių kainų ir darbų atlikimo vertės atsakovas sutiko,laikytina,kad ieškovas įrodė savo reikalavimo pagrįstumą dėl atsakovo skolos už atliktus projektavimo darbus visai 23 928,03 Eur sumai(CK 6.189,6.200,6.644,6.645,6.653,6.662str.).