Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant dešimties mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslą.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir G. K. , bet dėl jo nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. K. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su G. K. , 2006-12-01, apie 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini), grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: pareikalavo R. M. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o jam atsisakius tai padaryti, pagrasino jį sumušti, po ko R. M. atidavė V. K. savo 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X 300“.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo tęsti mokslą negali, nes mokytis jam yra per sunku. Būdamas šešiolikos metų nuteistasis baigė tik penkias klases, o šeštos klasės kursą kartoja jau trečius metus. Nors nuteistojo mama ir pedagogai dėjo dideles pastangas, jog jis toliau mokytųsi, tačiau tai nedavė teigiamų rezultatų. Nuteistasis remiasi Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos direktoriaus rašte išsakyta nuomone, kad nuteistasis neturi mokymosi motyvacijos, todėl siūlo nuteistąjį įdarbinti. V. K. įsidarbino į UAB „Pamario restauratorius“ pagalbiniu darbininku, darbas jam patinka. Nuteistasis žada daugiau nenusikalsti, o ateityje, atsiradus poreikiui ir motyvacijai, mokytis suaugusiųjų mokykloje. Be to, nuteistajam jau yra šešiolika metų, o nuo šio amžiaus mokslas nebėra privalomas. Nuteistasis prašo panaikinti įpareigojimą tęsti mokslą ir vadovaujantis BK 92 str. 2 d., 87 str. 2 d. 2 p. paskirti naują įpareigojimą - dirbti.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis V. K. , jo atstovė pagal įstatymą, gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas. Apylinkės teismo nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 2 p.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai V. K. pripažino kaltu ir paskyrė tinkamą laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo. Tačiau skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, teismas neatsižvelgė į byloje nustatytą aplinkybę, kad nuteistasis vengė mokytis, trukdė mokytis bendraklasiams, netinkamai elgėsi pamokų metu mokykloje su mokiniais ir mokytojais, trečius metus kartojo šeštos klasės kursą, buvo ruošiamasi spręsti klausimą dėl V. K. pašalinimo iš mokyklos, kai jam sukaks šešiolika metų (t. 1, b. l. 113), todėl paskyrė jam netinkamą įpareigojimą – tęsti mokslą (BK 87 str. 2 d. 2 p.). Šis įpareigojimas ne tik sunkiai įgyvendinamas, bet dėl tokio įpareigojimo nuteistajam paskyrimo apsunkinamos bendraklasių galimybės mokytis, o pedagogų galimybės mokyti norinčius mokytis vaikus. Todėl nėra pagrindo nesutikti su apeliaciniame skunde ir Klaipėdos Martyno Mažvydo pagrindinės mokyklos direktoriaus rašte išsakyta nuomone (t. 2, b. l. 78), kad įpareigojimas dirbti daugiau atitiktų ne tik nuteistojo, visuomenės interesus, bet ir bausmės paskirtį (BK 41 str.), sąlygotą bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais (BK 91 str.). Toks įpareigojimas tinkamas ir todėl, kad 2007 m. balandžio 3 d. UAB „Pamario restauratorius“ V. K. priėmė į darbą pagalbiniu darbininku (t. 2, b. l. 79).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nuosprendį pakeisti, šiuo nuosprendžiu V. K. paskirtą elgesio apribojimą – tęsti mokslą panaikinti.

Paskirti V. K. elgesio apribojimą – dirbti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.