Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16058065034, kurioje I. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2016 m. kovo 14 d., apie 18.00 val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus Dzūkų g. 57, Vilniuje, vairuodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

I. D. teismo posėdyje kaltę pripažino ir nurodė, kad viskas įvyko apie 18.00 val., o 18.30 val. užsidaro vaiko darželis, todėl skubėjo pasiimti vaiko iš darželio, kiti du vaikai tuo metu sirgo vėjaraupiais ir buvo namuose. Prie namo yra parduotuvė, ten yra aikštelė, kurioje buvo sustojusi. Pasišalino iš įvykio vietos, nes vėlavo, turėjo skubėti pas vaikus, labai pasimetė, išsigando ir išvažiavo. Ji nepagalvojo, kad gali palikti raštelį arba paskambinti policijai. Iš įvykio vietos pasišalino dėl emocinės būklės, vėliau suprato, kad pasielgė neteisingai, padarė blogą sprendimą, bet buvo per vėlu kažką pakeisti. Po mėnesio jos vyrui paskambino pareigūnė, nes jis yra automobilio savininkas. I. D. sakė, kad turi teises vairuoti automobilį, automobilis draustas, techniškai tvarkingas, jai pareigūnė sakė, kad Audi automobilio savininkui jų draudimas atlygino jiems padarytą žalą.

I. D. teismo posėdyje sakė, kad šiuo metu šeimoje sunki materialinė padėtis, gyvena daugiausia iš savo santaupų, vyras nusprendė keisti kvalifikaciją, pakeitė darbą. Ji dirba Nacionalinėje Martyno Mažvydo bibliotekoje, tačiau šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, augina 3 nepilnamečius vaikus. Teismo prašė, kad teises būtų atimtos mažesniam laikui, jos jai reikalingos vežioti vaikus į darželį, būrelius, taip pat vienas vaikas pradės lankyti mokyklą, be to, pradeda naują veiklą. Dėl esamos finansinės padėties prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, jas įvertino ir vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad be visiško I. D. prisipažinimo, jos kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; Eismo įvykio vietos schema; Papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriame nurodyta, kad automobiliui Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis; liudytojos A. N. paaiškinimu; Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis sparnas dešinėje pusėje; nuotraukomis bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

I. D. padarytos veikos atitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes ji vairuodama automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius ir apie eismo įvykį nepranešusi policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino.

I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). I. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad skiriant administracinę nuobaudą būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

Teismas vadovaudamasis teismų praktika ir skirdamas I. D. nuobaudą įvertino, tai kad šio eismo įvykio metu buvo labai nežymiai apgadinti automobiliai, nuketėjusiajam atlyginta žala. Taip pat teismas įvertino I. D. psichologinę būseną, ji buvo susijaudinusi, nes sirgo jos vaikai (b. l 32-33), ji vėlavo pasiimti vaiką iš darželio, užkabinusi automobilį labai pasimetė ir dėl jaudulio, skubėjimo nesugalvojo pranešti policijai. Taip pat teismas pastebi, kad I. D. neturėjo priežasčių tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, nes jos automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 30-31).

Taip pat teismas skirdamas I. D. baudą atsižvelgia į jos šeimos sunkią materialinę padėtį, šeima augina 3 nepilnamečius vaikus, jos sutuoktinis niekur nedirba, mokosi restauruoti baldus ir nori pradėti naują veiklą, ji yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna motinystės pašalpą 212 eurų (b. l. 25-29).

I. D. teismui pateikė Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos direktoriaus pasirašytą charakteristiką, kurioje ji apibudinama, kaip ramaus, taikaus charakterio, pareiginga ir paslaugi, drausminių nuobaudų neturėjusi darbuotoja. (b. l. 20). I. D. administracine tvarka nebausta.

Visą tai apibendrinus teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, I. D. skirtinos švelnesnės nuobaudos nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 27, 30¹, 33, 35 straipsniais, 127 straipsniu, 224, 250, 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

I. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

I. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 100 (šimtu) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir I. D., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 100 (šimtą) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.