Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-918-571/2015, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės m., Dariaus ir Girėno g. 13-53, pagal ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė L. K. 2015-04-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AL-1062 D. P. atžvilgiu pagal LR ATPK 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

LR ATPK 260 str., kuriame yra išdėstyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų rekvizitų, turi būti nurodoma šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos (LR ATPK 259 str.).

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas D. P. dėl to, kad ji 2015-04-14 apie 16.30 val. girtavo savo namuose adresu Marijampolės m., Dariaus ir Girėno g. 13-53, ir netinkamai atliko globėjos pareigas, neužtikrino mergaitės tinkamos priežiūros, saugumo ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. LR ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad D. P. yra nepilnametės mergaitės globėja. LR ATPK atsakomybę už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams numato speciali norma (181¹ str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo konkrečiai yra kaltinamas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytas netinkamai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo. Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai tinkamam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 283 str., 291-293 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-04-15 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AL-1062 surašytą D. P. grąžinti Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui tinkamo protokolo surašymui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, D. P..