Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ingai Vasiliauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Ramunės Juškaitės skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-191-2024 (ROIK: 24239990807).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2024 m. balandžio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-191-2024 (ROIK: 24239990807) M. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 356 straipsnį įspėjimu už tai, kad Institucijai atlikus patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad statytojas M. G. neteisėtai, neturėdamas teisės būti statytoju, nesuformuoto valstybinės žemės sklypo, kurio nevaldo nuosavybės teise arba nevaldo ir nenaudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais pagrindais, pietinėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio ūkio paskirties pastato – tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2023 m. pastatė II grupės nesudėtingą statinį – akmenimis grįstą aikštelę, kurios plotas apie 210 kv. m. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir neturėdamas valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, susitarimo, pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 50 punkto nuostatas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo M. G. atstovės advokatės skundas, kuriuos prašo panaikinti priimtą nutarimą, kadangi jis yra nepagrįstas, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, jog pareiškėjas ginčo aikštelės nestatė, ji galimai pastatyta dar iki 1920 m. Kaip ir nustatyta Institucijos 2023 m. gruodžio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. vasario 29 d. (duomenys neskelbtini) aktuose, projektuotojas MB „(duomenys neskelbtini)“ parengė pagalbinio ūkio paskirties pastato (tvarto) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, kurio pagrindu nugriauta dalis pagalbinio pastato ir nugriauto pastato vietoje išpilti nauji pamatai, atitinkantys buvusio statinio dalies matmenis pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą (Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Visų šių statybos darbų eigoje, 2023 m. sausį – vasarį, M. G., atlikdamas pagalbinio pastato griovimo darbus, aplink pagalbinį pastatą šalino nugriauto pagalbinio pastato statybinį laužą, vėliau, pylė naujus pagalbinio pastato pamatus, lygino dirvožemį. Lyginant dirvožemį, M. G. nuėmęs viršutinį dirvožemio sluoksnį, netoli nugriautos pagalbinio pastato dalies, rado akmenimis grįstą aikštelę. Jam pradėjus domėtis atrasta akmenimis grįsta aikštele, istoriškai paaiškėjo, kad grįsti kiemus, kelius Mažojoje Lietuvoje akmenimis buvo šimtametė tradicija, todėl atradus tokį istorinį grindinį nekilo abejonių jį išsaugoti ir eksponuoti. Atsižvelgiant į tai, jog aikštelei, kaip statiniui, statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas; jis išsaugojo aikštelę pagal aikštelės grindinio reljefą, kuris yra netolygus ir įtakojantis aikštelės grindinio aukščių skirtumus, kuriuos nustatė ir užfiksavo Institucija; išsaugodamas aikštelę, ją suformavo taip, jog joje nesikauptų vanduo. 2023 m. gruodžio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini)ir 204 m. vasario 29 d. (duomenys neskelbtini)aktuose nurodoma, tiek jog 2023 m. lapkričio 27 d., tiek 2023 m. gruodžio 29 d. atliekant faktinį patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jokie vykdomi statybos darbai neužfiksuoti. Prie minėtų aktų pridėtomis fotofiksacijomis iš „Google.lt/maps“ duomenų bazės grindžiama, kad 2012 m., 2021 m. ir 2022 m. fotofiksacijose pastatytos aikštelės vietoje yra pieva, ko jis neginčija, kadangi ginčo aikštelė rasta lyginant dirvožemį, šį nukasus. Nors bendrasavininkė S. S. Institucijai nurodė, jog aikštelė M. G. pastatyta 2023 m. kovo mėn., tyrimo medžiagoje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių šias bendrasavininkės nurodomas aplinkybes. Iš bendrasavininkės pateiktų fotofiksacijų neįmanoma nustatyti kuriuo laiku ir netgi kurioje vietoje nuotraukos fiksuotos. Be to, kai nurodoma minėtuose aktuose, 2022 m. „Google.lt/maps“ fotofiksacijoje valstybiniame sklype yra matoma atsiradusi akmenų krūva. Akmenimis grįsta aikštelė, pasak Institucijos, sklype pastatyta 2023 m., todėl Institucija daro „pagrįstą“ išvadą, jog M. G. iš šių akmenų krūvos pastatė ir ginčo aikštelę, nors nė vieno patikrinimo metu nenustatė vykdomų statybos darbų, susijusių su aikštelės statyba, kitų neginčijamų įrodymų apie M. G. neva vykdomus aikštelės statybos darbus nėra ir prie aktų, privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, nepateikta. Tuo tarpu M. G. nurodo, jog minėta ir 2023 m. fotonuotraukomis/ortofoto užfiksuota akmenų krūva stovi iki šio skundo teismui pateikimo dienos, kadangi akmenis naudojo nugriauto pagalbinio pastato naujiems pamatams statyti. M. G. dar prieš įsigyjant 1/2 pastato – tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iš buvusio savininko A. S., 2021 m. spalio 7 d. buvo kreiptasi ir gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus (toliau – NŽT) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutikimo parduoti pastatus esančius neįteisintame valstybiniame žemės sklype, kuriuo NŽT informavo A. S. ir pareiškėją, jog naujam patalpos dalies savininkui (M. G.) įstatymų nustatyta tvarka ne konkurso būdu bus išnuomota arba parduota, žemės sklypo dalis, reikalinga patalpos dalies eksploatacijai. Pareiškėjas nurodė, jog jau yra kreipęsis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra kreipęsis M. G. vardu į NŽT dėl ribų bei ploto pakeitimo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte. Šiais veiksmais M. G. siekia valstybinio žemės sklypo suformavimo ir pertvarkymo, sukuriant galimybę jam įsigyti suformuoto valstybinio žemės sklypo dalį. Atsižvelgiant į M. G. Institucijai pateiktas bei rašytiniais įrodymais pagrįstas faktines situacijos aplinkybes, pradėtą, tačiau nebaigtą civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą, darytina pagrįsta išvada, jog Institucija nesigilino ir neatsižvelgė į šias aplinkybes ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą Nutarimą, spręsdama M. G. skirti nuobaudą – įspėjimą.

Institucija, priėmusi skundžiamus nutarimus, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su šiuo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog Institucija 2023 m. lapkričio 3 d. iš NŽT gavo pranešimą „Dėl informacijos apie galimą pažeidimą“, kuriame nurodoma, kad vykdydama žemės naudojimo valstybinę kontrolę NŽT 2023 m. spalio 24 d. 13.30 val. atliko neplaninį nesuformuoto valstybinės žemės ploto, prie V. L., S. S. ir M. G. priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą vietovėje. Rašte pažymima, kad patikrintame valstybinės žemės plote, skirtame pastatui adresu (duomenys neskelbtini) eksploatuoti, be NŽT sutikimo įrengta akmenimis grįsta aikštelė, pastatytas konteineris, kuriame vykdoma prekyba, nugriauta dalis pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagal kompetenciją perduoda Institucijai imtis priemonių dėl nurodytų aplinkybių patikrinimo ir galimų statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų išaiškinimo. Pateikto pranešimo pagrindu Institucija 2023 m. lapkričio 27 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje bei nustatytas faktines aplinkybės užfiksavo faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktuose – 2023 m. gruodžio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. vasario 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijai patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nustatyta, kad statybai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybės administracija statybą leidžiančių dokumentų nėra išdavusi. Patikrinimo metu M. G. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nenurodė, kas ir kada atliko statybos darbus valstybinės nesuformuotos žemėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir pagalbinio ūkio paskirties pastato – pagalbinio pastato – tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pastato bendrasavininkas V. L. pateiktame 2023 m. lapkričio 16 d. paaiškinime į Institucijos 2023 m. lapkričio 13 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nuosavybės teise valdomą pagalbinio pastato dalį, jis panaudos sutartimi nuo 2023 m. balandžio 5 d. perdavė M. G. bei pažymėjo, kad visus statybos darbus sklype vykdė ir atsakingas yra M. G.. Pagalbinio pastato bendrasavininkė S. S. Institucijai pateiktuose dokumentuose bei prie jų pridėtuose prieduose nurodė, kad pastato bendrasavininkas M. G. 2022 m. rudenį – 2023 m. pavasarį nugriovė dalį pagalbinio pastato ir išklojo pamatus bei po pagalbinio pastato griovimo darbų, nukasęs valstybinės žemės dalį, įrengė akmeninį grindinį ir atvežęs pastatė mobilų konteinerį. Patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad nesuformuotos valstybinės žemės pietinėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir pagalbinio pastato įrengta akmenimis grįsta aikštelė, kurios plotas apie 210 kv. m. Sklype pastatytos aikštelės paviršius šiauriniame ir vakariniame aikštelės pakraščiuose yra 10-15 cm aukščiau lyginant su besiribojančiu vejos ir žvyro dangos aukščiu. Pietiniame ir rytiniame aikštelės kraštuose aukščių skirtumas mažesnis. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, nesuformuotos valstybinės žemės dalies M. G. nevaldo nuosavybės teise, o taip pat neturi valdymo ir naudojimo teisės kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Institucijai M. G. nepateikė valstybinės žemės patikėtinio sutikimo dėl aikštelės statybos valstybinėje žemėje. Institucija, nagrinėdama pranešimą dėl akmenimis grįstos aikštelės įrengimo, M. G. surašė privalomuosius nurodymus – 2023 m. lapkričio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2023 m. gruodžio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini), patekti Institucijai rašytinį paaiškinimą ir turimus dokumentus. M. G., atsakydamas į šiuos Institucijos privalomuosius nurodymus, paaiškinimuose, neigė vykdęs aikštelės statybą, teigė, jog galimai aikštelė galėjo būti pastatyta dar iki 1920 m. Institucijos darbuotojas palygino patikrinimo metu buvusią faktinę situaciją su „Google maps“ 2012 m., 2021 m. fiksuotais vaizdais iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, nustatė, kad anksčiau, dabar esamos aikštelės vietoje, buvo pieva. Taip pat 2022 m. „Google maps“ fotofiksacijoje galima matyti supiltą akmenų krūvą. Iš visumos surinktų įrodymų ir užfiksuotų faktinių duomenų nustatyta, kad akmenimis grįsta aikštelė, kurios plotas apie 210 kv. m., nesuformuotos valstybinės žemėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir Pagalbinio pastato, M. G. pastatyta 2023 m. Dėl nustatyto pažeidimo, 2024 m. balandžio 30 d. Institucijos atstovė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovei advokatei Ramunei Juškaitei, surašė skundžiamą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. VTPSI-ANR_N_191-2024 ir paskyrė M. G. nuobaudą – įspėjimą. Pažymėtina, kad nutarimo surašymo metu M. G. atstovė minėjo, kad Klaipėdos apylinės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo. Pateikė ieškinio kopiją ir 2024 m. balandžio 19 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Institucija, įvertinusi visus surinktus duomenis bei pateiktus paaiškinimus, padarė išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog pareiškėjo padaryta veika atitinka STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 50 punktą. Įvertinus teisinį reguliavimą ir ANK nuostatas, reglamentuojančias administracinį nusižengimą ne teismo tvarka nagrinėjančio pareigūno įgalinimus, konstatuotina, jog Pareiškėjo atstovės išvada, kad Institucija priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą, nesivadovaudama ANK 630¹ straipsnio 5 dalimi, neteisinga ir atmestina. Taip pat nepagrįsta ir neteisinga Pareiškėjo atstovės pozicija skunde, kad nutarimas neteisingas ir nepagrįstas, nes Institucija administracinės teisenos nenutraukė. Institucija nenustatė nei vieno pagrindo, kodėl administracinio nusižengimo teisena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. atžvilgiu turėtų būti nutraukta, tad priėmė teisingą ir teisėtą

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė parodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, prašo palikti priimtą nutarimą be pakeitimų. Institucija su atsiliepimu į skundą pateikė visus dokumentus ir duomenis, kurie pagrindžia M. G. kaltę. Institucija gavo NŽT raštą dėl patikrinimo, kuriame buvo nurodyta, jog šalia (duomenys neskelbtini), ir pagalbinio pastato yra įrengta akmeninė aikštelė, kuri galimai yra neteisėta; Institucija nustatė, jog savivaldybės administracija leidimo aikštelei įrengti nebuvo davusi; atlikto patikrinimo metu inspektoriai nustatė, kad nesutampa aukščiai tarp vejos ir besiribojančio ploto, t. y. šiauriniai ir vakariniai aiktelės pakraščiai yra 10-15 cm aukščiau lyginant su besiribojančios vejos žvyro dangos aukščiu, o pietiniame ir rytiniame pakraščiuose aukščiai mažesni; pastato bendrasavininkė nurodė, kad būtent M. G. įrengė (organizavo įrengimą) akmeninį grindinį. Institucija patikrino 2012 m. ir 2021 m. nuotraukas, kur matyti tik pieva, esanti (duomenys neskelbtini), jokios akmenų aikštelės nesimato. Tačiau 2022 m. nuotraukoje matoma, jog yra sukrauta akmenų krūva, tai leidžia daryti išvadą, kad aikštelė įrengta neteisėtai. Priešingai nei teigia M. G., jeigu būtų radęs seniai įrengtą aikštelę, jos aukštis būtų žemesnis už iki tol augusios pievos lygį, o dabar yra aukštesnis ir grindinys akivaizdžiai naujas.

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 27 d. atlikus neplaninį patikrinimą (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog sklypo pietinėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) ir pastato (duomenys neskelbtini) įrengta akmenimis grįsta aikštelė, kurios plotas apie 210 kv. m.

Iš į bylą pateiktų S. S. parodymų nustatyta, jog ji į kompetentingą instituciją kreipėsi dėl galimai neteisėtų statybos darbų vykdymo (duomenys neskelbtini), o būtent dėl to, nes minėtu adresu 2023 m. pavasarį ir 2022 m. rudenį buvo vykdomi statybos –griovimo darbai, buvo nugriauta V. L. bei M. G. priklausanti ūkio pastato dalis, o jai priklausančio pastato dalis liko neliesta. Jos žiniomis, statybos – griovimo darbus iniciavo M. G. nepranešęs statybos inspekcijai. Jos, kai bendrasavininkės, neinformavo apie numatomus darbus, nebuvo suderinti jokie veiksmai, kurie užtikrintų jos pastato dalies augumą griovimo metu. Taip pat po griovimo darbų buvo nukastas valstybei priklausantis žemės sklypas ir išklotas akmens grindinys, pastatytas mobilus konteineris bei pradėta komercinė veikla – žuvies prekyba, iškabinėti stendai ir reklamos.

Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems pranešta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarimu nubaustas įspėjimu pagal ANK 356 straipsnį už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas teisės būti statytoju, t. y. nesuformuoto valstybinės žemės sklypo, kurio nevaldo nuosavybės teise arba nevaldo ir nenaudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais pagrindais, pietinėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio ūkio paskirties pastato – tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2023 m. pastatė II grupės nesudėtingą statinį – akmenimis grįstą aikštelę, kurios plotas apie 210 kv. m.

ANK 356 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos darbų atlikimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, išskyrus šio kodekso 235 straipsnio 3 ir 5 dalyse, 265 straipsnio 5 dalyje, 281 straipsnio 5 dalyje, 314 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356¹, 356², 357, 357¹, 361, 363, 365 straipsniuose, 385 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 459 straipsnio 3 ir 8 dalyse, 460 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Šiame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus, t. y. statybos darbų atlikimą reglamentuojančius, teisės aktus.

Statybų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) naujai statomas ar rekonstruojamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir (ar) naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, išskyrus aplinkos ministro nustatytus atvejus, kai nėra suformuoti žemės sklypai, bet yra gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas; atliekant kitus statybos darbus (atnaujinant (modernizuojant), remontuojant ar griaunant statinį) ar statinių pakeitimus (keičiant statinio (jo dalies) paskirtį, formuojant nekilnojamojo turto kadastro objektus) privaloma gauti žemės sklypo (teritorijos) savininko ar valstybinės žemės patikėtinio sutikimą šiame įstatyme ar kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. D1-878 dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. statybos užbaigimas. nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. statybos sustabdymas. savavališkos statybos padarinių šalinimas. statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 50 punkte nurodyta, jog statant valstybinėje žemėje (išskyrus Statybos įstatymo [8.3] 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas išimtis), privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą (pritarimą) ar susitarimą. Savivaldybės, kaip valstybinės žemės patikėtinio sutikimas (pritarimas) įgyvendinti statinio projekte numatytus sprendinius nurodomas (įrašomas) statybą leidžiančiame dokumente.

Nors pareiškėjas ir jo atstovė advokatė ginčija jo kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo padarymo, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, teismas konstatuoja, kad M. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 356 straipsnį. Pagrindiniai pareiškėjo ir jo atstovės argumentai yra tie, jog pietinėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio ūkio paskirties pastato – tvarto akmenimis grįstos aikštelės jis neįrengė, o ją rado nuėmęs viršutinį dirvožemio sluoksnį netoli nugriautos pagalbinio pastato dalies, o atsižvelgiant į tai, jog aikštelei kaip statiniui statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, norėdamas išsaugoti istorinį grindinį, aikštelę suformavo taip, jog joje nesikauptų vanduo. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Institucija, gauto NŽT pranešimo pagrindu, 2023 m. lapkričio 27 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad nesuformuotos valstybinės žemės pietinėje dalyje tarp (duomenys neskelbtini) ir pagalbinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įrengta akmenimis grįsta aikštelė, kurios plotas apie 210 kv. m. Aikštelės paviršius šiauriniame ir vakariniame pakraščiuose yra 10-15 cm aukščiau lyginant su besiribojančiu vejos ir žvyro dangos aukščiu, pietiniame ir rytiniame aikštelės kraštuose aukščių skirtumas mažesnis. Institucija palyginusi „Google maps“ 2012 m., 2021 m. fiksuotais vaizdais iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, nustatė, kad anksčiau, dabar esamos aikštelės vietoje, buvo pieva, o 2022 m. „Google maps“ nuotraukoje galima matyti supiltą akmenų krūvą, kurią, pasak pareiškėjo, naudojo pagalbinio pastato pamatams statyti, o ir pastaroji dar šiai dienai stovi supilta toje pačioje vietoje. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas skunde nurodytus pareiškėjo paaiškinimus, vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, siekiant panaikinti ar sušvelninti savo administracinę atsakomybę. Teismo nuomone, tai, jog aptariama aikštelė yra aukštesniame lygyje, lyginant su besiribojančiu vejos ir žvyro dangos aukščiu, nepatvirtina pareiškėjo teiginio, jog aikštelę rado nukasęs dirvožemį. Jeigu pareiškėjas aikštelę būtų radęs nukasęs dirvožemį, aikštelė būtų buvusi žemiau aplinkinių teritorijų atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas pats pripažino faktą atlikęs statybos – įrengimo darbus, nurodydamas, jog aikštelę formavo taip, jog joje nesikauptų vanduo. Be to, į bylą pateikti S. S. parodymai, kuriuose nurodyta, jog po griovimo darbų buvo nukastas valstybei priklausantis žemės sklypas ir išklotas akmens grindinys, pastatytas mobilus konteineris bei pradėta komercinė veikla – žuvies prekyba, iškabinėti stendai ir reklamos. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti pastarosios paaiškinimais; byloje nėra jokių duomenų, jų taipogi nepateikė ir pareiškėjas, suteikiančių pagrindą suabejoti jų objektyvumu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas M. G., pažeisdamas įstatymų reikalavimus, įrengė akmenimis grįstą aikštelę. O tai, jog Institucija patikrinimo metu nenustatė, kas konkrečiai vykdė šiuos statybos darbus, nešalina M. G. kaip nugriauto pastato savininko ir jam priskirtos valstybinės žemės naudotojo atsakomybės už tokių darbų organizavimą. Pats M. G. nei administracinio nusižengimo bylos parengimo nagrinėti ar nagrinėjimo Institucijoje metu Institucijos pareigūnams, nei teismui nenurodė, kokie asmenys atliko šios aikštelės įrengimo (pagal savo versiją – atradimo ir nuvalymo bei aukštesnio pakraščio suformavimo) darbus, nesikreipė su pareiškimu dėl pašalinių asmenų veiksmų jo naudojamame žemės sklype stabdymo ar pripažinimo neteisėtais, Institucija informaciją apie aikštelę gavo ne jos įrenginėjimo metu, o jau po jos įrengimo. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visuma tik patvirtina pareiškėjo kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją sprendžia, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-191-2024 (ROIK: 24239990807) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, paskirta pati švelniausia nuobauda – įspėjimas, jau pasiekusi savo tikslus, todėl panaikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. G. atstovės advokatės Ramunės Juškaitės skundo netenkinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-191-2024 (ROIK: 24239990807) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.