Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Biržų rajone, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008-10-15 nutarties, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2007-04-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 3 metų laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-04-06 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 153 str., 284 str. 1 d., 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir, taikant BK 63 str. 1, 2, 4 ir 5 d., nubaustas galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metamas. Pagal BK 92 str. 1 d., 2 d. šios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val. ir uždraudžiant jam lankytis Biržų mieste ir rajone esančiuose baruose, restoranuose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Skundžiama 2008-10-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam S. K. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skundu S. K. prašo šią nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad su šia teismo nutartimi nesutinka. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis vykdė jam skirtus teismo įpareigojimus, tik vieną kartą pažeidė jam elgesio apribojimą – 2008-01-18, bet tai nebuvo piktybinis įpareigojimų nevykdymas. Pripažįsta, kad per bausmės atidėjimo laikotarpį jis padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl to labai gailisi. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), todėl bauda jam išskaičiuojama iš atlyginimo. Toliau dirbs, nedarys teisės pažeidimų ir vykdys jam skirta auklėjamojo poveikio priemonę.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2007-07-16 S. K. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos 18 l.).

2007-08-10 S. K. padarė ATPK 129 str. numatytą pažeidimą už ką jam taikyta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda. (asmens bylos 57 l.). Šio pažeidimo metu (padarytas 23.35 val.) jis pažeidė ir teismo jam nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6.30 val. 2007-09-25 S. K. 23.23 val. nebuvo surastas namuose (asmens bylos 35 l.), tuo pažeisdamas teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6.30 val. Po šių pažeidimų, 2007-10-05 pataisos inspekcija kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą su teikimu, prašydama S. K. įspėti (asmens bylos 43-44 l.) ir teismas 2007-10-18 nutartimi, vadovaujantis BK 92 str. 3 d. 3 p. S. K. įspėjo dėl to, kad jei jis ir toliau nevykdys teismo įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2007-04-06 nuosprendį gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės (asmens bylos 46-47 l.).

Po šio teismo įspėjimo, 2007-11-05 S. K. buvo pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, jam pakartotinai buvo išaiškintas bausmės atlikimo turinys bei galimos pasekmės (asmens bylos 49 l.). Tačiau nuteistasis S. K. 2008-01-18 0.22 val. ir 1.55 val. nebuvo surastas namuose ir tuo pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6.30 val. Pateisinamų priežasčių, dėl šio pažeidimo padarymo, nustatyta nebuvo. Be to, 2008-09-05 S. K. buvo nubaustas už ATPK 133 str. 1 d. pažeidimo padarymas bauda 400 Lt (asmens bylos 95 l).

Iš to matyti, kad nors nuteistasis skunde nurodo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaręs 1 ATPK pažeidimą ir vieną elgesio apribojimo pažeidimą, išties nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį viso padarė 2 administracinės teisės pažeidimus, 3 kartus pažeidė jam skirtą elgesio apribojimą – nebuvo namuose po 22 val. Šie pažeidimai padaryti be pateisinamų priežasčių. Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai nurodė, kad nuteistasis dėl padarytų pažeidimų pasiaiškino prisidengdamas menkavertėmis ir mažai tikėtinomis dingstimis. Jo padaryti ATPK pažeidimai yra šiurkštūs ir sąmoningi, be to šie pažeidimai (ypač transporto priemonės vairavimas neblaiviam) kelia grėsmę ne tik jam pačiam, bet ir kitų žmonių saugumui. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis ir ankščiau, t.y. prieš bausmės vykdymo atidėjimą yra ne kartą baustas ATPK tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti, vairavimą esant neblaiviam (asmens bylos 57-58 l). Visa tai rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu padaryti pažeidimai nebuvo atsitiktiniai, o tik loginė jo elgesio, pasireiškusio nuolatiniu teisės pažeidimų darymu, pasekmė.

Nuteistasis aukštesniajam teismui pateikė darbo sutartį, tuo motyvuodamas, kad taisosi. Tačiau iš pateiktos sutarties matyti, kad S. K. įsidarbino tik 2008-09-29, t.y. tik po to, kai pataisos inspekcija kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Iki tol S. K. niekur nedirbo, nesimokė, darbo biržoje nesiregistravo (darbo biržoje užsiregistravo tik 2008-09-08). Visa tai rodo, kad supratęs, jog bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti realiai panaikintas, jis įsidarbino, nors iki tol net nerodė jokių pastangų nei dirbti nei mokytis (tai matyti iš asmens byloje esančių pažymų – 68, 75, 77, 87 b.l.).

Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 92 str. 3 d. 3 p., visiškai pagrįstai nuteistajam S. K. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti 2007-04-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės.

Tokiu būdu, skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta, pagrįsta, naikinti ją S. K. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

Nuteistojo S. K. skundą atmesti, o Biržų rajono apylinkės teismo 2008-10-15 nutartį palikti galioti.

Ši nutartis neskundžiama.