Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas I. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. rugsėjo 11 d. skundu (b. l. 2–5), papildytu 2018 m. spalio 8 d. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 22), kurie laikytini sudėtine skundo dalimi, kreipėsi į teismą, ir teismo priimtame skunde prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Alytaus PN) 10000 neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 2–5, 22) paaiškino, kad jis buvo kalinamas Alytaus pataisos namuose nežmoniškomis sąlygomis, nuo 2014 m. spalio 29 d. jis buvo įdarbintas tvarkdariu-sanitaru 0,75 etato ir dirbo iki 2017 m. gegužės 25 d., po to jį perkėlė į 13-tą būrį, ir jis vėl pradėjo dirbti tvarkdariu-sanitaru nuo 2018 m. gegužės 25 d. Tose patalpose, kurias jis turėjo tvarkyti, buvo laikomi žmonės, turintys negalę ir sergantys lėtinėmis ligomis. Jis turėjo keisti tiems žmonėms pampersus, tvarkyti kambarius, bendrojo naudojimo patalpas ir atlikti daug kitų darbų, kuriuos reikia atlikti, prižiūrint judėjimo negalę turinčius žmones. Jis turėjo dirbti visomis dienomis, be poilsio dienų, ir per kalendorines šventes, ir nakties metu. Pareiškėjas teigė, kad viršvalandžiai niekur nebuvo fiksuojami ir už viršvalandžius jam nebuvo mokama. Teigė, kad pareigūnų elgesys buvo netaktiškas, pareigūnai nesiskaitydavo su juo ir su dauguma nuteistųjų, kurie rašė skundus. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2018 m. birželio 4 d. jį neteisėtai perkėlė iš Alytaus pataisos namų į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) 1-ą sektorių. Teigė, kad jį perkėlė į Pravieniškių PN-AK 1-ą sektorių, siekdami susidoroti su juo, ir tam, kad jis liktų be darbo, ir kad įvarytų jam baimę dėl jo rašomų skundų į valstybės institucijas dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų. Teigė, kad negalima žmogaus perkelti iš vienų pataisos namų į kitus be jo sutikimo, tik pagal administracijos sugalvotą sprendimą. Atsiliepime į atsakovės atstovo atsiliepimą į skundą (b. l. 102) pareiškėjas nurodė, kad atsakovės atstovas atsiliepime į skundą teigdamas, jog pareiškėjas viršvalandinio ir naktinio darbo nedirbo, pateikė melagingus duomenis. Pareiškėjas teigė, kad viršvalandžiai niekur nebuvo fiksuojami. Paaiškino, kad jis neišėjo iš darbo ir dirbo dėl to, kad jam reikėjo sumokėti priteistas iš jo pinigų sumas, skaniau pavalgyti ir pirkti įvairius daiktus, sumokėti už elektros energiją, be to, atsisakius dirbti, yra skiriamos drausminės nuobaudos. Kartu su atsiliepimu pareiškėjas pateikė V. J., dirbusio tvarkdariu Alytaus PN Socialinės globos sektoriuje laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2017 m. sausio 1 d., rašytinį paliudijimą (b. l. 103), ir savo asmens sveikatos istorijos kopiją, jo teigimu, įrodančią, kad jam buvo skirtas gydymas antidepresantais nuo depresijos dėl nežmoniškų kalinimo sąlygų (b. l. 104–109).