Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 24 kartus, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2021 m. gegužės 10 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme (bausmę atliko 2022 m. vasario 24 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2022 m. sausio 16 d., apie 14 val., jis eidamas link parduotuvės „Iki“, (duomenys neskelbtini), nutarė apžiūrėti šalia esantį šiukšlių konteinerį dėl priduodamos taros. Apžiūrint viduje pastebėjo lapą, ant kurio buvo parašyta, jog dokumentas yra galimybių pasas. Paėmęs įsidėjo jį į savo striukės išorinę kišenę, nes pats galimybių paso neturėjo, o nusprendė užeiti į parduotuvę „Iki“ ką nors pavogti. Žinojo, kad svetimo galimybių paso panaudojimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kai atėjo į parduotuvę „Iki“, nusprendė pabandyti pavogti alkoholinių gėrimų, kurias vėliau būtų pardavęs „Halės turguje“. Parduotuvėje prie įėjimo nuskanavo svetimą galimybių pasą specialiame prietaise, pasas buvo galiojantis, nes užsidegė žalia spalva. Tokiu būdu užėjo į parduotuvę ir nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur nuo lentynų į savo maišelį susidėjo įtarime nurodytus alkoholinius gėrimus. Kuomet ėjo link parduotuvės išėjimo, jis išėjo pro įėjimą į parduotuvės salę ir jį iš karto sulaikė su pavogtais buteliais apsaugos darbuotojas, kuris paprašė praeiti iki apsaugos posto. Ten išėmė iš maišiuko jo pasikėsintus pavogti 5 butelius alkoholinių gėrimų ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Kai atvyko pareigūnai, sužinojo, jog jo pasikėsintas pavogti alkoholis yra bendrai 150,75 Eur vertės. Dėl abiejų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, sutinka užbaigti procesą supaprastinta įrodymų tyrimo tvarka, prašo paskirti arešto bausmę (b. l. 75–76, 99–100).

Liudytojas D. A. (D. A.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo darbo vieta yra parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 16 d., apie 15 val. į šią parduotuvę atėjo vyriškis, kuris alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė du butelius konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, kurio vieno butelio vertė yra 29,95 Eur, konjaką „Cognac Courvoisier“, kurio vertė 26,95 Eur, konjaką „Cognac Courvoisier VSOP“, kurio vieno butelio vertė yra 42,95 Eur, tekilą „Olmeca Gold“, kurios vertė yra 20,95 Eur. Bendroje sumoje už 150,75 Eur. Visus 5 alkoholio butelius įdėjo celofaninį maišelį ant kurio buvo užrašas „Lidl“ ir nesumokėjęs už prekės praėjo pro vartelius išėjimo, įėjimo į parduotuves salę. Kadangi minėtas pilietis nesumokėjo už prekes, jis buvo apie 15.10 val. sulaikytas išeinat iš parduotuves ir atvestas į apsaugos postą. Asmuo prisistatė A. P. ir nurodė, kad pavogtą alkoholį ketino išgerti pats. Vėliau šis pilietis buvo perduotas policijos pareigūnams. Visos prekes buvo tvarkingos nepažeistos, neapgadintos, todėl buvo grąžintos atgal į apyvartą. Apklausiamas papildomai liudytojas D. A. parodė, kad kai į parduotuvę atėjo minėtas asmuo A. P., jis tuo metu stovėjo šalia specialaus prietaiso skanuoti parduotuvės lankytojams galimybių pasus. Jo akivaizdoje, A. P., priėjęs prie šio prietaiso, nuskanavo atspausdintą galimybių pasą ir prietaise užsidegus žaliai spalvai užėjo į parduotuvę. A. P. jam sukėlė įtarimą, todėl pakvietęs į šį postą kitą darbuotoją, nuėjo jį stebėti per vaizdo stebėjimo kameras (b. l. 19–20, 23–24).

Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. apie 16.05 val. dirbant į Operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatytas A. P.. Atliekant jo dalinę apžiūrą, jo striukės kišenėje buvo rastas galimybių pasas, išduotas A. P. vardu. A. P. paaiškino, kad šį atspausdintą galimybių pasą rado šiukšlių konteineryje. Galimybių pasą savanoriškai pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiam tyrėjui (b. l. 27–28).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2022 m. sausio 16 d. apie 15.29 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas privataus asmens pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), „Iki“ apsaugos komanda sulaikė apsivogusį asmenį, prekės už 150 Eur (b. l. 7–9).

UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 16 d. apie 15.10 val. UAB „Palink“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė A. P., kuris išsinešė pro kas ir nesumokėjo už prekes: 2 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VSOP“, kurio vieno butelio vertė yra 29,95 Eur, konjaką „Cognac Courvoisier“, kurio vertė 26,95 Eur, konjaką „Cognac Courvoisier VSOP“, kurio vieno butelio vertė yra 42,95 Eur, tekilą „Olmeca Gold“, kurios vertė yra 20,95 Eur, viso už 150,75 Eur (b. l. 10).

2022 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 11–16).

2022 m. vasario 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra atspausdintas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), galimybių pasas, kurio išdavimo data 2022 m. sausio 10 d., 17.43 val., galioja iki 2022 m. kovo 10 d., 17.43 val. Pasas atspausdintas ant balto popieriaus lapo, A4 formato, lape yra perlenkimo linijos, lapas pageltęs (b. l. 33, 39–40).

2022 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 6 vaizdo įrašai iš minėtos parduotuvės „Iki“. 26. Įraše Nr. 1 14:59:11 val. prie alkoholinių gėrimų lentynos prieina įtariamasis A. P., ant dešinės rankos pasikabinęs parduotuvės pirkinių krepšį, kitoje laiko popierinį „Lidl“ maišelį. 14:59:22 val. nuo lentynos paima 4 dėžutės alkoholinių gėrimų, kurias susideda į savo popierinį maišelį. 14:59:30 val. pasuka link kitos lentynos, jo nesimato įraše. Įraše Nr. 2 15:00:48val. įtariamasis A. P. alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paima ir į savo popierinį maišelį įsideda butelį alkoholinio gėrimo tekila ir išeina iš skyriaus. Įraše Nr. 3 15:06:25 val. matoma sulaikomas įtariamasis A. P., kuris išėjęs su pilnu savo popieriniu maišeliu iš parduotuvės salės ir einantis link išėjimo. Įraše Nr. 4 15:06:22 val. filmuota kita vaizdo stebėjimo kamera kaip 15:06:25 įtariamasis A. P. sulaikomas, iš jo paimamas maišelis su pasikėsintais pavogti alkoholiniais gėrimais ir 15:08:38 val. įvedamas į tarnybines patalpas (b. l. 63–64).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą faktą. A. P. parodė, kad bylai reikšmingu metu, įėjęs į parduotuvę, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur nuo lentynų į savo maišelį susidėjo pranešime apie įtarimą nurodytus alkoholinius gėrimus. Aplinkybę, kad A. P. susidėjo į savo maišelį 5 butelius alkoholinių gėrimų ir nesusimokėjęs už jas praėjo pro kasas, patvirtina liudytojo D. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Palink“ pareiškime nurodytos aplinkybės, 2022 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės bei 2022 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Iki“. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 150,75 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino kitam asmeniui priklausančio dokumento įgijimo ir jo panaudojimo faktus. A. P. parodė, kad bylai reikšmingu metu ir vietoje, patikrinęs šalia parduotuvės esantį šiukšlių konteinerį, jo viduje pastebėjo lapą, ant kurio buvo parašyta, kad dokumentas yra galimybių pasas. Parduotuvėje prie įėjimo nuskanavo svetimą galimybių pasą specialiame prietaise, pasas buvo galiojantis, nes užsidegė žalia spalva. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina liudytojų D. A. ir T. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. vasario 14 d. apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas atspausdintas A. P. vardu išduotas galimybių pasas.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. P. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, nustatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamasis tyčia įgijo kitam asmeniui priklausantį dokumentą ir jį panaudojo bylai reikšmingu laiku ir vietoje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 185–186).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su svetimo turto grobimu (BK 12 straipsnis), ir padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK 11 straipsnio 4 dalis).

A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, iš jų ir už analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su svetimo turto grobimu, padarymą, taip pat dėl jo yra pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos vagystės (b. l. 166–177), per pastaruosius 1 metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia iš jų už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 112–165), nedirbantis (b. l. 110), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 111). Byloje nėra duomenų, kad A. P. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Teismo vertinimu, A. P. yra linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavusios neigiama linkme, jis savo elgesio nekeičia.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, įvertinus tai, kad A. P. elgesys kartojasi, jam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkį – 20 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už BK 302 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą paskyrus 90 parų areštą. Teismo vertinimu, toks bausmių dydis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne – 90 parų arešto – bausme apimant 20 parų arešto bausmę, ir paskirti A. P. subendrintą 90 parų arešto bausmę.

A. P. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kardomosios priemonės taikymas ir kiti klausimai

A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78–79, 102–103). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

A. P. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 16 d. 15.55 val. iki 2022 m. sausio 16 d. 18.59 val., nuo 2022 m. kovo 22 d. 21.30 val. iki 2022 m. kovo 23 d. 17.23 val. (dvi dienos) (b. l. 68–69, 80–81, 93–94, 104–105). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, prie bylos viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 20 parų arešto bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne – 90 parų arešto – bausme apimant švelnesnę – 20 parų arešto – bausmę, ir A. P. paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. P. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 16 d. 15.55 val. iki 2022 m. sausio 16 d. 18.59 val. ir nuo 2022 m. kovo 22 d. 21.30 val. iki 2022 m. kovo 23 d. 17.23 val. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. P. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, prie bylos viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) A. P. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.