Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinius du kartus:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį vieneriems (1) metams laisvės apribojimu;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-08-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį aštuoniems (8) mėnesiams laisvės apribojimu, 2022-05-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. dėl neatsargumo sužalojo žmogų, o būtent: 2023 metų rugsėjo 10 d., apie 20 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiąja A. P. metu, šiai atidarius spintelės duris, kad išmesti šiukšles, jis (V. P.) stodamasis nuo kėdės koja netyčia įspyrė į spintelės duris, kurios atsitrenkė nukentėjusiajai A. P. į dešinės rankos pirštą, taip padarydamas dešinės plaštakos antro piršto sumušimą, kraujosruvą ir vidurinio pirštakaulio lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajai A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir paaiškino, jog pripažįsta, kad 2023-09-10, apie 20 val.10 min., buto virtuvėje, būdamas neblaivus, sukonfliktavo su žmona, tačiau tikrai nenorėjo jos tyčia sužaloti. Tiesiog tuo momentu stojosi nuo kėdės ir koja netyčia įspyrė į spintelės duris. Nepamatė, kad žmona atidarė spintelės duris, nes norėjo išmesti šiukšles. Gailisi, kad per jo neatsargumą nukentėjo žmona ir jai buvo sulaužytas pirštas. Žmonos atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 150-152).

Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2023-09-10 vakare namie buvo ji, V. P. ir sūnus D. C. Virtuvėje ji su V. P. gėrė alų. Nuo pat ryto jis buvo nusiteikęs konfliktuoti, žodžiais ją provokavo dėl buitinių dalykų. Apie 20 val. 00 min. tarp jos ir V. P. kilo konfliktas. Jis sėdėdamas virtuvėje ant taburetės, koja spyrė į priešais esančią skalbimo mašiną. Kažkuriuo metu ji atidarė spintelės, kurioje įrengta vandens kriauklė, dureles ir tiesė ranką norėdama išmesti šiukšles į spintelės viduje esantį šiukšlių kibirą. V. P. spyrė iš koja į dureles, kurios stipriai prispaudė jai dešinės plaštakos smilių, pajuto stiprų skausmą. Pirštas iškart pamėlynavo, pradėjo tinti, suprato, kad jis lūžo. Ji iš skausmo sušaukė, tai išgirdęs iš kambario atėjo sūnus D. C., pasakė, kad reikia kviesti policiją. Kai išgirdo, kad bus kviečiama policija, V. P. atsistojęs bandė pabėgti iš buto, tačiau sūnus jį parvertė ant grindų ir laikė kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai, juos taip ir rado. D. C. nemušė V. P., tik rankomis laikė, kad neatsistotų. Anksčiau V. P. nėra prieš ją smurtavęs, kartais įvykdavo žodiniai konfliktai, bet jis nesimušdavo (b. l. 38-41, 42-45).

Minėta nukentėjusioji papildomos apklausos metu parodė, kad ji ankstesnių apklausų metu buvo supykusi ant savo vyro, todėl nurodė, kad šis tyčia spyrė į spintelės dureles. Negali tvirtinti, kad vyras į spintelės dureles spyrė tyčia. Kaip ji dabar supranta, vyras stodamasis nuo kėdės netyčia įspyrė į spintelės dureles. Ji buvo supykusi ant vyro, nes jie tą vakarą konfliktavo, tad apie savo sužalojimą ir pranešė policijai. Šiuo metu su vyru yra susitaikę, neuri jam pretenzijų (b. l. 46-49).

Liudytojas D. C. parodė, kad įvykio dieną mama su patėviu virtuvėje gėrė alų. Jis būdamas kitame kambaryje, girdėjo, kaip jie barasi. Išgirdo, kaip mama sušaukė. Atėjės į virtuvę pamatė patėvį sėdintį ant kėdės prie spintelės, kurioje yra kriauklė, o spintelės apačioje yra šiukšliadėžė. Mama tuo momentu stovėjo šalia spintelės. Ji parodė dešinės rankos pirštą ir pasakė, kad sulaužė pirštą. Patėvis pradėjo stotis nuo kėdės, nenorėdamas, kad šis pabėgtų, sugriebė jį ir parvertė ant grindų. Mama pasakė, kad kviečia policiją. Patėvį laikė, kol atvažiavo policija. Mama nekalbėjo kaip jai sulaužė pirštą (b. l. 102-105).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedų (fotolentelių) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23, 24-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. P. nustatyta dešinės plaštakos antro piršto sumušimas, kraujosruva, vidurinio pirštakaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomos spintelės durimis. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio dešinės plaštakos antro piršto vidurinio pirštakaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 81-82).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2023-09-10, 20 val. 51 min. V. P. alkoholio matuokliu nustatytas 1,59 promilių girtumas, tą pačią dieną 20 val. 41 min. A. P. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Minėto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, nes jis dėl neatsargumo sužalojo žmogų, tai sutuoktinę A. P., jai atidarius spintelės dureles siekiant išmesti šiukšles, jis stodamasis netyčia įspyrė į spintelės duris, kurios atsitrenkdamos sužalojo A. P. dešinės rankos pirštą, taip jis minėtai nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l.190-193).

Minėtas asmuo teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 115-121), nedirbantis, baustas administracine tvarka (už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo, specialiųjų tarnybų iškvietimas, žinant, kad pagalba nereikalinga ir pan.) (b. l. 110-114), įvykdė neatsargų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą bei tai, kad po įvykio kaltinamasis V. P. susitaikė su nukentėjusiąja A. P., ji neturi jam pretenzijų, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. P. bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi V. P. visiškai prisipažino kaltu ir baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi V. P. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, tai yra nuo 2023-09-10 20 val. 30 min. iki 2023-09-12 09 val. 40 min. (dvi dienos), šias dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms (4) laisvės apribojimo dienoms.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 173-176,177-179), paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam V. P. civilinį ieškinį dėl 71,61 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiosios A. P. gydymą (b.l.88-89, 90). Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai nukentėjusiajai A. P. buvo padaryti neteisėtais V. P. veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš minėto kaltinamojo priteistina Valstybinei ligonių kasai prie SAM 71,61 Eur žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. nustatyti galutinę bausmę -laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu įpareigoti V. P. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti 3 (tris) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. P. į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2023-09-10 20 val. 30 min. iki 2023-09-12 09 val. 40 min. (dvi dienas), šias dvi sulaikymo dienas prilyginant keturioms (4) laisvės apribojimo dienoms.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. P. 71,61 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 61 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos,

Kaltinamasis V. P. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.