Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1990-03-13 pagal LR BK 147 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1990-11-22 Kauno m. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į laisvės atėmimo vietą 1 m. 6 mėn.;1992-09-03 pagal LR BK 146 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn.;

1994-10-28 pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 90 str. 3 d., 42 str., 43 str. - 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

1995-05-02 pagal LR BK 146 str. 2 d., 3 d., 271 str. 2 d, 42 str., 43 str. - 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme;1997-01-13 pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str., 43 str. — 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2001-10-11 pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2003-07-10 pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2003-11-26 nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą 4 mėn. 8 d.;2005-04-29 pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2005-11-15 pagal LR BK 178 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2005-04-29 teismo paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje iki 2006-02-01; 2008-01-21 nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos 2005-11-15 nuosprendžiu;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

kaltinamasis T. N. 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 3.10 val., išdaužydamas dešinės pusės priekinių durų stiklą, įsibrovė į K. S. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini)namo, Kaune, iš automobilio pagrobė svetimą - K. S. priklausantį turtą: kompaktinių plokštelių grotuvą „JVS“, 400 Lt vertės, „Žalgirio“ krepšinio komandos sirgaliaus atributiką: šalmą, 130 Lt vertės, šalį, 30 Lt vertės, du pakabukus, bendros 10 Lt vertės, dvi vėliavėles, bendros 30 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam K. S. 600 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis T. N. vagystės iš K. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) metu, išdaužydamas dešinės pusės priekinių durų stiklą, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam K. S. 300 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-09-11 jis pas draugą žiūrėjo krepšinio rungtynes. Apie 00.30 val. eidamas namo pamatė automobilyje „Žalgirio“ šalmą. Tada plaktuku, kurį rado, išdaužė automobilio langą ir iš mašinos paėmė šaliką, šalmą, pakabukus, ištraukė grotuvą. Grįždamas namo daiktus paslėpė krūmuose. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2011-09-11 vakare automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė aikštelėje. Ryte jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad nėra K. S. mašinos lango. Nuėjęs prie mašinos jis rado išdaužtą langą, pasigedo automobilyje buvusių magnetolos, krepšinio atributikos: šalmo, šaliko, dviejų pakabukų, vėliavėlių. Mašina drausta Kasko draudimo, draudimas atlygino žalą už stiklą ir automagnetolą. Šalmą jam grąžino, grąžintas pakabukas buvo ne jo. Nukentėjusysis nurodo, kad jam padaryta 70 Lt turtinė žala, 990 Lt neturtinė žala. Neturtinė žala susidarė dėl sugaišto laiko, sielvarto. Ryte jis buvo neplanuotai prikeltas, reikėjo atsiprašyti iš darbo, sugaišo laiką policijoje, teisme. Už praleistas valandas darbe turės atidirbti. Taip pat bylos nagrinėjimo 2 Lt moka už mašinos stovėjimą. Nukentėjusysis nurodė, kad jei kaltinamasis gailisi, civilinį ieškinį mažina iki 500 Lt.

Liudytojas R. A. parodė, kad kaltinamasis T. N. yra jo kaimynas. 2011-09-12 jis prabudo nuo moters klyksmo, suveikė mašinos signalizacija. Pažiūrėjęs pro langą jis pamatė kaimyną T. N., kuris rankoje nešėsi magnetofoną. Jis nuėjo į laiptinę, paskui kažko ieškojo po gyvatvore, kažką daužė prie laiptinės. Ryte pamatė apgadintą mašiną, buvo išdaužtas dešinės keleivio pusės stiklas, iškvietė policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, priekinėje dalyje, kur turi būti grotuvas, matyti tuščia ertmė. Ant automobilio priekinės sėdynės pribirę stiklo duženų ( b.l. 4-10 ).

2011-09-26 specialisto išvada nustatyta, kad vienas pirštas, nukopijuotas 64x41 mm dydžio daktiloskopine plokštele 2011-09-12 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Piršto pėdsakas yra paliktas nukentėjusiojo K. S. dešinės rankos smiliumi ( b.l. 34-35).

Kratos protokolo duomenimis, pas įtariamąjį T. N. bute, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: juodos spalvos raktas su pakabuku, dvi trispalvės vėliavėlės su baltais laikikliais, tvirtinamais ant automobilio. Daiktai rasti kambaryje po lova ( b.l. 43-44 ).

Daikto apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos dvi vėliavėlės, kurios atitinka požymius nurodytus nukentėjusiojo K. S. ( b.l. 48 - 49 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, įtariamasis T. N. pateikia krepšinio komandos sirgaliaus šalmą ( b.l. 53 ).

Daikto apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas šalmas, jis atitinka požymius, nurodytus nukentėjusiojo K. S. (b.l. 54-55).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, įtariamasis T. N. parodė nusikaltimo vietą, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes ( b.l. 57-59).

2012-01-04 UADB „ERGO Lietuva“ pareiškė T. N. 695,56 Lt civilinį ieškinį (b.l. 134-144).

Svetimo turto vagystė, numatyta LR BK 178 str. 2 d., yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią.

LR BK 178 str. 2 d. aptariama nusikalstama veika-svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek į negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Toks įsibrovimas gali pasireikšti įvairiai-įsilaužimu, t.y. nugalėjus kliūtis, susijusias su daiktų vientisumo pažeidimu; panaudojant apgaulę; panaudojant parinktus ar padirbtus raktus, kurie leidžia kaltininkui pačiam nekliudomai patekti į patalpas ar saugyklas; panaudojant technines ar kitas priemones, t.y. kai kaltininkas pasiima daiktus neįeidamas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Saugykla-tai vieta, įrenginys ar daiktas, specialiai pritaikytas, įrengtas ar paskirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui arba laikymui.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senatas 2005-06-23 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ išaiškino, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (automagnetolos, garso kolonėlių ar pan.) vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklą (pagal BK 178 str. 2 d.) tik tais atvejais, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. N. neteisėtai, įveikęs mechaninę kliūtį, t.y. išdaužydamas lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiojo K. S. automobilį, iš kurio pagrobė svetimą turtą, be to, darydamas šį nusikaltimą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Kaltinamasis T. N. kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. N. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus 9 kartus, nedirba ir oficialaus pajamų šaltinio neturi, kaltu neprisipažino, anksčiau baustas administracine tvarka, todėl jam skirtinos bausmės- laisvės atėmimas LR BK 178 str. 2 d., areštas LR BK 187 str. 3 d numatytų sankcijų ribose.

Nukentėjusiojo K. S. 60 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo T. N..

Nukentėjusysis K. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis ieškinį sumažino iki 500 Lt.

Pagal LR BPK 44 str. 10 d. kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų–civilinio ieškinio kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (LR BPK 109 str.). Civilinis ieškinys yra įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, tačiau taikomos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms (LR BPK 113 str. 2 d.).

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos sampratą ir jos apskaičiavimo kriterijus nustato LR CK 6.250 1 d., 2 d.. LR civiliniame kodekse nėra nustatytas nei minimalus, nei maksimalus neturtinės žalos dydis–jis nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju. Šioje byloje teismas, spręsdamas klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, šį dydį nustato, remdamasis LR CK 6.250 str. 1 d. nurodytų kriterijų visuma, t.y. atsižvelgiama į eismo įvykio metu nukentėjusiojo R. M. patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocines depresijas, bendravimo galimybių sumažėjimą, taip pat į kaltinamojo A. K. realią galimybę atlyginti žalą, į tai, jog baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad šis sužalojimas sukėlė nukentėjusiajam R. M. kokius nors liekamuosius reiškinius.

Nors nukentėjusysis K. S. ir nurodė, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo T. N. veiksmų patyrė neturtinę žalą, tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad dėl paskirtų teismo posėdžių jis gaišta savo laiką, turi sumokėti automobilių parkavimo vietoje už pastatytą automobilį.

Kadangi nukentėjusysis K. S. nepateikė teismui jokių savo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrindžiančių įrodymų, teismo nuomone, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo neįrodytas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

UADB „ERGO Lietuva“ civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo T. N..

Daiktiniai įrodymai- CD su vaizdo įrašu ir vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis paliktinas byloje; vokas su stiklo šukėmis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 3 d. – 20 (dvidešimt) parų areštu.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, T. N. išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. vasario 14 iki 2012 m. gegužės 3 d. ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. N. 60 (šešiasdešimt) Lt turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo K. S. naudai, 695,56 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt penkis litus ir 56 ct) civilinio ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ naudai.

Nukentėjusiojo K. S. civilinį ieškinį dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Kardomąją priemonę–suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti paskirtąją bausmę.

Daiktinius įrodymus- CD su vaizdo įrašu ir voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis palikti saugoti byloje; voką su stiklo šukėmis, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.