Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Nausodžio sen. Plungės r., anksčiau teistas 9 kartus, paskutinį kartą teistas 2017-02-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos 2017-05-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2019-09-22 apie 01.45 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu numeriu 8, vairavo automobilį VW POLO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (lenkiški), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHM - 0379 (patikros sertifikato Nr. 0971582), jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog rytą, t. y. 2019-09-21, apie 10 val., Kupiškyje išgėrė 2 butelius alaus „Tauras“ 6 laipsnių stiprumo. Dieną pamiegojo, o vakare, apie 19.30 val., į Šiaulius. Važiuojant pro Naisius, ant kelkraščio išėjo karvė ir jis sustojo, nes galvojo, kad karvė išeis į kelią. Kai sustojo, prie jo privažiavo policijos automobilis. Pareigūnas paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsakė, kad vartojo alkoholį ryte. Į alkotesterį pripūtė 1,83 promiles ir 1,84 promiles. Automobilis „VW Polo“ yra jo nuosavybė, tik dokumentai nebuvo sutvarkyti. Pirko Telšiuose iš asmens kurio duomenų nežino. Sumokėjo 190 €, žadėjo automobilį parduoti už 500 €. Jis automobilį vairavo be vairuotojo pažymėjimo, nes jo iš visai neturi. Automobilis nedraustas ir be techninės apžiūros. Buvo uždėjęs ant automobilio lenkiškus numerius, tam kad mažiau stabdytų. Automobilis „VW Polo“ turi savo numerius (duomenys neskelbtini). Valstybiniai numeriai buvo automobilio viduje. Dėl savo veiksmų gailisi, kadangi yra dirbantis sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sumokėti baudą (b. l. 70-71, 78-79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Liudytojo D. P. parodymai, kad jis iš K. P. buvo nusipirkęs automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio šis nebuvo registravęs savo vardu, buvo pirkęs iš tikrojo dokumentuose nurodyto savininko, o jis nupirko automobilį ir jo taip pat neregistravo savo vardu, o pataisė ir pardavė už 190 €. Parduodamas automobilį surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pateikia prijungimui prie bylos (b. l. 45-46);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019-09-22 apie 01.45 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo E. V., apžiūra (b. l. 13-22);

VĮ "Regitra" duomenų bazės informacija, kurioje nurodyta, jog automobilis „VW Polo“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. B. (b. l. 30);

Duomenų bazės informacija, kurioje nurodyta, jog valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nepaieškomi (b. l. 32);

VšĮ "Emprekis" išrašas, kuriame nurodyta, jog E. V. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė 530 € (b. l. 36);

Tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, jog sustabdžius įtartinai manevruojantį automobilį „VW Polo“ su lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuotojui E. V. alkotesteriu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Be to, nustatyta, jog automobilis „VW Polo“ yra registruotas Lietuvos Respublikoje ir turi valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), o lenkiškus valstybinius numerius vairuotojas užsidėjo tikėdamasis kad jo nestabdys policijos pareigūnai (b. l. 40);

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog E. V. 2019-09-22 d. 01.48 val. alkotesteriu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o 02.08 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (b. l. 42);

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 49).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo E. V. prisipažinimas, liudytojo apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai: tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte ir kituose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad E. V. 2019-09-22 apie 01.45 val. Šiaulių r. Naisių k. Plento gatvėje, ties namu pažymėtu numeriu 8, vairavo automobilį VW POLO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (lenkiški), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHM - 0379 (patikros sertifikato Nr. 0971582), jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Nusikalstamos veikos objektas yra eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai girtumas viršija 1,5 promilės. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. E. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti E. V. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo pripažino savo kaltę.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais E. V. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-09-22 01.48 val. iki 2019-09-23 9.30 val. (b. l. 55 57).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemones – turto konfiskavimą ir uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamasis E. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, tačiau prašo išdėstyti baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui (b. l. 139-141).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą be laisvės atėmimo bausmės baudžiamajame įstatyme, yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys – bauda, areštas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 str. 13 p.).

Kaltinamasis E. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu (b. l. 85-105, 115-136), administracine tvarka nebaustas (b. l. 106), dirbantis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam E. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus bausmę – baudą (BK 47 str.), kurios dydis mažesnis, nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-83) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai byli tirti ir nagrinėti: asmeniniai daiktai, E. V. rūbai, grąžinti E. V. – paliktini jo neribotam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 ir skirti jam bausmę – 51 MGL dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką E. V. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-09-22 01.48 val. iki 2019-09-23 9.30 val. (dvi paras) ir laikyti, kad E. V. sumokėjo (keturis) MGL baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su uždėtais lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelio, techninės apžiūros rezultatų kortelės, valstybinių automobilio registracijos numerių Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskaciją, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais - panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai byli tirti ir nagrinėti: asmeninius daiktus, E. V. rūbus, grąžintus E. V. – palikti jo neribotam naudojimui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.