Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent, 2024 m. lapkričio 21 d. apie 19.20 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 740“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o ties (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu 20.10 val. jam nustatė 2,10 promilių neblaivumą. Tokiu būdu R. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 neblaivumas. Tokiais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2024 m. lapkričio 21 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. A. pateikė penkis vaizdo įrašus iš įvykio vietos.

2024 m. lapkričio 21 d. AB „Regitra“ išrašu iš duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „BMW 740“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra I. Z..

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-oji skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 21 d. apie 19.20 val., adresu (duomenys neskelbtini) Ukrainos pilietis R. Z., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „BMW 740“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0252“, patikros sertifikato Nr. 2194635, pirmo tikrinimo metu apie 20.10 val., nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu apie 20.28 val., nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Vairavimo faktą matė liudytojai K. A. ir D. B.. Automobilis „BMW 740“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. Z. savo kaltę visiškai pripažino, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojų parodymai ir rašytiniai bylos įrodymai. R. Z. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent, 2024 m. lapkričio 21 d. apie 19.20 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 740“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o ties (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu 20.10 val. nustatė 2,10 promilių neblaivumą. Tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 neblaivumas. Tokiais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas I. Z. (I. Z.) prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį R. Z. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamasis R. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (1 t., b. l. 110), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 106–108), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (1 t., b. l. 118), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 119), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 55). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą I. Z. – kaltinamojo sutuoktinė – nurodė, kad santykiai su vyru yra labai geri, kartu turi du vaikus, įvykis šeimai yra labai didelė tragedija. Jis labai gailisi šito poelgio, kasdien apie tai kalba. Jis klauso jos nuomonės, jeigu būtų buvusi namuose, vyras niekada nebūtų taip pasielgęs. Automobilis priklauso jai, ji įsigijo jį už savo pinigus. Automobilis reikalingas, kad galėtų vežti vaikus į mokyklą, važiuoti į darbus, nes gyvena 20 km atstumu nuo Kauno ir autobusai važiuoja retai. Ji pardavė Ukrainoje tėvų namus ir už gautą užstatą įsigijo automobilį.

I. Z. neteista (2 t., b. l. 74), nebausta administracine tvarka (2 t., b. l. 73), darbdavio charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 54).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja I. Z. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis bei nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl I. Z. skirtina laiduotoja.

Esant I. Z. prašymui perduoti R. Z. jos – I. Z. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis R. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia, kad savo poelgį vertina blogai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos R. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad R. Z. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. Z. pripažino visiškai, praeityje neteistas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. Z. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,BMW 740“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,BMW 740“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sutuoktinei I. Z. (1 t., b. l. 34–35). I. Z. ir kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad I. Z. įvykio metu buvo išvykusi, tačiau R. Z. leido naudotis jos automobiliu. Ji automobilį įsigijo už savo pinigus – pardavusi tėvų namus Ukrainoje ir gavusi užstatą nusipirko automobilį. Automobilis reikalingas važiuoti į darbą, vežti vaikus į mokyklą, gyvena 20 kilometrų atstumu nuo Kauno miesto.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad netikslinga konfiskuoti automobilį ,,BMW 740“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis priklauso ne kaltinamajam, o jo sutuoktinei, ji jį nusipirko už savo pinigus, naudojasi juo tik ji, automobilis reikalingas šeimos poreikiams, susijusiems su susisiekimu tenkinti, todėl iš kaltinamojo R. Z. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio ,,BMW 740“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 5380 Eur su PVM (1 t., b. l. 47), tačiau į bylą pateikta automobilio 2024 m. balandžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma, kad I. Z. automobilį „BMW 740“ įsigijo už 2000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ „Emprekis“ nevertina konkretaus automobilio defektų, nusidėvėjimo, ridos ir kitų aspektų, kurie turi įtakos automobilio kainai, teismas remiasi automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina ir ši suma (2000 Eur) išieškotina iš kaltinamojo.

2024 m. lapkričio 26 d. prokuroro nutarimu nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. balandžio 26 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. Z. turtui – automobiliui ,,BMW 740“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66–67). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,BMW 740“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilis ,,BMW 740“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktais ir registracijos liudijimu, saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, grąžintinas I. Z.;

2. Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis, Transporto priemonių techninių apžiūros rezultatų ataskaita, paliktini saugoti byloje;

3. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. Z. (R. Z.), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą R. Z. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti R. Z. laiduotojos I. Z. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti R. Z., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. lapkričio 26 d.;

– išieškoti iš R. Z. konfiskuotino turto – automobilio ,,BMW 740“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur (du tūkstančius eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. Z. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,BMW 740“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Automobilį ,,BMW 740“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktais ir registracijos liudijimu, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, grąžinti I. Z.;

2. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, Transporto priemonių techninių apžiūros rezultatų ataskaitą, palikti saugoti byloje;

3. Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.