Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. R., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini),, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R., 2015 m. lapkričio 12 d., apie 20:13 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, būdama neblaivi (1,76 promilių), ant rankų laikė savo mažametį sūnų M. B., gimusį (duomenys neskelbtini),, neatliko pareigos tinkamai prižiūrėti sūnų, vaikui buvo nesaugu. Tokiais savo veiksmais L. R. panaudojo motinos valdžią priešingai vaiko interesams ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnyje. Kadangi L. R. jau bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

L. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką ji informuota pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.). Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti teismo posėdžio neprašė, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181 straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad L. R. 2015 m. lapkričio 12 d., apie 20:13 val. buvo neblaivi, alkoholio kiekio matuokliu tos pačios dienos 20:06 val. jai buvo užfiksuotas 1,76 promilių girtumas (5 b.l.), ant rankų laikė mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini),, kurį, jos teigimu prižiūrėjo vyresnis sūnus. Tokie L. R. veiksmai negali būti laikomi tinkamu vaiko auklėjimu ir priežiūra, bei tinkama motinos pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, t. y. savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ji realizavo netinkamai, todėl laikytina, kad L. R. kaltė yra visiškai įrodyta ir jai skirtina administracinė nuobauda.

L. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą L. R. teismas atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir skiria L. R. 10 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 10 eurų baudą.

Išaiškinti L. R. , kad baudą ji privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, teismo baudos įmokos kodas – 1001, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.