Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti P. Ž. prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme ir atnaujinti praleistą terminą tokiam prašymui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu P. Ž. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį bei paskyrė 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 40 parų arešto, ją atliekant areštinėje. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitė P. Ž. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – dvi dienas, tai yra nuo 2017 birželio 11 d. 14 val. 45 min. iki 2017 m. birželio 13 d. 09 val. 05 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant arešto parai ir galutinę bausmę paskyrė 38 paras arešto. Kauno apylinkės teisme 2017 m. liepos 5 d. gautas nuteistojo P. Ž. prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti ir surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi P. Ž. prašymą atsisakė priimti ir nutarė jį grąžinti padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, kad paskutinė diena pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme buvo 2017 m. liepos 4 d., pareiškėjo prašymas teisme gautas 2017 m. liepos 5 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, P. Ž. skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme pateiktas praleidus nustatytą terminą dėl svarbios priežasties, nes pareiškėjas dėl silpnos sveikatos lankėsi pas gydytojus. Nuteistojo P. Ž. skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, P. Ž. prašymą atsisakyta priimti nepagrįstai, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis naikintina.Nagrinėjamu atveju nuteistasis kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir atnaujinti įstatymo leidėjo nustatytą pareiškėjo praleistą terminą tokiam prašymui paduoti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi prašymą atsisakyta priimti ir nutarta jį grąžinti pareiškėjui. Skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai, pagrindžiantys pirmosios instancijos teismo sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, tačiau nenurodyti argumentai, kodėl atsisakoma priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, D. Ž. turėjo teisę kreiptis į apylinkės teismą su prašymu atnaujinti praleistą prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikimo terminą, o apylinkės teismas šį klausimą turėjo išnagrinėti iš esmės, t. y. atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą arba tokį D. Ž. prašymą atmesti. Nagrinėjamuoju atveju apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti tiek P. Ž. prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikti, tiek ir prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, nes pastarojo prašymo išsprendimas – priimti ar ne prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme – priklauso nuo to, kaip bus išspręstas prašymas atnaujinti terminą šiam prašymui pateikti.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad keturiolikos dienų terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo kaltinamajam įteikimo dienos, yra skirtas prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti, o ne prašymo atnaujinti prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimo terminą pateikimui. Byloje nustatyta, jog prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme padavimo terminas yra praleistas. Todėl P. Ž. apylinkės teismui turi teisę pateikti prašymą atnaujinti tokio prašymo padavimo terminą, nurodyti tokio prašymo motyvus. Teismas, gavęs prašymą atnaujinti praleistą terminą, privalo įvertinti tokio prašymo motyvus, prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme nepateikimo laiku priežastis ir priimti sprendimą dėl termino tokiam prašymui paduoti atnaujinimo arba neatnaujinimo.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo proceso normas, nepagrįstai atsisakė priimti P. Ž. 2017 m. liepos 5 d. prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikti ir prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis naikinama ir P. Ž. 2017 m. liepos 5 d. prašymas perduotinas apylinkės teismui jo priėmimo klausimui spręsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

P. Ž. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - P. Ž. 2017 m. liepos 5 d. prašymą perduoti Kauno apylinkės teismui jo priėmimo klausimui spręsti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.