Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB ”Bitė Lietuva” atstovei advokatei Jurgitai Judickienei, atsakovo AB ”Autrolis” atstovams J. L. , advokatei Rūtai Survilienei, atsakovo UAB ”Omnitel” atstovei L. A. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ”Bitė Lietuva” ieškinį atsakovams AB ”Autrolis”, UAB ”Omnitel” dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB ”Bitė Lietuva” 2006 m. gegužės 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad 2006 m. vasario 24 d. dienraštyje ”Kauno diena” atsakovas AB ”Autrolis” paskelbė apie 2006-03-08 organizuojamą viešąjį konkursą dėl judraus ryšio operatoriaus paslaugos bei GPRS (paketinio duomenų perdavimo) skaitmeninio korinio judriojo radijo ryšio sistemos, veikiančios 900/1800 Mhz radijo dažnių juostoje, paslaugos pirkimo įprastos komercinės praktikos būdu (toliau-Konkursą),( b.l.4-10, 85).

Ieškovas UAB ”Bitė Lietuva” susidomėjo šiuo konkursu, kadangi anksčiau su atsakovu AB ”Autrolis” buvo sudaręs tris susitarimus (2003 m. gruodžio 29 d., 2004 m. balandžio 21 d. ir 2005 m. balandžio 28 d. (kuris galioja iki 2006 m. gruodžio 29 d.) dėl tokių pačių paslaugų teikimo, ir atsakovo paprašė pateikti pirkimo dokumentus. 2006 m. vasario 28 d. iš AB ”Autrolis” buvo gauti apklausos dokumentai (b.l. 89-91). Ieškovas 2006 m. kovo 8 d. pateikė atsakovui voką su pasiūlymu. Vokas, kaip ir kitų konkurso dalyvių vokai, buvo atplėštas tą pačią dieną, t.y. 2006 m. kovo 8 d., tačiau konkurso dalyviai nebuvo supažindinti su pateiktų pasiūlymų turiniu.

Atsakovas AB ”Autrolis” atplėšdamas vokus su pasiūlymais tik viename komisijos posėdyje, pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo 31 straipsnio 2 dalies nuostatą dėl vokų atplėšimo dviejuose komisijos posėdžiuose, o nesupažindindamas konkurso dalyvių su pasiūlymų turiniu, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 31 straipsnio 6 ir 7 dalių reikalavimus, bei ieškovo, kaip viešojo pirkimo dalyvio, bendrąją teisę į informaciją ir taip neužtikrino skaidraus bei viešo konkurso, kadangi tik įvertinęs kiekvieno tiekėjo pateiktų pasiūlymų techninius duomenis, atsakovas galėjo vertinti dalyvių pasiūlymus ekonominio naudingumo aspektu.

Tai, kad atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, patvirtina ieškovo atsakovui 2006 m. kovo 14 d. išsiųsta faksiniu pranešimu informacija apie sudarytą pasiūlymų preliminarią eilę, kurioje ieškovas buvo įrašytas antruoju numeriu, bei nurodyta, kad pirmąją eilę pasiūlymų vertinimo eilėje užimanti bendrovė bus kviečiama sudaryti paslaugos pirkimo sutartį su atsakovu 2006 m. kovo 21 d., nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies 3 punktą, patvirtinti pasiūlymų eilę ir priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo galima ne anksčiau kaip po 10 dienų naujo pranešimo apie pasiūlymų preliminarią eilę išsiuntimo dalyviams dienos t.y. atsakovas sprendimą dėl laimėtojo bei sutarties sudarymo galėjo priimti ne anksčiau kaip 2006-03-24.

Motyvuojamoji dalis

Šie atsakovo veiksmai įrodo, kad atsakovas siųsdamas pranešimą apie preliminarios eilės sudarymą, jau iš anksto žinojo kokia pasiūlymų eilė bus patvirtinta, todėl atsakovo priimtas sprendimas dėl viešojo konkurso laimėtojo UAB ”Omnitel ” yra neteisėtas.

Ieškovas 2005 m. balandžio 28 d. sudarė su atsakovu susitarimą, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2006 m. gruodžio 29 d. naudotis judriojo ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 302 aktyviomis SIM kortelėmis. Šio susitarimo pagrindas buvo anksčiau ieškovo laimėtas viešasis konkursas.

2006 m. balandžio 3d. ieškovo įmonės informacinėje sistemoje, kurioje sukaupiami centrinės duomenų bazės duomenys, buvo pastebėta, kad atsakovas AB ”Autrolis” prisidengdamas viešuoju pirkimu, dėl kurio pažeidimų reiškiamas šis ieškinys, ketina iš atsakovo UAB ”Omnitel” pirkti judriojo ryšio paslaugas, perkeldamas minėtų 302 SIM kortelių numerius į atsakovo UAB ”Omnitel” judriojo ryšio tinklą. Kad atsakovas ketina naudotis judriojo ryšio paslaugomis būtent 302 SIM kortelėmis, dėl kurių aptarnavimo yra sudaryta ir galioja sutartis su ieškovu, patvirtino ir pats atsakovas savo 2006 m. balandžio 19 d. atsiliepime į pretenziją.

Atsakovo veiksmai taip pat pažeidžia bendrąsias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas dėl pirkimo tikslo ir pagrindo, nes viešasis pirkimas gali būti atliekamas tik tada, jeigu yra aiškus ir konkretus poreikis atitinkamoms paslaugoms, t.y. tokių paslaugų perkančioji organizacija negauna. Įvertinus tai, jog perkančioji organizacija iki 2006 m. gruodžio 29 d. yra sudariusi judriojo ryšio paslaugų tiekimo sutartį su UAB ”Bitė Lietuva”, galima daryti išvadą, kad atsakovas neturėjo realaus ir aiškaus poreikio judriojo ryšio paslaugoms, dėl ko paskelbtas konkursas iš viso neturi teisinio pagrindo.

Atsakovas 2006 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 590 atsisakė vykdyti pretenzijoje nurodytus reikalavimus remdamasis Viešųjų pirkimų įstatymo 121 straipsnio 1 dalimi. Ieškovas apie savo pažeistas teises sužinojo 2006-04-19. VPĮ 121 straipsnio 1 dalies teisės normoje yra nurodytas 5 dienų terminas pareikšti pretenziją nuo tos dienos, nuo kurios tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo tariamą teisėtų interesų pažeidimą. Kaip nurodyta to paties įstatymo 120 straipsnio 1 dalyje, pretenzijos pateikimas yra privaloma ginčo nagrinėjimo stadija, kas reiškia, kad tariamai tik išnagrinėjus ginčą neteismine tvarka reikalavimas apginti pažeistus teisėtus interesus gali būti nagrinėjamas teisme.

Būtent taip Viešųjų pirkimų įstatymo 120 straipsnio 1 dalies nuostatą aiškina ir taiko atsakovas, nors iš tiesų iš pačios teisės normos formuluotės nėra aišku, ar ieškovas, nepareiškęs pretenzijos perkančiajai organizacijai per įstatyme numatytą terminą, prarado galimybę ginti savo pažeistus interesus teisme.

Viešųjų pirkimų įstatymo 120 straipsnis, reglamentuojantis ginčų dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų nagrinėjimą, aiškiai nenurodo, kokių veiksmų turi imtis viešojo pirkimo dalyvis, jeigu pretenzija nebuvo išnagrinėta dėl termino pateikti pretenziją, kad VPĮ 120 straipsnio 2 dalies normos analizės pagrindu galima padaryti išvadą, kad tuo atveju, jeigu pretenzija nebuvo išnagrinėta būtent dėl jos nepateikimo ar nepriėmus pretenzijos dėl to, kad įvykęs pirkimas, ieškinys gali būti pateikiamas teismui ir teismas jį turi priimti.

Atsakovas AB „Autrolis“ su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pirkimo procedūra buvo vykdoma įprastos komercinės praktikos būdu, vadovaujantis AB „Autrolis“ patvirtintomis prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklėmis, parengtomis pagal 2003-05-22 Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymą Nr.1S-60. Atsakovas, atlikdamas supaprastintus pirkimus vadovaujasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo IV skyriaus nuostatomis. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra transporto srityje veikianti organizacija, supaprastintus pirkimus jis atlieka pagal pačių patvirtintą tvarką. Nors pagal LR Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas teisės normas bei AB „Autrolis“ patvirtintas taisyklių nuostatas apie ieškovo ginčijamą pirkimą skelbti viešai buvo neprivaloma, tačiau laikantis pirkimo viešumo principo, apie pirkimą buvo skelbiama dienraštyje „Kauno diena“, kas įrodo, jog atsakovas nepažeidė viešumo ir lygiateisiškumo principo ir užtikrino visiems dalyviams lygias sąlygas dalyvauti pirkime. Taip pat atsakovas 2006-03-08 įvykusio vokų su pasiūlymais dėl Konkurso atplėšimo metu nepažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 31 str., kadangi supaprastintą pirkimą įprastos komercinės praktikos būdu atliko vadovaudamasis pačių patvirtinta tvarka, kuri nenumatė, jog vokai su konkurso dalyvių pasiūlymais turi būti atplėšiami dviejuose komisijos posėdžiuose. Dalyvių pateiktų pasiūlymų nagrinėjimas ir vertinimas buvo atliekamas konfidencialiai, nedalyvaujant pasiūlymus pateikusių tiekėjų atstovams. Apie tai ieškovas buvo informuotas dar 2006-02-28 apklausos dokumentuose. Be to, ieškovo atstovas vokų atplėšimo procedūros komisijos posėdžio metu pareikalavo neskelbti tiekėjų pasiūlymuose nurodytų kainų, nes jos yra konfidencialios, skirtos tik perkančiai organizacijai. Ieškovo atstovas posėdžio protokole parašė, jog pastabų dėl atliekamų pirkimo procedūrų neturi. Sutartis su konkurso laimėtoju UAB „Omnitel“ dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr.OM004204 buvo sudaryta tik 2006-03-30, t.y. praėjus 16 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie preliminarią pasiūlymo eilę išsiuntimo dalyviams dienos. Atsakovo nuomone, ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos ir pretenziją atsakovui pateikė tik 2006-04-10, t.y. jau po paslaugų pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo (LR VPĮ 18 str. 9 d., 121 str. 1 d.). Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pretenzija perkančiojoje organizacijoje buvo gauta praleidus imperatyviaja teisės norma nustatytą 5 dienų terminą nuo dienos, kai sužinojo apie tariamų savo teisėtų interesų pažeidimą, bei jau sudarius su laimėtoju paslaugos pirkimo sutartį, ieškovas prarado galimybę ginčyti viešąjį konkursą.

Taip pat atsakovo UAB “Omnitel“ atstovė prašė ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti pasibaigus ieškinio senaties terminui (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str.).

Ieškinys atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pirkimo procedūra buvo vykdoma įprastos komercinės praktikos būdu, vadovaujantis AB „Autrolis“ patvirtintomis prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklėmis, parengtomis pagal 2003-05-22 Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymą Nr.1S-60. Atsakovas, atlikdamas supaprastintus pirkimus vadovavosi LR Viešųjų pirkimų įstatymo IV skyriaus nuostatomis. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra transporto srityje veikianti organizacija, supaprastintus pirkimus jis atlieka pagal pačių patvirtintą tvarką.

AB ”Autrolis” vykdydamas viešąjį pirkimą laikėsi Viešųjų įpirkimų įstatymo 3 straipsnio pirmoje dalyje deklaruotų pagrindinių viešųjų pirkimų principų. Šie principai įtvirtinti ir atsakovo AB ”Autrolis” patvirtintų apklausos dokumentų 1.3 punkte. Pažymėtina, jog perkančioji organizacija neslėpė informacijos apie vykdomus pirkimus, pirkimų procedūras bei sprendimus, todėl teismo nuomone, pirkimo skaidrumas ir viešumas nebuvo pažeistas.

AB ”Autrolis” neturėjo pareigos vokus su pasiūlymais atplėšti dvejuose komisijos posėdžiuose, kadangi tai nebuvo numatyta atsakovo patvirtintoje supaprastintų pirkimų tvarkoje. Kadangi atsakovas yra transporto srityje veikianti organizacija, todėl jam taikomos LR viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnyje numatytos išimtys, be to, supaprastinus pirkimus transporto srityje veikianti organizacija, kaip buvo paminėta, atlieka pačių pasitvirtinta tvarka. AB ”Autrolis” vykdydamas viešąjį pirkimą įprastos komercinės praktikos būdu bei laikydamasis pačių pasitvirtintos tvarkos nuostatų, nepažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo 31 straipsnio nuostatų.

Atkreiptinas dėmesys, jog Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1S-60 patvirtintų prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklių rengimo metodinių rekomendacijų 34 punktas numato, jog gauti pasiūlymai vertinami tik pagal tiekėjams apklausos metu nurodytus kriterijus. Viešojo pirkimo apklausos dokumentų 7.1 punkte nurodyta, kad ”konkursui pasiūlymus nagrinėja ir vertina Komisija. Pasiūlymai nagrinėjami ir vertinami konfidencialiai, nedalyvaujant apklausos dokumentus pateikusių dalyvių atstovams”. Remiantis šia apklausos dokumentų nuostata, galima teigti, jog atsakovas laikėsi apklausos dokumentuose nurodytos konfidencialumo pareigos ir nepažeidė viešojo pirkimo atlikimo procedūrų.

Be to, pažymėtina, jog ieškovo nurodytas teiginys, kad ieškovas nebuvo supažindintas su pateikto pasiūlymo turiniu, yra nepagrįstas, nes iš 2006-03-08 protokolo Nr. 5 matyti, kad perkančiajai organizacijai vykdant konkursą dalyvavo ieškovo atstovas M. Š., kuris posėdžio protokole pasirašė, kad pastabų dėl atliekamų procedūrų neturi, be to. vokų atplėšimo procedūros komisijos metu pareikalavo neskelbti tiekėjų pasiūlymuose nurodytų kainų, nes jos yra konfidencialios.

Taip pat pažymėtina, kad kaina negalėjo būti atskleista dar ir dėl to, nes pirkimo dalyvių pateiktuose dokumentuose pagrindą sudarė paslaugos kaina, kurią dar reikėjo apskaičiuoti. Perkančiai organizacijai pasiūlymų kainos tapo žinomos po atliktų skaičiavimų. Atlikus skaičiavimus, buvo sudaryta preliminarioji eilė, kuri buvo išsiųsta konkurso dalyviams.

2006-03-14 faksiniame pranešime, nurodytas ne konkurso laimėtojas, o preliminarioji pasiūlymų eilė.

Visiškai nepagrįstas ieškovo argumentas, kad atsakovas AB “Autrolis“ pažeidė skaidrumo principą, nes nesilaikydamas VPĮ 39 str. 7 d. 3 p. numatyto reikalavimo ne anksčiau kaip po 10 dienų nuo pranešimo apie preliminarią pasiūlymų eilę išsiuntimo dalyviams dienos patvirtinti pasiūlymų eilę priėmė sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, nes sutartis su laimėtoju UAB “Omnitel“ dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo Nr.OM004204 buvo sudaryta 2006-03-30 t.y. praėjus 16 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie preliminarią pasiūlymų eilę išsiuntimo dalyviams dienos.

Taip pat teismas mano, jog atsakovas, vykdydamas supaprastintą pirkimą pagal pačių patvirtintą tvarką, neprivalėjo vykdyti ir LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio nuostatų, t.y. patvirtinti pasiūlymų eilę ir priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo tik tada, kai bus išnagrinėtos pasiūlymus pateikusių dalyvių pretenzijos, bet ne anksčiau kaip po 10 dienų nuo pranešimo apie preliminarią pasiūlymų eilę išsiuntimo dalyviams dienos, nes tokio reikalavimo nebuvo atsakovo patvirtintoje tvarkoje. Tokiu būdu, AB ”Autrolis” 2006 m. kovo 14 d. išsiuntęs faksiniu pranešimu ieškovui informaciją apie sudarytą pasiūlymų preliminarią eilę ir sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo tą pačią dieną, nepažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, reglamentuojančių transporto paslaugų srityje veikiančių organizacijų supaprastintų pirkimų tvarką.

AB ”Autrolis” komercijos skyriaus viršininkas J. L. teismo posėdyje paneigė ieškovo argumentą, jog atsakovas neturėjo realaus ir aiškaus poreikio judriojo ryšio paslaugoms, nes tebegaliojo ieškovo su atsakovu 2005-04-28 susitarimas dėl naudojimosi judriojo ryšio paslaugomis. J. L. paaiškino, kad mobiliojo ryšio paslaugų kainos atpigo, todėl bendrovės lėšos būdavo naudojamos neracionaliai ir iškilo būtinybė skelbti naują konkursą, o Viešųjų pirkimų komisija telefonu patvirtino, kad pagal VPĮ 85 str. ir 119 str. nebūtina skelbti 2 komisijos posėdžių, pirkimas vyko pagal ekonominį naudingumą

2006 m. vasario 28 d. pateiktose konkurso sąlygose (apklausos dokumentai Nr. 382) atsakovas AB ”Autrolis” informavo ieškovą apie taikytiną pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo tvarką, kur 7.2 punktas numatė, jog perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal ekonominį naudingumą.

Ekonominis naudingumas-tai yra ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymas, kai pirkimo sutartis sudaroma su dalyviu, pateikusiu perkančiajai organizacijai naudingiausią pasiūlymą, išrinktą pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu- paprastai kokybės, kainos, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo išlaidų, efektyvumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos, pristatymo laiko arba užbaigimo laiko.

Remiantis 2006-02-28 pateiktais apklausos dokumentais buvo vertinamas pasiūlymų pateikimas t.y. buvo įvertinta pateiktų vokų būklė, tikrinama ar pateikti visi kvalifikaciją įrodantys dokumentai, ar pilnai užpildyta paslaugų kainų lentelė. (b.l. 13-21, 1t.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. balandžio 07 d. ieškovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau VPT) dėl įvertinimo AB “Autrolis“ “Judraus (mobilaus) ryšio operatoriaus paslaugos ir GPRS (paketinio duomenų perdavimo) skaitmeninio korinio judriojo ryšio sistemos, veikiančios 900/1800 Mhz dažnių juostoje, paslaugos“ pirkimo vykdyto įprastos komercinės praktikos būdu (3 t., b.l. 52-53).VPT, vadovaudamasi LR VPĮ (Žinios, 2006, Nr.4-102) 8 str. 3 d. 7 p., perdavė medžiagą tolimesniam tyrimui Kauno apygardos prokuratūrai ir prašė nustatyti: ar AB “Autrolis“ su UAB “Omnitel“ sudaryta sutartis nepažeidžia viešojo intereso ir informuoti tarnybą apie tyrimo rezultatus (prijungtos skundo nagrinėjimo bylos Nr.1.27-14-06 b.l. 1, 2).

Kauno apygardos prokuratūra, išnagrinėjusi skundą ir atlikusi papildomą patikrinimą, nenustatė jokių pažeidimų dėl AB “Autrolis“ paslaugų pirkimo vykdyto įprastos komercinės praktikos būdu (prijungtos bylos Nr.1.27-14-06 b.l. 35, 36).

Išvadoje konstatuota, kad sutartis dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo Nr.OM 004204 (pagrindinė sutartis), tiek susitarimas dėl įrangos/paslaugų teikimo Nr.SP 003521/TS (papildomas susitarimas prie pagrindinės sutarties) tarp AB “Autrolis“ ir UAB “Omnitel“ yra sudaryti 2006-03-30 t.y. tą pačią dieną, jie yra teisėti ir galiojantys, nes Lietuvos Respublikos teisės aktai nedraudžia sudaryti sutarties ir jos priedo tą pačią dieną.

Pagrindinės sutarties nuostatos negali būti traktuojamos kaip prieštaraujančios papildomam susitarimui, kadangi papildomame susitarime yra reglamentuojamos konkrečios AB “Autrolis“ teikiamos telekomunikacijų paslaugos bei nurodyti konkretūs paslaugų įkainiai, sąlygos dėl įrangos įsigijimo, o pagrindinėje sutartyje nurodytos bendros naudojimosi telekomunikacijų paslaugomis sąlygos, tokios, kaip ryšio kokybės užtikrinimas, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka, nenugalimos jėgos nuostatos ir pan.

Viešąjį konkursą laimėjusi UAB “Omnitel“ pasiūlė palankius mokėjimo planų tarifus, kaip skambučiai “Savoje komandoje“ bei “Verslo lygoje“ yra apmokestinami 0,00 ct/min, kas sudaro sąlygas įmonei taupyti ir darbuotojams tarpusavyje bendrauti nemokamai) be to, pagal papildomą susitarimą numatytas nemokamas bendravimas su kitomis organizacijomis besinaudojančiomis UAB “Omnitel“ paslaugomis. Pažymėtina, jog papildomo susitarimo 1.17 punkte nurodyta, jog AB “Autrolis“ suteikiamos išskirtinės kliento teisės (prijungtos bylos 9 lapas). Papildomo susitarimo 1.2 punktu UAB “Omnitel“ įsipareigojo suteikti įmonei 176200 Lt nuolaidą įrangai įsigyti ( prijungtos bylos 10 lapas), todėl suprantama, jog papildomo susitarimo 7 punkto įsipareigojimų nevykdymo atveju, AB “Autrolis“ privalės atlyginti UAB “Omnitel“ patirtus nuostolius.

Pagal CK 6.721 str. 1d. klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį atlygindamas paslaugos pardavėjui dėl sutarties nutraukimo atsiradusius nuostolius. Ieškovo atstovė patvirtino, kad atsakovas ieškovui atlygino nuostolius dėl su ieškovu sudarytos 2005-04-28 sutarties nutraukimo.

Ieškovas ieškinyje pats pripažįsta, jog apie tai, kad ieškovas pasiūlymų vertinimo preliminarioje eilėje įrašytas antruoju numeriu sužinojo 2006-03-14, gavęs atsakovo faksinį pranešimą.

Sutinkamai su LR VPĮ 121 str. 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, ieškovas privalėjo per 5 dienas nuo dienos, kai sužinojo apie tariamų savo teisėtų interesų pažeidimą pateikti atsakovui pretenziją. Tačiau ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos ir pretenziją atsakovui pateikė tik 2006-04-10 dieną, t.y. jau po paslaugų pirkimo sutarties su laimėtoju, kuri buvo sudaryta 2006-03-30 dieną, sudarymo (LR VPĮ 18 str. 9 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo pretenzija perkamoje organizacijoje buvo gauta praleidus imperatyviąja teisės norma nustatytą terminą bei jau sudarius su laimėtoju dėl judraus ryšio sistemos, veikiančios 900/1800 Mhz radijo dažnių juostoje, paslaugos pirkimo sutartį, teismas sutinka su atsakovų argumentais, jog ieškovas prarado galimybę ginčyti viešąjį konkursą.

CK 1.125 str. 3 d. numato sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams.

CK 1.131 str. 1 d. numato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.

Kadangi ieškovas apie preliminarią eilę sužinojo 2006-03-14, senatis suėjo 2006-04-14, ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą 2006-05-02, todėl atsakovo UAB “Omnitel“ reikalavimu teismas taiko ieškinio senatį ieškovo reikalavimams ir pasibaigus ieškinio senaties terminui iki ieškinio pareiškimo, ieškinys atmestinas. (CK 1.125 str. 3 d., 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 270, 279, 307 straipsniais

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovo UAB ”Bitė Lietuva” (į.k. 110688998, Žemaitės g. 15, LT-03504 Vilnius, ats. sk. Nr. LT 50 7300 0100 0062 7037 AB bankas Hansabankas) priteisti 56,20 Lt (penkiasdešimt šešis litus dvidešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.