Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimu T. M. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 579 eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams.

T. M. Plungės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi T. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkino ir nutarė atleisti jį nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atlikimo nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad T. M. yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebaustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, prašymo nagrinėjimo dieną jau yra praėję daugiau nei pusė (17 mėnesių) administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš bylos duomenų matyti, jog T. M. išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 29), bauda sumokėta (b. l. 25), jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau iš Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad T. M. teisės atėmimo laikotarpiu, t. y. 2016 m. kovo 5 d., padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje. Vertintina, kad yra ne visi formalūs pagrindai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Taip pat, taikant ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas savo sprendimą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą motyvavo tuo, kad T. M. yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebaustas.

Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės pateiktame prašyme apylinkės teismui: darbdavio tarpininkavimas dėl teisės vairuoti grąžinimo, baudos sumokėjimas, išvadų padarymas ir pasimokymas, dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones patiriami nepatogumai, negalėjimas susirasti darbo, noras pagerinti gyvenimo kokybę, nelaikytinos išskirtinėmis, galinčiomis nulemti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi kiekvienas pilietis privalo gyventi dorai ir laikytis įstatymų, nenusižengti, nubaustas vykdyti paskirtą nuobaudą, o dėl paskirtos nuobaudos patiriami finansiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių išskirtine aplinkybe nelaikomas. Pažymėtina ir tai, kad visos šios aplinkybės egzistavo dar prieš padarant administracinį teisės pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, T. M. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes. Tai, kad jis, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

T. M. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 (± 0,05) promilės girtumo laipsnis), tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Nors administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo nurodo, jog prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, teisės atėmimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimą, o nuo 2009 m. vasario 21 d. baustas administracine tvarka 9 kartus. Taigi vertintina, kad pareiškėjas nėra linkęs gerbti visuomenėje nusistovėjusias bendro gyvenimo taisykles ir anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi apygardos teismas daro išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, pagal bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis nepagrįstai tenkino T. M. prašymą ir taip nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartis skunde nurodytais motyvais naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti bei priimti naują nutartį:

atmesti T. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis neskundžiama.