- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-1809-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13439-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- G. A.
- Ieškovas
- V. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui G. A. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui G. A., kuriame prašoma nustatyti šalių nepilnamečio vaiko V. A., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos - po 350 Eur kas mėnesį; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 450 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo 275 Eur laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, mokamą kas mėnesį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovas vaikui teikia 100 Eur išlaikymą, tačiau bet kada gali nustoti teikti išlaikymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. A. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir ieškovę paskyrė priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs jo poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes, ieškovės teigimu, atsakovas prie sūnaus išlaikymo prisideda minimaliai. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu nėra visų įrodymų apie abiejų šalių turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, todėl įvertinus vaiko amžių ir tai, kad atsakovas teikia vaikui 100 Eur išlaikymą, priteisti 275 Eur laikiną išlaikymą nėra teisinio pagrindo. Teismo vertinimu, 190 Eur laikinas išlaikymas yra pakankama nepilnamečio vaiko poreikius atitinkanti suma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad tarp šalių nuo 2021 m. sausio 15 d. iki 2021 m. vasario 28 d. vyko privalomoji mediacija, kuri baigėsi taikos sutarties sudarymu. Tai patvirtina pridedama 2021 m. vasario 28 d. pažyma dėl mediacijos atlikimo. Atsakovas moka taikos sutartimi sutartą 150 Eur išlaikymą kas mėnesį;
1.2. Atsakovas nuolat rūpinosi vaiku tiek iki mediacijos proceso, tiek po jo, teikdamas vaikui reikalingus daiktus, maistą, ir kitas priemones savo iniciatyva, augindamas ir auklėdamas vaiką, taip pat pilnai finansiškai išlaikydamas vaiką jo buvimo su atsakovu ir atsakovo artimaisiais metu. Atsakovas teikė išlaikymą;
1.3. Ieškovė apribojo atsakovo galimybę rūpintis vaiku, nutraukdama su atsakovu šeimos ryšius ir uždrausdama atsakovui gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute nuo 2020 m. rugsėjo mėn.;
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Taikos sutartis privalomosios ikiteisminės mediacijos tarp šalių procese nebuvo sudaryta. Ieškovė taikos sutarties nepasirašė, kadangi pateiktas dokumentas neatitiko jos valios ir šalių vaiko interesų;
2.2. Atsakovas savo teiginių, kad rūpinosi vaiku, nepagrindė jokiais leistinais įrodymais;
2.3. Atsakovas yra įvykdęs skundžiamą nutartį ir sumokėjęs laikiną 190 Eur išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų prijungimo
8. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., 2021 m. vasario 28 d. pažymą dėl mediacijos atlikimo, 2021 m. kovo 1 d. sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko bendravimo su tėvu tvarkos ir išlaikymo dydžio vaiko naudai nustatymo. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė išrašą iš banko sąskaitos ir duomenis apie šalių susirašinėjimą.
9. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pateiktas ieškinio pareiškime ir išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, todėl atsakovas neturėjo galimybės pateikti įrodymų savo pozicijai pagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, kad šalių pateikti įrodymai yra reikšmingi sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti ieškovės ir atsakovo pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.
12. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Vaikams turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymo teikimas.
13. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas tuo, kad atsakovas rūpinasi vaiku ir teikia jam išlaikymą. Byloje šalių pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ieškovei pervedė 1 590 Eur, vidutiniškai 132,50 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad atsakovas 2021 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo ieškovei iš jo priteistą laikiną 190 Eur dydžio išlaikymą. Taigi, atsakovas turi galimybes mokėti priteistą laikiną išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 190 Eur laikino išlaikymo suma, atsižvelgiant į vaiko amžių, yra pakankama vaiko poreikiams patekinti. Iki skundžiamos nutarties priėmimo atsakovo savanoriškai mokamo išlaikymo nepakako būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti.
14. Atsakovo pateikta 2021 m. kovo 1 d. sutartis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko bendravimo su tėvu tvarkos ir išlaikymo dydžio vaiko naudai nustatymo (toliau - 2021 m. kovo 1 d. sutartis), kurioje susitarta dėl 150 Eur dydžio išlaikymo, yra pasirašyta tik vienos šalies – atsakovo. CK 1.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Pagal CK 1.73 straipsnio 2 dalį, rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais. Kai šalys šių reikalavimų nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu, jeigu šalių susitarimu nenustatyta ko kita (CK 1.73 straipsnio 3 dalis). Kadangi 2021 m. kovo 1 d. sutartis neatitinka aukščiau nurodyto įstatymo reikalavimo, todėl 2021 m. kovo 1 d. sutartis pripažintina nesudaryta. Be to, atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė patvirtino, kad 2021 m. kovo 1 d. sutarties nepasirašė, kadangi tokia sutartis neatitinka jos valios. Pažymėtina, kad pagal Mediacijos įstatymo 16 straipsnio 3 dalį, kai civilinis ginčas, kuris sprendžiamas mediacijos būdu, nėra tuo pačiu metu nagrinėjamas teisme, ginčo šalių bendru prašymu arba vienos iš ginčo šalių prašymu, kai yra gautas kitos ginčo šalies rašytinis sutikimas, taikos sutartis gali būti pateikta teismui tvirtinti Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka.
15. Atskirojo skundo argumentai apie ieškovės atsakovo galimybių rūpintis vaiku ribojimą laikytini nepagrįstais. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateiktais įrodymais įrodinėja atsakovo vengimą bendrauti su vaiku. Pažymėtina, kad apeliacinėje instancijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl atsakovo bendravimo su vaiku. Šalims nesutarus, skyrium gyvenantis tėvas turi teisę kreiptis dėl laikinos bendravimo su savo vaiku nustatymo.
16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, siekiant užtikrinti nuolatinio ir pastovaus dydžio laikino išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui teikimą, iš atsakovo laikinas 190 Eur dydžio kas mėnesį išlaikymas priteistas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimą. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Atskirąjį skundą atmetus, ieškovė turi teisę į jos patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei nepateikus įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.