Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas T. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Ieškovės atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ su atsakovu T. P. 2017-01-10 sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) Šios sutarties sudarymo dieną atsakovas jau turėjo įsipareigojimų pradiniam kreditoriui. Atlikdamas kredito refinansavimą ir patvirtindamas sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas atitinkamai patvirtino kredito suteikimą nurodytomis sąlygomis ir su tuo susijusias aplinkybes, įskaitant jau esamų įsipareigojimų dydį. Minėti įsipareigojimai buvo suteikti pagal ankstesnes specialiąsias sąlygas, kurios po atlikto refinansavimo nustojo galioti. Paskutinį kartą 2017-01-10 atsakovui išreiškus valią padengti visus įsipareigojimus bei pasiskolinti papildomai, buvo suteikta 2591,11 Eur kredito suma. Iš aktualios sutarties specialiųjų sąlygų matyti, jog bendrą kredito sumą sudarė: turimi įsipareigojimai 2191,11 Eur, kuriuos sudarė ankstesnių kreditų bei sukauptų palūkanų suma ir į sąskaitą pervedama papildoma 400,00 Eur kredito suma. Pagal sutartį kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė T. P. 2591,11 EUR kreditą 36 mėnesiui laikotarpiui, o T. P. įsipareigojo iki 2020-01-10 grąžinti kreditą ir sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti nustatytas įmokas. Tokiu būdu pradinis kreditorius, vadovaujantis LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis (19 str.) bei sutarties bendrųjų sąlygų 11.6, 11.9 punktu, įgijo teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti iš atsakovo grąžinti visą kreditą anksčiau termino, sumokėti palūkanas, delspinigius bei kitus sutartimi numatytus mokėjimus. 2019-05-16 pradinis kreditorius nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą, kad dėl atsakovo padarytų esminių pažeidimų sutartis nutraukta. Sutarties nutraukimas atitinka sutartyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (19 str.) nustatytas sąlygas. Sutarties nutraukimo datai V. P. liko skolingas 2522,99 Eur kredito sumą, 1967,16 Eur pelno palūkanas, paskaičiuotas nuo 2017-01-10 iki 2019-05-16 (sutarties nutraukimo). Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą OÜ Aktiva Finants (naujas pavadinimas – Aktiva Finance Group OÜ). Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą ir paragintas sumokėti skolą, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra. Ieškovas prašė priteisti kompensuojamas palūkanas, kurios sudaro 404,11 Eur. Kompensuojamos palūkanos paskaičiuotos nuo nesumokėtos 4490,15 Eur sumos 0,05 % už 180 dienų. Pagal CK 6.21 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Kompensuojamų palūkanų faktinis pagrindas – LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas savo sutartines prievoles ieškovei įvykdė, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2522,99 Eur negrąžintas kreditas, 1967,16 Eur pelno palūkanos ir 404,11 Eur kompensuojamos palūkanos nuo sutarties nutraukimo iki bylos iškėlimo teisme.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – 110,00 Eur žyminio mokesčio ir 40,00 Eur už advokato pagalbą(CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Aktiva Finance Group OÜ, juridinio asmens kodas 10746479, 2522,99 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt du eurus ir 99 ct) negrąžinto kredito, 1967,16 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 16 ct) pelno palūkanų, 404,11 Eur (keturis šimtus keturis eurus 11 ct) kompensuojamų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4894,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.