Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. E. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas: 1) 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metus, 2017-08-17 bausmę atliko, teistumas neišnykęs; 2) 2017-10-16 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., sumažinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metus, nuosprendis neįsiteisėjęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 metų birželio mėnesio 10 dieną, apie 21.00 valandą, viešoje vietoje – Plungėje, A. Vaišvilos gatvėje, ties namu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. E. pažeisdamas viešąją tvarką, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, vieną kartą kumščiu trenkė į pakaušį A. K. , dėl ko šis nugriuvo ant žemės, gulinčiam A. K. dar spyrė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam A. K. padarė kaktos odos nubrozdinimą ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įžūliai mušdamas A. K. papiktino šį išpuolį mačiusią nukentėjusiąją L. B. , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis R. E. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis su R. V. vaikščiojo po miestą, atsilikę už jų ėjo O. K. ir E. U. . Prie namo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės stovėjo du jam nepažįstami girti vyrai, einant pro šalį kažkuris iš jų pasakė jų atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, kas jį sunervino, todėl jis, priėjęs prie vieno iš vyrų kuris daugiausia kalbėjo, trenkė ranką jam į pakaušį ir pastarasis nugriuvo ant žemės. Kai nugriuvo dar kelis kartus jam spyrė koja. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Tyrėjos Editos Kupetienės tarnybinis pranešimas, kad 2017-06-10, apie 21 val., viešoje vietoje - Plungės mieste, A. Vaišvilos gatvėje, ties namu (duomenys neskelbtini), trys nepažįstami vaikinai rankomis ir kojomis sudavė smūgius neblaiviam, nustatytas 1,57 promilės girtumas, A. K. , gyvenančiam (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas. VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyriuje A. K. nustatyti veido ir kaktos nubrozdinimai. Po apžiūros A. K. išleistas gydytis ambulatoriškai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 straipsnį (b. l. 8, 9, 10).

Specialisto išvadoje Nr. G 1198/2017(03) konstatuoti A. K. kaktos odos nubrozdinimas ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, padaryti sumušus bukais daiktais, galėjo gautis suduodant rankomis bei spardant, padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36).

Nukentėjusiojo A. K. parodymai, kad 2017-06-10, apie 21 val., jis iš giminės susitikimo grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie daugiabučio namo, kuriame ir gyvena, jis pradėjo kalbėtis su savo kaimynu V. M. . Bekalbant pajuto smūgį į galvos sritį. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Tada pajuto kaip jį spardo. Kas jį spardė jis nematė, nes krito veidu ant žemės. Jam spyrė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas. Staigiai atsistojo ir pamatė bėgantį šviesios spalvos plaukais vaikinuką. Jį pačiupo ir parsivedė prie savo namo laiptinės. Tą vaikinuką parsivesti jam padėjo kaimynė - L. B. , kuri pamačiusi, kad yra mušamas, išbėgo į lauką kartu su savo vyru A. Ž. . A. Ž. sėdo į savo automobilį ir automobiliu pradėjo gaudyti kitus vaikinus. Tačiau jam nepavyko nė vieno pagauti. Tuoj pat atvykusiems policijos pareigūnams tą vaikiną, kurį pagavo, perdavė. Buvo nuvežtas į Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė veido ir kaktos nubrozdinimus. Po apžiūros jį išleido gydytis ambulatoriškai. Kas tiksliai jį mušė, jis nežino, to gerai nematė. Be to, tą vakarą buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gali ko nors neprisiminti. Ar vaikinai, kurie jį mušė, ką nors iš jo reikalavo, nepamena. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Ar reikš civilinį ieškinį šiuo metu nežino (b. l. 44-45, 46, 47).

Nukentėjusiosios L. B. parodymai, kad A. K. yra jos kaimynas. Jis yra neįgalus, (duomenys neskelbtini). 2017-06-10 ji su savo sugyventiniu A. Ž. buvo savo namuose. Buvo apie 21 valanda kai išgirdo lauke sklindantį triukšmą. Pažiūrėję pro buto salono langą pamatė, kaip link jų namo eina lyg tai keturi jaunuoliai, kurie garsiai juokėsi ir užkliuvinėjo žmones, jie kažką praeinantiems žmonėms šūkavo. Matėsi, kad visi yra apsvaigę, nes visi svirduliavo. Kadangi per salono langą nieko nebesimatė su A. Ž. nuėjo pažiūrėti per virtuvės langą, kuris yra kiemo pusėje. Pažiūrėję per virtuvės langą pamatė, kaip tie keturi jaunuoliai susistumdė su kaimynu A. K. , kuris stovėjo prie jų daugiabučio namo pirmos laiptinės ir A. K. , neišlaikęs pusiausvyros, veidu nukrito ant žemės. Tie jaunuoliai pradėjo spardyti gulintį ant žemės A. K. . Kiek kartų spyrė, ji nebežino, nes per langą pradėjo šaukti jaunuoliams, ką jie daro. Vaikinai pradėjo bėgti, o jos sugyventinis išbėgo į lauką. Dar spėjo pamatyti, kaip A. K. stojasi nuo žemės, jo veidas buvo stipriai kruvinas. Matė kaip A. Ž. sėda į jų automobilį, suprato, kad jis nori pagauti vaikinus, kurie mušė A. K. ir kurie nubėgo link A. Jucio pagrindinės mokyklos. A. K. vaikščiojo palei namą visas kruvinas. Pamatė parvažiuojantį policijos automobilį. Prie namo grįžo ir A. Ž. . Tuoj pat pamatė, kaip prie jų namo pareina vienas iš mušusiųjų A. K. vaikinas. Jis buvo šviesios spalvos plaukų, mėlynos spalvos maikute, džinsiniais bridžais. Jis vos paėjo, vis griuvinėjo ant žemės. Buvo ne vienas, su juo buvo dar vienas jai nepažįstamas vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir sportiniu džemperiu. Jo veido bruožų neįsidėmėjo, nes buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Pamatę, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, vaikinai pradėjo bėgti. Kadangi šviesiaplaukis buvo stipriai apsvaigęs, jai pavyko jį sulaikyti ir perduoti atvykusiems pareigūnams. Gali parodyti, kad atpažinti galėtų tik jos įvardintą šviesiais plaukais vaikiną. Kiti trys buvo aukštesni už jį, gal 180 - 190 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Visi trys buvo apsirengę tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniu džemperiu. Ant galvos buvo užsidėję gobtuvus, tai jų veido bruožų nematė. Jie atrodė blaivesni nei tas šviesiaplaukis, bent jau jai taip atrodė. Ją labai papiktino toks tų jaunuolių elgesys. Buvo šviesus paros metas ir jaunuoliai užkliuvo prie savo namų stovėjusį A. K. bei jam sudavė smūgius. Kad būtų rankomis sudavę smūgius, to nematė. Matė, kad susistumdė su A. K. ir kaip spardė A. K. gulintį ant žemės. Civilinio ieškinio nereikš. Jos sugyventinis A. Ž. yra išvykęs dirbti į Norvegiją. Kiek kalbėjo su savo sugyventiniu A. Ž. , jis A. K. mušusių asmenų neatpažintų (b. l. 58-59, 60, 61).

Liudytojas V. M. parodė, kad A. K. yra jo kaimynas. Jie gyvena viename name, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. gyvena (duomenys neskelbtini) laiptinėje, o jis - (duomenys neskelbtini). Pamena kaip vieną vakarą, tikslios datos neprisimena, A. prie namų buvo sumuštas. Tą vakarą, tikslaus laiko nepamena, jis buvo lauke prie namo, kai prie jo pasikalbėti priėjo A.. Ar jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, to nežino. Pamena, kad buvo šventiškai apsirengęs. Jiems bekalbant su A. K. jis pamatė link jų namo pareinančių jaunuolių būrį. Jie atrodė apsvaigę, nes garsiai šūkavo, svirduliavo. Tai pamatęs ir bijodamas, kad neprisikabintų prie jo ar A., pasakė A., kad eitų namo ir pats nuėjo link savo namo laiptinės. Rakino rūsio duris, girdėjo kaip kažkas iš jaunuolių šaukė: „seni ką čia su mobiliaku vaidini" ir vienu metu atsisukęs pamatė, kaip A. jau guli ant žemės visas kruvinas. Aplink jį jaunuolių nebebuvo, jie bėgo link A. Jucio pagrindinės mokyklos. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad jaunuoliai sumušė žmogų. Kaip minėjo anksčiau, jis nematė kaip jaunuoliai sudavė smūgius A., nukentėjęs nesijaučia. Tų jaunuolių tikrai neatpažintų, jie jam visi vienodi. Kiek iš tikrųjų jaunuolių buvo, jis nežino, nežino nei keli iš jų mušė A.. Daugiau nieko papasakoti nebeturi (b. l. 78-79, 80, 81).

Liudytojo E. U. parodymai, kad 2017 metų vasarą, tikslios datos nežino, vakare, apie 21 val., jis vaikščiojo po Plungės miestą su O. K. . Matė, kad priekyje jų ėjo ir R. E. su R. V. . Kažkur Vaišvilos gatvėje, namo nežino, R. E. sukonfliktavo su kažkokiu prie namo stovėjusiu vyriškiu. Jis nematė, kas ten vyko ir ką R. E. jam padarė. Jiems einant link Plungės miesto turgelio, jį ir O. K. sulaikė policijos pareigūnai. O. išvežė į komisariatą, o jis išėjo į namus. Paskui sužinojo, kad O. K. sulaikė už žmogaus sumušimą, tačiau O. tikrai nieko nemušė. Konfliktavo su tuo vyriškiu R. E. . Ką darė R. V. nematė (b. l. 100, 101, 102).

Liudytojo R. V. parodymai, kad 2017 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 21 valandą, ėjo kartu su R. E. pro Plungės mieste esantį Vaišvilos 29 namą. Atokiau nuo jų ėjo E. U. ir O. K. . Jis taip pat ėjo truputį atsilikęs nuo R. E. . Matė iš tolo, kad R. E. dėl kažko susiginčijo su prie laiptinės stovinčiu asmeniu. Dėl ko jie ten susiginčijo nežino, negirdėjo. Jis nuėjo atokiau, kad nesiveltų į jokius konfliktus. Pamatė tik, kad tas vyras ėmė artintis prie R. E. , o tas jį pastūmė. Ar R. E. trenkė tam vyrui negali pasakyti, nes nematė. Visas konfliktas vyko labai trumpai. Jie visi nuėjo šalin. R. E. jiems nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Girdėjo, kad dėl šio įvykio sulaikė O. K. , kuris buvo netoliese (b. l. 106, 107, 108).

Įtariamojo R. E. parodymai, kad jis nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria įtariamas ir parodė, kad 2017 m. birželio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 21 valandą, tikslaus laiko taip pat nelabai prisimena, ėjo kartu su R. V. pasivaikščioti po miestą. Už jų ėjo, bet tolokai atsilikę O. K. ir E. U. . Jie buvo žymiai toliau ir tikrai nematė, kas vyko. Einant Plungės mieste pro A. Vaišvilos 29 namą, prie automobilių stovėjimo aikštelės stovėjo jam nepažįstami vyrai. Abu buvo labai girti. Jis dabar neprisimena, bet lygtai jiems einant pro šalį, kažkuris iš vyrų lygtai kažką pasakė jų atžvilgiu. Jį tai sunervino ir jis, priėjęs prie vieno iš vyrų, kuris labiausiai reiškėsi, trenkė į pakaušį ir vyras nugriuvo ant žemės. Tada jis dar spyrė lygtai vieną kartą, tačiau neneigia, kad galėjo susinervinęs ir dar porą kartų įspirti. R. nesikišo ir stovėjo atokiau, o to vyro draugas irgi lygtai nuėjo šalin. Po visko jis su R. V. nuėjo ir paskui, kiek girdėjo buvo sulaikytas O. K. , kurį vyras atseit atpažino ir pasakė, kad jį sumušė O. K.. Tai yra netiesa, nes vyrą sumušė jis ir dėl to labai gailisi. Jį su O. K. žmonės dažnai maišo, nes yra truputį išoriškai panašūs (b. l. 147-148, 149).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo R. E. kaltę, kad įžūliu elgesiu pažeidė viešąją tvarką, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant sunkinančių (BK 61 str.), ypatumus nepilnamečiui (BK 91 str.).

R. E. nusikalto būdamas nepilnametis, turėdamas neišnykusį teistumą, vieną galiojančią administracinę nuobaudą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuria pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 4 d.), už šį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė kaltinamajam nepadarė teigiamos įtakos ir jis padarė naują nusikaltimą, teismo manymu, bausmės tikslai R. E. atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64¹ str.), kadangi įrodymų tyrimas teisme buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

2017-10-16 teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl bausmės nesubendrintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. E. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir pa­skir­ti laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, nuteistajam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, ir nuteistąjį įpareigoti 8 (aštuonis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, uždrausti 8 (aštuonis) mėnesius be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.