Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui E. V., jo bei ieškovų V. K., A. K., G. T. atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų E. V., V. K., A. K., G. T. ieškinį atsakovui asociacijai „Panevėžio futbolo klubas „Ekranas““ dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai reikalauja panaikinti atsakovo prezidento 2013-10-03 įsakymą Nr. 129, kuriuo ieškovams buvo paskirtos drausminės nuobaudos : atlyginimo, mokėtino už 2013 m. rugsėjo mėn. sumažinimas 50 procentų; ieškovų suspendavimas 7 rungtynėms ir rengimosi joms procesui, įskaitant dalyvavimą komandos treniruotėse, be teisės gauti atlyginimą už 2013 m. spalio-lapkričio mėn. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas bei ieškovų atstovė paaiškino, kad ginčijamas įsakymas sukelia ieškovams teisines pasekmes – atsakovas įgyja teisę nemokėti sporto veiklos sutartyse numatyto viso atlyginimo sportininkams už įsakyme nurodytus laikotarpius. Atsakovo dokumentuose nurodoma, kad minėtos sankcijos ieškovams taikomos už tęstinį ir pakartotiną nesilaikymą sportinės drausmės 2013 m. rugpjūčio-spalio mėn., t.y. alkoholinių gėrimų bei tabako gaminių vartojimą, tačiau konkrečios pažeidimų aplinkybės ieškovams nėra žinomos. Ginčijamas įsakymas nepagrįstas, nes ieškovai laikėsi sportinės drausmės, atsakovo nurodytų pažeidimų nepadarė. Įsakymas neteisėtas, nes, skiriant nuobaudas, nebuvo laikomasi teisės aktuose nustatytos jų skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad jos šalis sieja sporto veiklos sutartys, pagal kurias ieškovai (sportininkai) įsipareigojo rengtis sporto varžyboms ir dalyvauti jose, laikytis Klubo vidaus tvarkos, o atsakovas (Klubas) įsipareigojo mokėti sportininkams atlyginimą ir užtikrinti sąlygas pasirengti ir dalyvauti varžybose (b.l. 6-98). 2013-10-03 atsakovo prezidento įsakymu Nr. 129 ieškovams bei T. M. ir T. K., vadovaujantis sportinės veiklos sutartimis, Klubo vidaus elgesio taisyklėmis, Drausminiais nuostatais, skirtos drausminės nuobaudos : įsakyme nurodytos baudos, diskvalifikacija (b.l. 143).

Iš ieškovų nurodytų teisės aktų (Sportinės veiklos sutarčių, Klubo vidaus elgesio taisyklių, Drausminių nuostatų) seka, kad ieškovų ginčijamo įsakymo dėl drausminių nuobaudų skyrimo galiojimas sukelia jiems teisines pasekmes – atsakovas įgyja teisę nemokėti ieškovams viso sportinės veiklos sutartyse numatyto atlygio, nebeužtikrina ieškovams sąlygų pasirengti ir dalyvauti varžybose sutarčių galiojimo metu. Todėl įsakymo panaikinimas (ieškinio reikalavimo tenkinimas) t.p. sukels ieškovams teisines pasekmes, ir atsakovo argumentai šioje dalyje nepagrįsti.

Nepagrįsti atsakovo argumentai ir dėl privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo. Įstatyme nėra numatyta privaloma byloje nagrinėjamo ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Todėl ieškovai turėjo teisę su reiškiamu reikalavimu kreiptis tiesiogiai į teismą, kurią ir realizavo nagrinėjamu ieškiniu (CPK 5, 22 str.). Aiškinant minėtus teisės aktus (Sportinės veiklos sutartis, Klubo vidaus elgesio taisykles, Drausminius nuostatus), taip, kaip juos aiškina atsakovas, būtų pripažįstama, kad ieškovai, pasirašydami sutartis, atsisakė teisės kreiptis į teismą, nors toks atsisakymas negali galioti (CPK 5 str. 2 d.).

Nepagrįstai atsakovas teigia, kad drausminės nuobaudos ieškovams skirtos ne ginčijamu įsakymu, o 2013-10-03 pranešimais. Iš nurodytų dokumentų turinio (b.l. 66-73, 143) matyti, kad pranešimais tik pranešama apie Klubo prezidento įsakymą skirti drausmines nuobaudas, o nuobaudos skiriamos kitu dokumentu – būtent ieškovų ginčijamu įsakymu. Todėl ieškovai pagrįstai ginčija būtent nurodytą juridinio asmens organo sprendimą.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovai jo nurodytą laikotarpį 2013 m. rugpjūčio-spalio mėn. nesilaikė sportinės drausmės (t.y. pakartotinai, tęstinai vartojo alkoholinius gėrimus bei tabako gaminius), kas būtų pagrindu skirti ginčijamame įsakyme nurodytas drausmines nuobaudas. Ieškovai šią aplinkybę neigia. Pažymėtina, jog ne tik iki nuobaudų skyrimo, bet ir iki bylos išnagrinėjimo pabaigos atsakovas nėra pranešęs nei sportininkams nei teismui apie konkrečias pažeidimų, už kuriuos skirtos nuobaudos, aplinkybes – vietą, laiką, pobūdį, pakartotinumą ir kt. Todėl pripažįstama, kad atsakovas neįrodė, jog drausmines nuobaudas ieškovams skyrė esant teisiniam pagrindui (CPK 178, 185 str.). Tokiu būdu nurodytas sprendimas laikomas nepagrįstu.

Taip pat minėtuose teisės aktuose įtvirtinta drausminių nuobaudų sportininkams skyrimo procedūra, o būtent numatyta, jog nustačius, kad sportininkas pažeidė vidaus taisykles, klubo paskirtas atstovas surašo atitinkamą aktą, su juo raštu supažindina sportininką ir pareikalauja raštiško pasiaiškinimo bei nustato terminą tokiam pasiaiškinimui pateikti, ir tik gavus sportininko pasiaiškinimą ar jam atsisakius jį pateikti, klubo paskirtas atstovas sprendžia klausimą dėl nuobaudos skyrimo, o sportininkas turi teisę dalyvauti sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą. Klubas privalo raštu informuoti sportininką apie atitinkamo svarstymo laiką ir vietą (Klubo vidaus elgesio taisyklių 6.4, 6.5 p.). Ieškovai nurodo, kad apie jiems skirtas nuobaudas jie sužinojo tik 2013-10-10, t.y. jau po jų paskyrimo, tokiu būdu iš viso nebuvo laikomasi nurodytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovai būtų supažindinti su atitinkamais aktais dėl drausmės pažeidimų, iš jų būtų reikalauta pasiaiškinti dėl pažeidimų, jiems būtų pranešta apie nuobaudų svarstymo vietą ir laiką, kad jie galėtų pasinaudoti savo teise dalyvauti jame. Tokiu būdu, skiriant nuobaudas ieškovams, buvo iš esmės pažeisti ir pagrindiniai teisinės atsakomybės taikymo principai. Šie esminiai procedūriniai nuobaudų skyrimo pažeidimai lemia ginčijamo sprendimo neteisėtumą.

Nustačius, kad ginčijamas sprendimas priimtas be teisinio pagrindo, iš esmės pažeidus jo priėmimo procedūra, jis pripažįstamas nepagrįstu ir neteisėtu, tuo pačiu prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymų normoms, neatitinkančiu protingumo ir sąžiningumo principų, todėl naikinamas (CK 2.82 str. 4 d.). Nors ieškovai prašo panaikinti visą atsakovo įsakymą, tačiau, vadovaujantis dispozytivumo principu, kitiems sportininkams, kuriems ginčijamu įsakymu skirtos nuobaudos (T. M., T. K.) nedalyvaujant byloje, neišreiškus savo pozicijos dėl įsakymo teisėtumo, pagrįstumo, jo galiojimo šių sportininkų atžvilgiu, įsakymas naikinamas tik dalyje dėl ieškovų šioje byloje.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos : 144 Lt žyminis mokestis, 38 Lt teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, visas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovas (CPK 93 str. 1 d.). Teismų praktika formuojama ta linkme, jog CPK 83 str. 1 d. 1 p. dėl darbuotojų atleidimo nuo žyminio mokesčio taikytinas ir profesionaliems sportininkams, kurie kreipiasi į teismą dėl teisinių santykių, susijusių su sportinės veiklos kontraktu (2013-12-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 2-59-3-00458-2013-2). Taigi žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovai yra atleisti pagal įstatymą, jiems pateikiant ieškinį teismui, priteisiamas iš atsakovo valstybei. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiamos visos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovo asociacijos „Panevėžio futbolo klubas „Ekranas““, k. 191778332, prezidento 2013-10-03 įsakymą Nr. 129, dėl atlyginimo, mokėtino už 2013 m. rugsėjo mėn. sumažinimo 50 procentų; sportininkų suspendavimo 7 (septynerioms) rungtynėms ir rengimosi joms procesui, įskaitant dalyvavimą komandos treniruotėse, be teisės gauti atlyginimą už 2013 m. spalio-lapkričio mėn. dalyje ieškovų E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti valstybei iš atsakovo asociacijos „Panevėžio futbolo klubas „Ekranas““, k. 191778332, 182 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.