- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-20
- Bylos Nr.
- 1S-213-174/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Advokatai
- Aivaras Surblys
- Kategorijos
dalyvaujant Klaipėdos m. VPK KP ONTT 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Sigetomui Olšauskui,
išnagrinėjo V. V. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarties, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, skirti teismo įpareigojimai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartimi V. V. įpareigotas nepalaikyti ryšio su R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis bei nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), be priežiūrą vykdančio įgalioto policijos pareigūno sutikimo, būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.
Šalies argumentai
Skunde V. V. prašo panaikinti skundžiamą nutartį arba ją pakeisti dėl ryšio nepalaikymo su R. J. bei buvimo gyvenamojoje vietoje nurodytomis valandomis. Nurodo, kad taikyti teismo įpareigojimus galima tik po to, kai asmuo įgalioto policijos pareigūno raštu buvo oficialiai perspėtas laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, buvo supažindintas su galimomis teisinėmis pasekmėmis ir šių reikalavimų nevykdė. Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje privalėjo nurodyti, kokiais veiksmais po oficialaus perspėjimo jis nesilaikė Konstitucijos ir įstatymų, varžė kitų asmenų teises ir laisves, kokius teisės pažeidimus jis padarė. Šių aplinkybių teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nenurodė. Teigia, kad todėl teismo nutartis skirti teismo įpareigojimus yra visiškai nemotyvuota, visiškai nemotyvuotas šių skirtų įpareigojimų trukmės laikas. Taip pat nurodo, kad negalima riboti asmens ryšių su kitais asmenimis, jeigu šie ryšiai yra būtini dėl asmens teisėto darbo ar teisėto verslo. Jis dirba vienoje bendrovėje su R. J., todėl toks įpareigojimas yra nepagrįstas. Be to, iš pridedamų diplomo nuorašo bei UAB „Medūnė“ direktoriaus paaiškinimo matyti, kad jis dėl nustatytų apribojimų būti gyvenamojoje vietoje tam tikru laiku negalės tinkamai atlikti jam pavestas darbo funkcijas. V. V. nurodo, kad jis turi pasiligojusius pensininkus tėvus, kurie gyvena Šilalės rajone, todėl jis turi nuolat juos lankyti, teikti visokeriopą pagalbą. Mano, kad paskirti teismo įpareigojimai skirti be pagrindo, nes jis nepadarė jokių veiksmų, kurie varžytų kitų žmonių teises ir laisves, taigi varžo jo teises ir laisves bei žemina jį kaip žmogų. Jis turi šeimą, augina mažametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį. Taip pat teigia, kad oficialus perspėjimas jam buvo paskirtas 2008-06-03, o nuo 2008-07-23 iki 2008-09-19 jis buvo suimtas. Ši aplinkybė liko neįvertinta, nes iki suėmimo nebuvo prašoma skirti teismo įpareigojimų, o būdamas suimtas jis negalėjo jokiais būdais palaikyti ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais. Be to, iš skundžiamos nutarties matyti, kad ji yra pagrįsta išimtinai vien valstybės paslaptį sudarančia (ar kita įslaptinta) informacija.
V. V. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.
Policijos atstovas prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka surinkti duomenys leidžia teigti, jog V. V. gali būti susijęs su organizuotos nusikalstamos grupuotės veikla arba gali priklausyti tokiai grupuotei, būti jo nariu bei daryti sunkius nusikaltimus, todėl yra pagrindas taikyti šiam asmeniui prevencinio poveikio priemones (Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str.), nes šios priemonės gali garantuoti, kad jis nepalaikys ryšių su organizuotų nusikalstamų grupuočių nariais bei neturės galimybės dalyvauti tokios grupuotės veikloje, ribos galimybę nusikalsti ar padaryti kitą neteisėtą veiklą.
Vadovaujantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 5, 6 str., V. V. 2008 m. birželio 3 d. buvo taikyta prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas, tačiau medžiagos duomenimis ši priemonė nebuvo veiksminga, nes pastarasis nesilaikė šio oficialaus perspėjimo reikalavimų, todėl jam buvo paskirti teismo įpareigojimai. Ši prevencinio poveikio priemonė taikyta, siekiant garantuoti visuomenės saugumą bei asmenų teises ir laisves. Teismo įpareigojimų dėka galima izoliuoti V. V. nuo organizuotos nusikalstamos grupės veiklos, riboti galimybę jam nusikalsti. Tai davė teisėtą pagrindą teismo įpareigojimų skyrimui. Įpareigojimų skyrimo procedūra, nustatyta Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 3 skirsnyje, nepažeista. Šio įstatymo 7 str. 6 d. numato, kad asmuo, kuriam siūloma skirti teismo įpareigojimus, su įstatymų nustatyta tvarka įslaptinta informacija, taip pat su kita medžiaga, kurios atskleidimas yra ribotas, turi teisę susipažinti Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatyta, kad V. V. ir jo gynėjas neturi leidimo, reikalingo susipažinti su tokia informacija. Tuo tarpu Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas nereikalauja, kad nutartyje dėl teismo įpareigojimų skyrimo būtų nurodomi konkretūs įrodymai, duodantys tam pagrindą. Be to, toks nurodymas išviešintų įslaptintą informaciją.
Teismas pažymi, kad V. V. darbo pobūdis bei kitos jo nurodytos aplinkybės, kad jam reikia rūpintis tėvais, gyvenančiais kitame rajone, nėra pakankamos panaikinti teismo įpareigojimus. Jis galėtų keisti gyvenamąją vietą ar nurodytu laiku nebūti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai susiję su darbu, tačiau tik gavęs jo priežiūrą vykdančio įgalioto policijos pareigūno sutikimą tam, kad būtų galima įgyvendinti šios prevencinės priemonės kontrolę.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad dėl darbo santykių V. V. negalės įvykdyti visų teismo įpareigojimų, nes R. J., su kuriuo uždrausta palaikyti ryšius, dirba toje pačioje bendrovėje kaip ir V. V.. Tokia aplinkybė apylinkės teismui buvo nežinoma, todėl toks teismo įpareigojimas palaikyti ryšius su R. J. naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str. 10 p.,
nutaria:
V. V. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti teismo įpareigojimo dalį dėl draudimo palaikyti ryšį su R. J..
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.