- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- 2YT-787-1028/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06848-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis (pirm.)
- Pareiškėjas
- Ž. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. K. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašo nutraukti vykdomosios bylos vykdymą savo atžvilgiu dėl senaties, grąžinti neteisėtai išieškotas pinigines lėšas. Prašo taikyti LVAT praktiką, taikant BK 96 straipsnio nuostatas pagal analogiją administracinių teisės pažeidimų bylose. Nurodo, kad išieškojimas vykdomas daugiau nei 20 metų, antstolis nepateikė įrodymų, jog jis vengia sumokėti paskirtą baudą.
Antstolis 2022-12-02 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo, pateikė atsiliepimą, prašo skundo netenkinti.
Byla jau buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas tam, kad būtų įsitikinta skolininko tapatybe ir gauta kita informacija. Tiek antstoliui, tiek skolininkui buvo suteikta galimybė pateikti papildomą informaciją. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, dėl proceso operatyvumo papildomai proceso dalyviams nebepranešant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis dar nuo 2004 metų vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš Ž. K. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Vykdomasis raštas išduotas 1998-07-24 teisėjo B. K. byloje Nr. 2¹-3328/1998. Vykdomajame rašte nurodyta, kad jis išduotas byloje, kuri buvo nagrinėta pagal J. K. ieškinį Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl alimentų. Vykdomajame rašte nurodyta, kad jis išduotas dėl 75 Lt valstybinio mokesčio išieškojimo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad byla numeriu 3328 buvo nagrinėta dėl kitų asmenų. Tačiau taip pat buvo nagrinėta byla Nr. 2-3327/1998, kuri buvo nagrinėta pagal J. K. pareiškimą Ž. K. atžvilgiu dėl alimentų išieškojimo nepilnamečiam vaikui. Išlikusiame archyve 1998-07-24 nutarime nurodyta, kad turi būti išieškomi alimentai sūnaus Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, taip pat iš Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), (K., K) nuspręsta išieškoti 75 Lt valstybinį mokestį. Nagrinėjamu atveju tikėtina, kad išduodant vykdomąjį dokumentą klaidingai (per vieną skaičių numeracijos eiliškume) buvo nurodytas vykdomojo dokumento numeris, kas nepadaro tokio vykdomojo dokumento neteisėtu ir nevykdytinu. Taip pat iš nutarimo turinio matyti, kad pildant dokumentus nebuvo įdėta ir pakankamų pastangų nurodyti tikslią asmens pavardę.
Iš vykdomosios bylos, Gyventojų registro, antstolio, pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas iš Ž. K., kurio a. k. yra (duomenys neskelbtini) Ankstesnis šio asmens kodas buvo (duomenys neskelbtini) Ž. K. taip pat turi sūnų Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei turėjo sutuoktinę J. K.. Taigi, vykdomoji byla yra vykdoma tinkamo asmens atžvilgiu.
Vadovaujantis seniau galiojusio 1964 m. Civilinio proceso kodekso 101 str., iki 1995-01-01 teismo išlaidas be kita ko sudarė valstybinis mokestis. Nuo 1995-01-01 šis mokestis buvo pavadintas žyminiu mokesčiu. Tokiu pavadinimu mokestis egzistuoja iki šiol, jis mokamas teismui už civilinės bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju iš nustatytų aplinkybių matyti, kad iš Ž. K. ir yra išieškomas 75 Lt (21,72 Eur) žyminis mokestis, kuris iš Ž. K. buvo priteistas civilinėje byloje dėl išlaikymo jo vaikui Ž. K. išieškojimo, matyt senu įpratimu vykdomajame rašte jį vis dar vadinant valstybiniu mokesčiu.
Pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus vykdomojoje byloje, skundą grindžia Administracinių teisės pažeidimų kodekso, Administracinių nusižengimų kodekso, Baudžiamojo kodekso nuostatomis ir pateikia nuorodas į šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką. Tačiau jo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje išieškoma ne bauda, o skola – 75 litų valstybinis (žyminis) mokestis, priteistas civilinėje byloje dėl išlaikymo vaikui išieškojimo. Šios kategorijos skoloms išieškoti nėra taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso, Administracinių nusižengimų kodekso, Baudžiamojo kodekso nuostatos, o taikytinas LR Civilinio proceso kodeksas, pagal kurį tokios kategorijos išieškomai sumai išieškojimo senaties terminas nėra numatytas.
Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (LR CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjamu atveju įstatyme nėra numatyti terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko tokio pobūdžio skolą, nėra numatyta jokia išieškojimo vykdymo procese senatis. Todėl skolininko skundo argumentas, kad išieškojimas iš jo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutrauktas, nes yra pasibaigę išieškojimo senaties terminai, nėra pagrįstas.
Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, dėl kurio vykdymo procesas turėtų būti nutrauktas dėl senaties. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo išieškotos kokios nors lėšos iš pareiškėjo arba jo sutuoktinės, yra tik duomenys apie tam tikros sumos, susijusios su skolos išieškojimu, sustabdymą 2022-11-23 patvarkymu, nukreiptą į pareiškėjo sutuoktinės pajamas.
Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).
Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 str. 1 d.). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).
Iš vykdomosios bylos matyti, kad vedybų sutartis tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės nesudaryta, o pareiškėjo sutuoktinei buvo pateiktas CPK 667 str. 1 d. numatytas pasiūlymas. Jokie tolimesni veiksmai nebuvo atliekami, kadangi buvo pateiktas pareiškėjo skundas. Kadangi antstolis visus nurodytus veiksmus atliko vadovaudamasis nustatytu teisiniu reguliavimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus.
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo Ž. K. skundo dėl antstolio A. B. veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.