Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes V. J. skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. vasario 19 d. nutarties, kuria netenkintas itariamosios V. J. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroro 2008 m. sausio 15 d. nutarimo panaikinimo,

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2008 m. sausio 15 d. nutarimu laikinai apribotos G. J. ir V. J., itariamu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nuosavybes teises i jiems priklausanti turta.

Prokuroro nutarimu laikinai apribotos nuosavybes teises i ši V. J. turta:

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2008 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino itariamosios V. J. skundo del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroro Aleksandro Kazakovo 2008 m. sausio 15 d. nutarimo panaikinimo.

V. J. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. vasario 19 d. nutarti ir Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroro 2008 m. sausio 15 d. nutarima. Itariamoji nurodo, kad procesine prievartos priemone neatitinka proporcingumo principo, itvirtinto Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d., t. y. nuosavybes, kuriai taikomas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas, verte yra žymiai didesne nei pareikštas civilinis ieškinys. V. J. mano, kad prokuroras, laikinai apribodamas jos nuosavybes teises i jai priklausanti turta, bando taip ja paveikti, kad ji sutiktu, jog ikiteisminis tyrimas butu nutrauktas del senaties termino suejimo. Itariamoji atkreipia demesi i tai, kad ji verciasi individualia veikla, moka mokescius, o del nuosavybes teisiu apribojimo ji negali užsiimti savo iprasta veikla.

Teismo posedyje pareiškeja V. J., jos atstove ir itariamasis G. J. praše pareiškejos skunda patenkinti. Prokuroras tokiam prašymui neprieštaravo tuo pagrindu, kad tarp sutuoktiniu yra sudaryta ir istatymo nustatyta tvarka iregistruota vedybu sutartis, pagal kuria V. J. vardu registruotas turtas yra ne bendroji jungtine sutuoktiniu, o jos asmenine nuosavybe.

V. J. skundas tenkintinas.

Baudžiamojo proceso istatyme imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos Respublikos BK 95 str. nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praeje dešimt metu, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas.

Pažymetina, kad prokuroras 2007 m. liepos 5 d. nutarime yra nurodes, jog baudžiamasis procesas prieš V. J. negali buti nutrauktas, nes del tos pacios veikos nesuejo senaties terminai G. J.. Toks prokuroro teiginys yra nepagristas ir prieštarauja BPK normoms. BK 95 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praejes nustatytas laikas. Taigi, senatis nustatyta ne nusikalstamai veikai, o asmeniui. Prokuroro nutarime ydingai traktuojama itariamojo savoka ir menamas V. J. teisiu pažeidimas, jeigu ji butu apklausiama ne itariamaja, o liudytoja, juo labiau, kad jos atžvilgiu galioja BPK 82 str. 2 d. nuostatos.

Paneigdamas savo paties pirmesne pozicija, prokuroras 2008 m. kovo 7 d. nutarimu baudžiamaji procesa V. J. atžvilgiu nutrauke, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui, taciau nusprende jos turtui uždeto laikino nuosavybes teisiu apribojimo nenaikinti, nes V. J. yra itariamojo G. J. sutuoktine ir turi su juo bendra jungtine sutuoktiniu nuosavybe, o V. N. pareikšto civilinio ieškinio suma atitinka apriboto G. J. ir V. J. turto sumai.

Sprendimas nepanaikinti V. J. nuosavybes teisiu apribojimo yra nepagristas tiek, kiek teigiama, kad V. N. pareikšto civilinio ieškinio suma atitinka apriboto G. J. ir V. J. turto sumai. Turto verte negali buti nustatoma pagal registru centro duomenis, kaip teigiama prokuroro nutarime, juo labiau, kad pats V. N. savo civilini ieškini grindžia irgi realia rinkos verte. Iš G. J. ir V. J. pateiktu preliminariu turto vertes nustatymo pažymu seka, kad G. J. turto, kuriam apribotos jo nuosavybes teises, verte yra pakankama V. N. civiliniam ieškiniui užtikrinti. Taigi, dar ir laikinas V. J. nuosavybes teisiu apribojimas prieštarauja BPK 11 str. nustatytam proporcingumo principui, taikant procesines prievartos priemones.

Pažymetina ir tai, kad V. J. vardu registruotas turtas, kuriam apribotos jos nuosavybes teises, yra jos asmenine, o ne bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe.

Esant išdestytoms aplinkybems, Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. vasario 19 d. nutarties dalis panaikinama ir del V. J. skundo priimamas naujas sprendimas.

Panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. vasario 19 d. nutarties dali, kuria netenkintas itariamosios V. J. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2008 m. sausio 15 d. nutarimo panaikinimo, ir del V. J. skundo priimti nauja sprendima.

Panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2008 m. sausio 15 d. nutarimo dali laikinai apriboti nuosavybes teises i itariamosios V. J. turta:

Panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2008 m. kovo 7 d. nutarimo nutraukti baudžiamaji procesa dalyje 3 punkta.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.