Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei, kaltinamajam A. V. (A. V.), jo gynėjui – advokatui Augustinui Vaičiūnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2021-02-14 19.14 val. Vilniuje, Lazdynėlių ir Žaros gatvių sankryžoje vairavo automobilį „Subaru Outback", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jam 2,30 promilių neblaivumą.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju A. V. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2021-02-14 apie 18 val. 30 min. Vilniuje, prie Gariūnų turgaus, savo automobilyje „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nusprendė važiuoti į namus (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. Lazdynėlių ir Žaros gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2.56 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 2.30 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutinka.

Esant BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje neprieštaringi, jie vieni kitus papildo, yra gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

Liudytojo – policijos pareigūno V. P. apklausos protokole užfiksuota, kad jis 2021 m. vasario 14 d. patruliavimo metu 19.14 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Lazdynėlių – Žaros gatvių sankryžoje pranešėjo automobilį Volvo XC90 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko VOLVO vairuotojas R. Ž. kuris paaiškino, kad prasilenkiant su Subaru vairuotoju, jam sustojus dešiniau kelkraščio, Subaru vairuotojas užvažiavo ant pusnies ir nuslydęs užtvėrė kelią. Volvo vairuotojui pro langą bendraujant su „Subaru“ vairuotoju kilo įtarimas, jog šis neblaivus. Nustatyta, kad Subaru vairuotojas A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0233 (patikros sertifikato Nr. 1379045), pirmu pūtimu 19.20 val. A. V. buvo nustatytas 2.30 prom. neblaivumas, antru pūtimu 19.41 val. - 2.56 prom. neblaivumas. A. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS. Iš R. Ž. priimtas paaiškinimas, kuriame liudijamas faktas apie A. V. vairavimą neblaiviam. Automobilis Subaru išvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje.( b. l. 36-37)

Liudytojo R. Ž. apklausos protokole užfiksuota, kad jis 2021-02-14 apie 19.30 val., savo automobiliu „Volvo XC90“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Žaros ir Lazdynėlių gatvių sankryžoje pamatė priešpriešiais atvažiuojant automobilį " Subaru outback“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, bandydamas prasilenkti, šiek tiek įvažiavo į apsnigtą kelkraštį, „Subaru“ automobilio galinė dalis pradėjo slysti, kliudė jo (R. Ž.) automobilio priekinį kairės pusės ratą ir sustojo lygiagrečiai R. Ž. automobiliui. Jo automobilis nebuvo apgadintas, todėl dėl eismo įvykio jokių pretenzijų neturi. Tada jis (R. Ž.), pravėręs savo automobilio langą pamatė, kad „Subaru“ automobilio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, todėl iškvietė policiją. „Subaru“ vairuotojas pats policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo automobilį, jis nebandė šalintis iš įvykio vietos ( b. l. 32-33).

Iš alkotesterio patikrinimo rezultatų matyt, kad 2021-02-14 19.21 pirmuoju putimu A. V. buvo nustatytas 2.30 promilės etilo alkoholio koncentracija ( b. l. 29), 2021-02-14 19:41 antruoju putimu - 2.56 promilės etilo alkoholio koncentracija. ( b. l. 30)

BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojų V. P. ir R. Ž. parodymais (b.l. 32-33, 36-37), neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio patikros sertifikatu ir neblaivumo tikrinimo alkotesteriu rodmenimis (b.l. 27-30).

Vertindamas šiuos įrodymus teismas konstatuoja, kad A. V. 2021-02-14 19.14 val. Vilniuje, Lazdynėlių ir Žaros gatvių sankryžoje vairavo automobilį „Subaru Outback" , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veika kvalifikuojama teisingai. Dėl BK 40 str. taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismui posėdžio metu buvo pateikti kaltinamojo A. V. ir jo mamos V. V. prašymai perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą be užstato jo mamai V. V..

Kartu su prašymais teismui pateikti tiek kaltinamąjį, tiek ir charakterizuojantys duomenys. Iš jų turinio seka, kad kaltinamasis gyvena kartu su mama bute (duomenys neskelbtini), A. V. dirba informacinių technologijų srityje UAB (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojamas teigiamai. V. V. buvo ilgametė medicinos darbuotoja, šiuo metu ji pensinio amžiaus. V. V. niekada nebuvo teista ar bausta administracine tvarka. Iš teismui pateiktos V. V. namo gyventojų pasirašytos charakteristikos matyti, kad ji kaimynų charakterizuojama išskirtinai teigiamai.

Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad jos santykiai su sūnumi yra labai geri, jie gyvena dviese, tariasi, kalbasi, vienas kitu rūpinasi, nei ji, nei sūnus praktiškai nevartoja alkoholio. Ji gali daryti sūnui teigiamą įtaką.

V. V. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotoja.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Čia numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant keturioms sąlygoms, t.y. jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padalyta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. V. pradarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamasis niekada nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, ji visiškai prisipažino kaltu, dėl šio sau nebūdingo poelgio A. V. akivaizdžiai labai išgyvena ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo asmenybę teismas vertina kaip nelinkusią daryti teisės pažeidimus. Pagal teikiamus byloje duomenis nagrinėjamas įvykis yra vienintelis kaltinamojo padarytas teisės pažeidimas, tad, teismas neturi pagrindo manyti, kad ateityje A. V. gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Konstatuotina, kad yra nustatytos visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos taikyti Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato.

Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad kaltinamasis, naudodamasi šia teise, vis tik padarė labai šiurkštų pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismo vertinimu, proporcingumo principo nepažeidžiantis uždraudimo naudotis specialiąja teise terminas yra vieneri metai ir 6 mėnesiai.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. V. BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Outback“, v/n (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.). Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas natūra.

Pagal VšĮ "Emprekis" pažymą analogiškų techninių charakteristikų automobilio Subaru "OUTBACK" vidutinė vertė Lietuvos rinkoje yra 3220 eurų su PVM ( b. l. 8).

Iš kaltinamojo išieškotinos proceso išlaidos - 15 eurai už automobilio Subaru OUTBACK v/n (duomenys neskelbtini) priverstinio išgabenimo ir saugojimo policijos sulaikytų automobilių aikštelėje ( b. l. 15-26) ( BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 218-1 straipsnio 1 dalyje padarymo, perduodant jį pagal laidavimą vieneriems metams be užstato mamai V. V.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneri) metus ir 6 (šeši) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 15 d. (BK 68 str.);

konfiskuoti A. V. nuosavybės teise priklausantį 3220 (trys tūkstančiai du šimtai dvidešimt) eurų vertės automobilį Subaru Outback, v/n (duomenys neskelbtini) (BK 72 str. 5 d.).

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

A. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones - atėmimo laikotarpiui perduoti VĮ „Regitra“.

2021-02-17 prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Subaru Outback“, v/n (duomenys neskelbtini) taikyti iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Išieškoti iš A. V. 15 (penkiolika) eurų proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.